Вызвавшее замешательство решение Конституционного суда, оказалось ненужным

По решению Конституционного суда, принятом 23 мая на очередном заседании Пленума Конституционного суда под председательством Фархада Абдуллаева, отныне долг по ипотечному кредиту умершего лица будут выплачивать его наследниками.

Решение было принято на основании обращения Бакинского Апелляционного Суда.

Согласно этому решению в соответствии с Гражданским Кодексом наследники, принявшие наследство после смерти должника, несут солидарную ответственность перед кредиторами наследодателя в размере доли наследства, доставшейся им со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 269, 317.1, 319.1 Гражданского Кодекса  и Законом «Об ипотеке», если должник, в том числе наследники в случае смерти основного должника, не исполняют обязательство по основному обязательству или не исполняет в установленном порядке (при нарушении основного обязательства), кредитор может предъявить иск о направлении взыскания на предмет ипотеки.

Решение вступило в силу со дня его опубликования, является окончательным и не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом

Это решение вызвало бурные обсуждения в социальных сетях. Граждане справедливо задаются вопросом - если после смерти должника кредит придется выплачивать наследникам, то почему лицо приобретшее жилье в ипотеку подлежит обязательному страхованию жизни? Многие также спрашивают - если кредитную задолженность умершего будут выплачивать наследниками, но почему пенсия умершего, не достигшего пенсионного возраста, не выплачивается наследникам?

Решение Конституционного суда, вызвавшего замешательство и недовольство граждан, в беседе с ASTNA комментирует эксперт по банковским и финансовым вопросам, юрист Акрам Гасанов.

* * *

Вопрос: Считаете ли вы решение Конституционного Суда о выплате наследниками умершего долга по ипотечному кредиту правильным? Была ли необходимость в этом решении?

Ответ: Необходимости не было. Потому что этот вопрос достаточно четко прописан в законе. В комментариях не было необходимости. Они просто не могут правильно объяснить свое решение общественности.  В целом решение правильное. Наследник-это лицо, которое принимает наследство умершего. Следовательно, он несет ответственность по обязательствам умершего в пределах стоимости наследства, которое он принял.  Это так во всем мире.

Вопрос: Этот вопрос обсуждается а обществе и вызвал серьезное недовольство. В частности, лица, получившие ипотечный кредит, справедливо задаются вопросом, если после нашей смерти кредиты должны будут погашать наследники, зачем в таком случае мы страхуемся? Мы платим за страховку? Для чего тогда страхование жизни?

Ответ: Если имеется страхование жизни по кредиту, то естественно, долг должен быть оплачен страховщиком. Это в решении не затронуто. Следовало бы, чтобы хоть  пресс-служба Конституционного Суда разъяснила это. Страхования жизни по каждому кредиту не существует. В том числе по ипотечным кредитам. Решение касается случаев, когда страхование жизни отсутствует.

Вопрос: Не поставит ли это решение страховые компании в затруднительное положение? Потому что, если это произойдет, доверие к страховым компаниям снизится, никто не будет страховать свою жизнь. Те есть, если страхование не поможет, зачем тогда человеку тратить деньги и страховать свою жизнь?

Ответ: Доверия к страховым компаниям мало и без этого.  В том числе по страхованию жизни. Когда наступает страховой случай, они уклоняются от оплаты под тысячей разных предлогов. Но как уже было сказано, это решение не распространяется на случаи страхования жизни.

Вопрос: В ходе обсуждений справедливо всплыл еще один вопрос. Некоторые люди спрашивают, если кредитная задолженность умершего должна быть выплачена наследникам, тогда  почему пенсия умершего, не достигшего пенсионного возраста, им не выплачивается?

Ответ: Да, это справедливое замечание. Особенно в отношении мужчин. Работающие и накопители большого пенсионного капитала в своем большинстве мужчины. Они в основном живут мало. И пенсионный капитал  полностью или частично пропадает.  Наследникам должна достаться хотя бы часть капитала. Но собственных средств Государственного Фонда Социальной Защиты (ГФСЗ) и так не хватает на пенсии. Ежегодно он получает дотации из государственного бюджета. Средств для частичной передачи пенсионного капитала умерших лиц таким наследникам просто нет. Так что это вопрос будущего.

Вопрос: Нельзя ли сделать так, чтобы кредитная задолженность умершего была погашена его пенсионным капиталом, накопленным в ГФСЗ?

Ответ: Это разумное предложение. Но это не может быть  отнесено  только к тем, у кого есть кредит. В противном случае окажется, что пенсионный капитал не пропадает  только у того, у кого есть кредит. Поэтому вопрос нужно решать комплексно. После того, как у Фонда появятся средства.

Вопрос: Как вообще должен регулироваться этот вопрос?

Ответ: Кредитный вопрос регулируется правильно. А вот пенсионный вопрос -нет. Поэтому в дальнейшем в законе необходимо предусмотреть, чтобы хотя бы половина пенсионного капитала досталась наследникам. А средства для этого должны быть увеличены за счет налогов богатых. Особенно налогов на дорогую недвижимость. Часть этих налогов также должна быть уплачена не в государственный бюджет, а непосредственно в ГФСЗ.