«Нет никакого правового объяснения аресту пенсионных карт членов семей журналистов»

На банковские счета и имущество арестованных в связи с делом «АбзасМедиа» - директора Ульви Гасанлы, главного редактора Севиндж Вагифкызы (Аббасова), журналистов Наргиз Абсаламовой и Хафиза Бабали, их родственников и лиц, допрошенных по этому делу в качестве свидетелей, наложен арест, их выезд за пределы страны ограничен.Также принято решение о предоставлении Главному Управлению Полиции города Баку информации об их налоговых платежах и долевом участии.

Арестованы банковские счета членов семьи, находящегося под арестом, руководителя интернет-телевидения «Канал 13» Азиза Оруджова. По словам его супруги Ламии Азизовой, заблокированы ее банковские счета, а также пенсионная карта матери Оруджова.

После ареста исполнительного директора интернет-телевидения «Канал 13» Азиза Оруджова МВД обратилось в суд с иском о блокировке доступа к возглавляемому им медиа-органу. Суд удовлетворил иск и принял решение о блокировке YouTube-канала.

Азизу Оруджеву было предъявлено обвинение по ст. 188.2 УК 188.2 УК (Самовольное проведение строительных или монтажных работ на земельном участке без права собственности, пользования или аренды). 19 декабря ему было предъявлено дополнительное обвинение по статье 206.3.2 (Контрабанда совершенная группой лиц по предварительному сговору).

Правовед Турал Агаев дал ASTNA разъяснения относиттельно законности шагов, предпринятых в отношении находящихся под арестом журналистов.

* * *

Вопрос: Законно ли замораживание банковских счетов находящихся под арестом журналистов, а также членов их семей?

Ответ: Следует различать арест, наложенный на имущество обвиняемых, а также на их банковские счета, и арест, наложенный на имущество членов их семей. Статья 248.2 УПК делит лиц, на имущество которых может быть наложен арест, на две категории: а) обвиняемых; б) лиц, которые могут быть привлечены к имущественной ответственности.

Следовательно, законодательством предусмотрено наложение ареста на имущество обвиняемых лиц. Но законодательство не дает разъяснений, кем могут оказаться лица, на которых может быть возложена имущественная ответственность.

Европейский суд в своем решении по делу Рафига Алиева коснулся этого положения. Очевидно, что эти лица должны быть лицами, на которых может быть возложена имущественная ответственность за действия обвиняемого. В этой связи Европейский суд сослался на выдержки из комментария к Уголовно-Процессуальному Кодексу. Согласно данному комментарию, «лицами, которые могут быть привлечены к имущественной ответственности, могут считаться: работодатель обвиняемого; финансовые структуры соответствующих органов за действия должностных лиц; законные представители несовершеннолетних лиц в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также лиц, признанных недееспособными, и т.д. Как видно, лица из этой категории должны быть такими лицами, чтобы у них была определенная ответственность, связанная с действиями обвиняемого.

Однако члены семей журналистов не входят в список лиц из этой категории. По указанным причинам арест их имущества и банковских счетов законодательством не предусмотрен. По тем же причинам аресты, наложенные не только на членов семей журналистов, но и на имущество других сотрудников «AbzasMedia» не имеют юридической основы. В вышеупомянутом выше деле Рафика Алиева Европейский суд пришел к выводу, что является незаконным наложение ареста на имущество не только члена семьи, но даже лица, находящегося в статусе подозреваемого.

Что касается арестов, наложенных на имущество сотрудников  «AbzasMedia» и  «Kanal 13», арестованных в качестве обвиняемых, законодательство указывает, что арест может быть наложен на это имущество, если имеются достаточные доказательств того, что имущество использовалось в качестве инструмента или средства совершения преступления, было предметом преступления, приобретено или приумножено за счет имущества, приобретенного преступным путем.  Следовательно, должны быть разумные основания для наложения ареста на имущество. То есть у следственного органа должен быть такой факт или доказательство, которые бы дали основание для применения этих арестов или  блокирования. В особенности, арест банковских счетов является очень серьезным ограничительным шагом. В зависимости от обстоятельств дела, например, арест на жилой дом и арест  банковского  счета  имеют разные последствия. Если Вы проживаете в этом доме, то наложение ареста на это имущество фактически не ограничивает пользование этим домом. Но арест банковского счета  фактически лишает вас финансовых источников для покрытия повседневных расходов и, таким образом, серьезно влияет на вашу жизнь. Поэтому даже арест  банковского  счета указанной в законодательстве категории лиц должен применяться в исключительных случаях, применяемый шаг должен быть пропорционален поставленной цели. И поскольку применение в деле сотрудников упомянутых медиа статей по которым те обвиняются является спорным, это обстоятельство автоматически ставит под сомнение наложение ареста на имущество, обоснованность следственного действия.

Журналисты обвиняются в контрабанде. Однако есть важный нюанс, связанный с таким преступным деянием как контрабанда. Подход Европейского суда здесь тоже отличен. Так, Европейский суд считает, что фактором, превращающим определенное имущество в имущество, приобретенное преступным путем, является то как оно было заработано. Применим подход Европейского суда к настоящему делу и предположим, что эти журналисты контрабандным путем ввезли в страну определенные средства. В этом случае, ввезенная в страну сумма, не считается средством, полученным преступным путем. Средства, полученные преступным путем это те средства, которые заработаны с совершением преступного деяния. К примеру,  если человек ввозит средства в страну контрабандой и платит кому-то определенную сумму за ввоз этих средств в страну, то преступной будет считаться не ввезенная сумма, а сумма уплаченная за ввоз. Если  средства, которые как утверждается ввезены, предназначены или используются только для совершения в стране преступлений, то на них может быть наложен арест. Хотя в законодательстве предусмотрено наложение ареста на имущество обвиняемых по указанным причинам, статус средств, якобы переведенных в страну и отсутствие разумных оснований для избрания  в отношении журналистов меры пресечения в виде ареста с одной стороны, необоснованность судебного решения о наложении ареста на имущество и жесткость принятых мер с другой, ставит под сомнение законность их соразмерность этих решений.

Вопрос: Уместно ли ставить других людей (даже если это члены семьи) в затруднительное положение из-за обвиняемого совершеннолетнего человека? Можно ли с точки зрения прав наказывать одного человека за деяние другого?

Ответ: В делах этой категории одной из сторон является государство. В тоже время, в этих делах нет потерпевшего. Это обстоятельство несколько сужает круг шагов, которые может предпринять государство. Баланс между общественными интересами и правами людей должен поддерживаться таким образом, чтобы не ставить человека без необходимости в затруднительное положение. В деле  журналистов, как уже было сказано, заблокированы, можно сказать,  ежедневные расходы членов их семей.  Правоохранительные органы или суд могут предпринять такой ограничительный шаг лишь в исключительных случаях и только в отношении обвиняемых или лиц, на которых может быть возложена имущественная ответственность, при условии, что они должны серьезно обосновать предпринимаемый шаг, представить доказательства того, арест, наложенный на их банковские счета, вытекает из общественных интересов. Однако в Азербайджане, суды как правило не обосновывают свои решения. А это впоследствии ведет к нарушению прав гарантированных Европейской конвенцией, в данном случае нарушению наряду с другими правами, права собственности. Нет необходимости даже обосновывать  арест, наложенный на имущество членов семьи, поскольку такое следственное действие в любом случае незаконно.

Вопрос: Заблокированы также пенсионные карты родителей Ульви Гасанли, Севиндж Вагифгызы, Азиза Оруджова. Пенсионные карты обычно выполняют одну операцию. То есть с помощью этих карт можно получить пенсию, выплачиваемую государством. Но с этими картами невозможно совершать какие-либо транзакции. В таком случае, о чем говорит блокировка и этих карт?

Ответ: Предположим, что законодательство допускает наложение ареста на имущество членов семьи обвиняемых. Но даже если бы это и было так, в законодательстве прямо указывается, что арест налагается не на все имущество, а на имущество, имеющее достаточные доказательства его использования в качестве инструмента или средства совершения преступления, являясь предметом преступления, приобретения или приумножения за счет имущества, приобретенного преступным путем.  С другой стороны, пенсионная карта-это инструмент, который облегчает выполнение государством своих обязательств перед гражданином в социальной сфере, и средства на этот счет перечисляются только государством. В данном случае нет правового объяснения наложению ареста на пенсионную карту членов семей упомянутых журналистов.

Вопрос: Как членам семей задержанных, столкнувшихся с такой ситуацией, восстановить свои права?

Ответ: Единственный эффективный способ восстановления прав членов семей лиц, столкнувшихся с такой ситуацией, - это обращение в соответствующий суд в порядке судебного надзора. В этом случае единственным способом, которым могут обжаловать члены семей помирившихся сторон, является обращение в соответствующий суд в рамках суда. Но мы называем его эффективным потому, что таковым этот путь считает Европейский суд.  Но в реальности, жалобы, поданные в порядке судебного надзора, особенно в делах критиков правительства, этот путь можно сказать непродуктивен, шансов добиться успеха с помощью этого средства защиты очень мало. Например, законодательством не предусмотрен арест имущества членов семей обвиняемого, и независимо от того этот факт установлен или нет, суд должен отклонить ходатайство или признать решение следственного органа противоречащим закону.  После установления этого факта нет необходимости в дальнейших исследованиях. Но в наших судах такие прецеденты не наблюдаются. Поэтому основная причина, по которой юристы прекратили эту процедуру подачи жалоб, - это требование Европейской Конвенции исчерпать местные эффективные средства правовой защиты для подачи апелляции.

Вопрос: После ареста исполнительного директора интернет-телевидения «Kanal 13»  Азиза Оруджева Министерство Внутренних Дел подняло вопрос о блокировке доступа к возглавляемому им медиа органу. Суд удовлетворил иск и принял решение о блокировке телеканала. В 2017 году интернет-сайт  «Kanal 13» был заблокирован. С тех пор канал работает в YouTube. О блокировании чего вынес решение суд?  Можно ли заблокировать канал YouTube на территории страны?

Ответ: Я не знаком детально с решением суда о блокировке «Kanal 13». Но насколько мне известно, в решении написано, что информационный портал «Kanal 13» заблокирован. Слово  Youtube не использовано. Но на практике решение суда о блокировке канала  YouTube было. Но как это выполнить? Вопрос. Лучше всех это знают эксперты в этой области, но на мой взгляд, когда есть такое решение, что окончательное решение для его реализации должен принять Youtube.   С другой стороны, социальные сети, в том числе Youtube, являются платформами, которые широко используются не только теми кто критикует правительство, но и самим правительством. Даже после того, как эти платформы станут еще более коммерциализированными, выгода, которую они принесут, также будет связана с затрачиваемым на них финансовым ресурсом, так что правительство, похоже, опережает своих конкурентов и критиков с точки зрения ресурсов. Поэтому, хотя блокировка  «Youtube»  теоретически возможна, на практике такой шаг из-за «Kanal 13» маловероятен. Потому что по указанным причинам это также нанесет удар и по интересам  правительства.

Вопрос: Азизу Оруджеву было предъявлено обвинение по статье 188.2 УК (Самовольное проведение строительных или монтажных работ на земельном участке без права собственности, пользования или аренды). 19 декабря ему было предъявлено дополнительное обвинение по статье 206.3.2 (Контрабанда совершенная группой лиц по предварительному сговору). Какая связь между незаконным строительством и контрабандой. О чем все это говорит?

Ответ: Естественно, человек может столкнуться с двумя разными обвинениями одновременно или  последовательно. Но Европейский суд учитывает такие обстоятельства при определении того, была ли нарушена статья 18 Конвенции по конкретному делу, то есть норма, запрещающая ее применение для любых целей, кроме тех, для которых Конвенцией предусмотрены ограничения, разрешающие ее применение, иными словами, по политическим мотивам. Есть ли такие случаи в работе журналистов? Например, трансляция до ареста против лиц, заключенных в тюрьму репортажей в близких  к правительству медиа-структурах, проведение кампаний, наносящих ущерб репутации этих лиц; продолжение этих кампаний после ареста; распространение этими медиа информации, которая считается тайной следствия, использование в этих кампаниях информации, которая будет эксклюзивно принадлежать государственным учреждениям или определенным компаниям; утверждение в репортажах и публикациях об участии отдельных лиц в антиправительственных проектах, не фокусируя внимания на сути предполагаемого преступления; рассматривание в проводимых кампаниях не действий, которые якобы совершили люди, а аспекты, не имеющие ничего общего с преступным деянием, в котором их обвиняют, - их профессиональная деятельность и  прочие обстоятельства принимаются во внимание при оценке статьи 18 как контекстуальное доказательство. Если будет дана такая оценка, то скорее всего будет учтено, что за короткий период времени, в течение которого, произошли перечисленные события, Азизу Оруджеву было предъявлено обвинение по статье 188.2, а затем по статье 206.3.2 УК.