Правильным ли является подход "Уничтожен"?

B распространенных в последнее время совместных заявлениях пресс-служб МBД, Генпрокуратуры, ГСБ, а также в отдельных заявлениях этих структур можно часто встретить это выражение:

"...лицо, оказавшее вооруженное сопротивление, в ответ было уничтожено", "..(Имя личности)...отмечается о его уничтожении", "...Сотрудники полиции, использовав служебное оружие ...(имена лиц).. были уничтожены.", "...лицо, подготовившее террор, было уничтожено".

Сразу возникает вопрос, обладают ли полицейские или работники других правоохранительных органов полномочиями "уничтожения", если да, то в каких случаях, против кого и каким образом это полномочие должно применяться?

Естественно, что в первую очередь, мы заглянем в законы страны. B законе о полиции, дав небольшой поиск относительно полномочий "уничтожение", можно столкнуться в законе с этим понятием лишь единожды. Однако применяется это понятие не в отношении людей, а в отношении животных.

Так, в 26 статье закона, регулирующей применение физической силы со стороны полиции и применение ею оружия, а также в IV части говорится следующее "сотрудник полиции может применить огнестрельное оружие в установленном законом порядке в следующих случаях: в 7 пункте отмечено "уничтожение животного, напавшего на человека и создавшего реальную угрозу опасности", то есть речь идет о животном, напавшем на человека.

Значит выражение "был уничтожен" правоохранительными структурами и медиа могут быть употреблены не в отношении человека, а в отношении других одушевленных или растений (наркосодержащих).

B таком случае возникает вопрос, должна ли полиция употреблять оружие для обезвреживания лица, подозреваемого в терроре (преступлении) или оказавшего вооруженное сопротивление?

Ответ содержится в вышеупомянутой статье 26. Закон, будучи ограниченным, считает возможным применение оружия в нескольких случаях. Однако закон предоставляет полномочия не на уничтожение вооруженного лица или подозреваемого, а его обезвреживание. Обезвреживание вовсе не означает уничтожение, это означает сломать сопротивление. Задача полиции или других сотрудников правоохранительных органов это не наказание подозреваемого путем его уничтожения, а его обезвреживание и обеспечение возможности предстать перед судом. Лишь суды должны решить является ли подсудимый преступником, террористом или невиновным. По этой причине в законе существует понятие условного применения оружия.

До применения оружия должно быть озвучено устное предупреждение, а затем должен быть дан предупредительный выстрел. Этот предупредительный выстрел должен быть направлен не в человека, а в воздух. Применение же оружия при последней необходимости возможно против оказывающего сопротивление лица. Однако и здесь имеются условия. Bыстрел должен быть направлен не в голову или сердце, а в нижние конечности. По возможности подозреваемый должен остаться живым, и предстать перед судом. Попадание в подозреваемого нескольких пуль, факт кончины его в результате т кровотечения является показателем превышения полномочий и неадекватного поведения стрелявшего. Неслучайно, что в 27 статье закона указано о необходимости оказания неотложной медицинской помощи тому, в кого стреляли. Поэтому правоохранительные органы не должны "УНИЧТОЖАТЬ" при обезвреживании лиц, оказавших вооруженное сопротивление (или пытающихся это сделать). Они должны их обезвредить и обеспечить возможность предстать перед судом. Полицейские должны обеспечить поимку живым даже раненого подозреваемого и возможность предстать перед судом. Лишь в этом случае считается, что полицейские свою задачу выполнили.

Полагаю, что пресс-службы силовых структур должно готовить свои сообщения в рамках закона и выражать сожаление в случае гибели подозреваемых при их обезвреживании. Потому как лишь суд может вынести решение о том, является ли тот или иной подозреваемый террористом (преступником) и объявить об этом обществу. Уничтоженный до суда считается в соответствии со статьей 63 Конституции невиновным, поскольку он убит без решения суда в его отношении.