Даже если Россия применит ядерное оружие, мы, вероятно, этого не сделаем, но Путин все равно дорого заплатит

thedailybeast.com:

Если бы Россия применила тактическое ядерное оружие в Украине, она, как заявил на прошлой неделе директор ЦРУ Уильям Бернс, «в мгновение ока изменила бы мир». Однако, по мнению некоторых экспертов, это может не привести к прямому военному вмешательству Запада или более широкой ядерной войне.

Это не означает, что такое нападение не приведет к разрушительным последствиям помимо тех, которые связаны с самим нападением. НАТО рассмотрит множество вариантов, многие из которых приведут к долгосрочным катастрофическим последствиям для России. Кроме того, среди нынешних и бывших правительственных чиновников США существует четкое представление о том, что нежелание западных лидеров клюнуть на удочку и спровоцировать глобальную войну будет и должно рассматриваться как признак силы. Наконец, по всем этим причинам такой акт российского отчаяния, вероятно, станет еще одним огромным просчетом со стороны Владимира Путина .

Хотя ядерное оружие не применялось после американских атак на Хиросиму и Нагасаки в конце лета 1945 года, опасения по поводу его применения выше, чем за последние десятилетия. Директор ЦРУ Бернс в своем выступлении в Технологическом институте Джорджии в прошлый четверг сказал: «Учитывая потенциальное отчаяние президента Путина и российского руководства… сдать ядерное оружие». В пятницу президент Украины Владимир Зеленский повторил это предупреждение, заявив, что международное сообщество должно быть обеспокоено применением Россией ядерного или химического оружия, заявив: «Мы должны… не бояться, а быть готовыми».

Высокопоставленные официальные лица США, с которыми я разговаривал, подчеркнули, что Бернс основывал свои комментарии не на какой-либо новой разведывательной информации или других доказательствах того, что Россия готовится применить ядерное оружие, а скорее на благоразумном анализе ситуации в России. Они упомянули, что российская доктрина имеет «более низкий порог» для применения ядерного оружия, чем другие страны, но что он «все еще довольно высок». В соответствии с этой доктриной существует два вида событий, которые заслуживают рассмотрения вопроса о применении ядерного оружия. Во-первых, если российские вооруженные силы столкнутся с массовым поражением, которое поставит под угрозу их способность и дальше защищать свою страну. Во-вторых, в случае прямой угрозы режиму в Москве.

Официальный представитель США, который внимательно следит за этими вопросами, отметил, что высшие российские официальные лица недвусмысленно указывали на то, что угроза, исходящая от событий на Украине, не была «экзистенциальной». Это рассматривается как возможный сигнал о том, что ядерное использование еще не было оправдано в соответствии с руководящими принципами, описанными выше. Он добавил: «Ничто из того, что мы видели, не указывает на то, что они находятся на грани» принятия таких мер.

Официальные лица США также подчеркнули, что в таких обстоятельствах можно было бы ожидать, что первое применение ядерного оружия будет в качестве «предупредительного выстрела», вероятно, в виде детонации устройства в верхних слоях атмосферы. Однако независимо от того, выберет ли Россия тот или иной подход, официальные лица США уверены, что у НАТО есть несколько вариантов, с помощью которых можно причинить русским большие убытки, не «нарушая», как это сделали бы русские.

Если Россия применит любое ядерное оружие против сил или территории НАТО, результат, конечно, будет быстрым и тяжелым. Обычная атака на такие силы, например, спровоцирует прямую конфронтацию, которой, как считается, русские очень хотят избежать.

Сейчас у НАТО в регионах, граничащих с Украиной, больше войск, чем у России на Украине. Армия НАТО намного лучше оснащена и обучена, чем российская. Украина нанесла немало сокрушительных поражений русским. Маловероятно, что Путин — даже в момент своего величайшего высокомерия или разочарования — добровольно вступил бы в бой с силой, которая явно превосходит его. Как сказал мне один высокопоставленный сотрудник службы национальной безопасности США, «драка не будет близкой».

Генерал Уэсли Кларк, занимавший пост Верховного главнокомандующего союзными войсками в Европе, сказал по поводу применения тактического ядерного оружия: «У нас нет сопоставимого оружия. Если Путин применит тактическое ядерное оружие против сил Украины, это просто еще одно оружие. Мы оказываем дополнительную помощь. Если он применит его против города, мы все равно ответим большей помощью. Мы также привлечем к нему больше осуждения и санкций. Если он ударит по стране НАТО, то мы должны ответить военным путем. Но все же без применения ядерного оружия. Только в случае серии ядерных ударов я бы рекомендовал ядерный ответ».

Джон Вольфсталь, занимавший пост старшего директора по контролю над вооружениями и нераспространению в Совете национальной безопасности при администрации Обамы, сказал: «Мы не должны точно говорить, каким должен быть ответ на применение ядерного оружия, но четко указать, что это изменит всю природу конфликт. Излишняя конкретность позволяет Путину оценивать риск и вознаграждение. Это сильно отличалось бы от применения химического оружия. Химическое оружие ужасно, но ограничено. Ядерное оружие экспоненциально отличается… Я не понимаю, как мы когда-либо примем или будем жить с Путиным, который делает это. Это приведет к обвинениям в военных преступлениях против Путина и всех, кто выполнял приказ. Он больше никогда не покинет страну».

Вольфсталь заключил: «Что касается того, используем ли мы ядерное оружие, я думаю, что ответ отрицательный. Украина не НАТО. В случае первого применения мы еще больше усиливаем военную поддержку и четко заявляем, что любое применение ядерного оружия против НАТО будет означать масштабное расширение конфликта».

Эту точку зрения разделяют и другие эксперты по ядерному оружию, такие как Институт Куинси Джо Сиринсионе, который сказал: «Обычных сил США и НАТО достаточно, чтобы уничтожить российские силы вторжения, не прибегая к применению ядерного оружия. Я полагаю, что это также ответ, который предпочел бы большинство военачальников. Слишком много неопределенностей связано с применением ядерного оружия. Плюс, конечно, долгосрочные экологические последствия. Одна из причин, по которой военачальники не одобряют использование ядерного оружия, заключается в том, что оно загрязняет поле боя и делает землю, которую они пытаются защищать, непригодной для использования на десятилетия. Вспомните Чернобыль».

Сиринсионе добавляет, что скептически относится к аргументам, которые минимизируют последствия применения «малого» ядерного оружия.

«Насколько мне известно, — говорит он, — самая маленькая боеголовка, которая есть в их арсенале, — это боеголовка мощностью 10 килотонн, или примерно две трети размера Хиросимы. Это было бы во много раз более разрушительным, чем самое мощное обычное оружие в нашем арсенале. Кроме того, российская доктрина не определяет размер боеголовки. Если они используют его, чтобы вызвать шок и попытаться заставить Запад и украинские силы немедленно потребовать мира, тогда они захотят использовать достаточно мощную боеголовку. Нет никаких причин думать, что они станут маленькими. Ровно наоборот».

Бывший президент Эстонии Тоомас Хендрик-Ильвес опасается, что применение ядерного оружия вызовет беспокойство у многих европейских лидеров. — Целая куча из них может немедленно просить мира, уступить русским. Германия, скорее всего, возглавит команду», — сказал мне бывший президент.

Однако Хендрик-Ильвес добавляет: «Использование ядерного оружия нарушает абсолютное табу. Нет никакого морального различия между «тактическим ядерным оружием» и стратегическим. Это было бы полным изменением игры для всего мира. Мы должны сигнализировать публично и в частном порядке, начиная с этого момента, что это будет означать полную изоляцию. Все посольства закрыты. Все визы аннулированы. Все русское имущество конфисковано».

Бывший посол США в НАТО Дуглас Лют, бывший генерал-лейтенант армии США, повторил важность четкого информирования о последствиях любой такой атаки сейчас. Люте говорит: «Что касается предварительного уведомления, мы должны четко указать, что ответ будет включать беспрецедентные военные, экономические, кибер-и дипломатические меры, но не более точно. Неопределенность может усилить сдерживание и усложнить попытки России избежать нашего ответа, ориентируясь на конкретные условия «если-то».

Если будет использовано химическое оружие военного класса, вопрос будет заключаться в том, будут ли мишенью военные или гражданские лица. Применение оружия массового уничтожения против гражданских районов вызовет «существенно иные» реакции, чем те, что применяются против военных. Хотя в обоих случаях после преодоления порога ОМП точечные удары НАТО по отдельным воинским частям или объектам уже не будут исключены. Однако более вероятно, что санкции будут ужесточены. Это, вероятно, будет включать в себя немедленное полное прекращение закупок российской нефти и газа и предоставление Украине гораздо более совершенных систем вооружений, включая ракеты, которые могут нанести удар по территории России.

Если бы Россия применила ядерное или химическое оружие против гражданской цели или целей, ответ был бы «намного более жестким». В этом или некоторых из более серьезных случаев, описанных выше, другой возможностью было бы сделать все санкции против России постоянными. Среди официальных лиц США существует убеждение, что Путин считает, что окончание войны принесет ему карту «выйти из тюрьмы», отсрочку от международного давления. Использование ОМП, вероятно, существенно снизит шансы на это.

Люте говорит: «Пересечение ядерного порога, независимо от цели, должно привести к точному нападению с применением обычных вооружений на источник российской атаки, даже если она находится на территории России, что, скорее всего, и будет. Если происхождение установить невозможно, то следует провести атаку на аналогичный объект (баллистическую ракету малой дальности (БРДМ) «Искандер», крылатую ракету, подводную лодку, бомбардировщик). Кроме того, США вместе с другими должны нанести удары с воздуха в поддержку сухопутных войск Украины с целью разгрома российских войск на Украине, непосредственной причины ядерного удара. Полная экономическая блокада России должна быть немедленно введена с применением военно-морских и военно-воздушных сил НАТО».

Бывший посол США в НАТО Иво Даалдер идет еще дальше, говоря, что если Россия применит ОМП, «НАТО должна быть готова вмешаться напрямую и защитить Украину. Ставки резко меняются, если они используют ядерное оружие или настоящее химическое оружие [в отличие от промышленных химикатов]. Сообщать ли об этом публично, менее важно, чем то, что они (а) соглашаются и (б) говорят Путину напрямую (как мне сказали о химическом оружии в разговорах [советника США по национальной безопасности Джейка] Салливана и [его российского коллеги Николая] Патрушева был в прошлом месяце».

Доктор Кори Шейк, которая руководит исследованиями в области обороны и внешней политики в Американском институте предпринимательства и занимала важные посты в Министерстве обороны, Совете национальной безопасности и Государственном департаменте, посоветовала: «Что США должны угрожать заранее и что на самом деле делать, если русские Подготовка к применению ядерного или химического оружия на Украине заключается в том, чтобы (а) ясно дать понять, что это приведет к прямому военному возмездию США против России, и что возмездие будет направлено против российского руководства и любых политических чиновников или военных офицеров, которые передают или осуществляют приказ; (b) преследовать этих должностных лиц до тех пор, пока все они не будут либо убиты, либо осуждены за военные преступления; (c) делиться сначала в частном порядке с Украиной, затем с союзниками по НАТО, а затем публично разведданными о приготовлениях и планах России; г) интердикт, т. е.

Важно повторить, что ни в одном из вышеперечисленных случаев (за исключением применения множественного ядерного оружия) обмен ядерными ударами не рассматривается нынешними или бывшими высшими должностными лицами и экспертами как возможность. Как сказал мне один высокопоставленный американский чиновник: «Мы очень тщательно следили за дисциплиной наших «правил Вегаса». То есть мы очень стараемся ограничить последствия этой войны, чтобы то, что происходит в Украине, оставалось в Украине». Он отметил мужество и мужество украинского народа и подчеркнул, что защита и сохранение его жизни и своей страны также имеет первостепенное значение, но дальнейшее распространение этого конфликта не отвечает ничьим интересам.

Как отмечает Даалдер, основной целью Атлантического альянса должна быть «демонстрация того, что использование ядерного оружия не дает России ни военного, ни стратегического преимущества, а приведет лишь к разрушительному ответу США и НАТО с применением обычных вооружений».

Генерал Кларк видит возможность перевести этот момент в более широкое послание: «Политика Соединенных Штатов состоит в том, чтобы гарантировать, что ни один агрессор не сможет добиться успеха. Мы должны дать понять Путину, что он не победит. Затем мы должны сделать все необходимое, чтобы помочь Украине выбить российские войска с Донбасса и юга, а затем позволить дипломатам спорить о Крыме».