Просчеты и упущенные возможности, которые привели Путина к войне в Украине

time.com: Когда Билл Клинтон позвонил Владимиру Путину в день Нового 2000 года, чтобы поздравить его с назначением исполняющим обязанности президента, Путин сказал ему: «Есть некоторые вопросы, по которым мы не согласны. Однако я верю, что по основным темам мы всегда будем вместе». Клинтон был так же оптимистичен. Путин, по его словам, «начал очень хорошо».

Позже скажут, что американский президент был наивен и что заявления Путина о дружбе с Западом с самого начала были маскарадом. Но Клинтон был не единственным, кто видел в российском президенте ценного партнера в мире после окончания «холодной войны». Премьер-министр Великобритании Тони Блэр считал, что «Путин восхищался Америкой и хотел иметь с ней прочные отношения. Он хотел проводить демократические и экономические реформы». Государственный секретарь Мадлен Олбрайт назвала его «русским патриотом», а преемник Клинтона Джордж Буш-младший счел его поддержку после 11 сентября просто «удивительной… Он даже приказал русским генералам информировать американских коллег об их опыте во время их Вторжение в Афганистан в 1980-х… Я ценю его готовность выйти за рамки подозрений прошлого».

Однако с обеих сторон эти подозрения так и не исчезли полностью. Варшавский договор был распущен, и Советского Союза больше не существовало. «Но НАТО все еще существует», — пожаловался Путин. "Зачем?" С точки зрения Кремля, это был справедливый вопрос. «Мы все говорим, — продолжал он, — что мы не хотим, чтобы Европа была разделена, мы не хотим новых границ и барьеров, новых «берлинских стен», разделяющих континент. Но когда НАТО расширяется, граница не исчезает. Он просто приближается к России».

Бюрократия с обеих сторон должна была за многое ответить. Пентагон под руководством Дональда Рамсфелда испытывал аллергию на все, что могло ограничить свободу Америки действовать по своему усмотрению. Российский Генштаб был одержим идеей, что НАТО планирует разместить войска вдоль границ России. Сам Путин признавал, что «многие вещи, которые кажутся прекрасными в переговорах, на практике часто пробуксовывают». Но даже если вина была разделена, Запад часто производил впечатление намеренного затягивания времени. Фрэнсис Ричардс, который в то время возглавлял GCHQ — британский аналог Агентства национальной безопасности США, — вспоминал: «Мы были очень благодарны Путину за поддержку после 11 сентября, но мы не слишком это показывали. Раньше я тратил много времени, пытаясь убедить людей, что мы должны не только брать, но и давать. . . Я думаю, русские все время чувствовали, что [по вопросам НАТО] их обманывают. И они были».

В результате среди российской элиты росло ощущение, что Путина разыгрывают. Владимир Лукин, который был первым послом Ельцина в США, возражал: «Односторонние шаги нельзя делать вечно. . . Решения должны идти в обе стороны. Они не должны заканчиваться только улыбками и ободрением». Не только в армии и на флоте, но и в администрации президента роптали по поводу так называемой «политики уступок», не приносящей ощутимой пользы России.

Путин держался твердо. Россия сделала «стратегический выбор», сказал он: «Сегодня Россия сотрудничает с Западом не потому, что хочет понравиться или получить что-то взамен. Мы не стоим там с протянутой рукой и никого ни о чем не просим. Единственная причина, по которой я провожу эту политику, заключается в том, что я считаю, что она полностью отвечает [нашим] национальным интересам. . . Сближение с Западом — это не политика Путина, это политика России».

К концу его первого президентского срока, в 2004 году, эту позицию стало труднее защищать. Россия сделала все, о чем просил Буш, и даже больше: поделилась разведданными, предоставила американцам право на полеты и призвала своих союзников предоставить базы. Но что он получил взамен? Америка настаивала на аннулировании Договора по противоракетной обороне, а не на его изменении, как предлагали русские; вопреки возражениям России, она продолжила реализацию планов национальной программы противоракетной обороны; Расширение НАТО продолжалось быстрыми темпами и вскоре достигло границ России; а опасения России по поводу вторжения Америки в Ирак, которые разделяли многие из собственных союзников Америки, были без промедления отвергнуты. Последней каплей стала поддержка США Оранжевой революции на Украине.

Артём Коротаев-Эпсилон /Получить изображения" src="https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/H9e6bD4LHQIOVP3dXZ9WCQ--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTcwNTtoPTUxMg--/https://s.yimg.com/uu/api/res/1.2/G20dx43nJfnZUeQJ6v9u0w--~B/aD03NDM7dz0xMDI0O2FwcGlkPXl0YWNoeW9u/https://media.zenfs.com/en/time_72/0961c7babd9c37c1ea1511bdcc2f0a80" />

Избранный президент России Дмитрий Медведев (справа) и президент США Джордж Буш беседуют во время двусторонней встречи в летнем доме президента «Дочаров Ручей» в Сочи, Россия, 6 апреля 2008 г. Артем Коротаев-Эпсилон/Getty Images

Американские официальные лица видели вещи несколько иначе. Вместо этого они сосредоточились на отступлении России от вопросов прав человека и демократии. Но немногие русские думали, что это какое-то дело Америки. Даже либералы, критиковавшие путинский режим, высмеивали деспотическую иностранную критику. Путин высказался от имени широкого сегмента российского общества, когда, комментируя американскую критику российских выборов, сказал: «Мы тоже не слишком довольны всем, что происходит в Соединенных Штатах. Вы считаете, что избирательная система США идеальна?»

Внешне отношения оставались правильными. Но были и тревожные подводные течения. Администрация Буша, по мнению Путина, хотела подавить Россию и была готова пойти для этого почти на все. Было ли это правдой и в какой степени, почти не касалось вопроса. Важное значение имело восприятие, а представления лидеров о целях друг друга начали расходиться.

Когда Путин, наконец, публично высказал свое недовольство в оскорбительной речи на конференции по безопасности в Мюнхене в феврале 2007 года, американские официальные лица были ошеломлены. На самом деле, он сказал немногое из того, что не сказал раньше. Что изменилось, так это тон. То, что Путин любил называть «ложным дном» американо-российских отношений — притворство, что все хорошо и что Россия и Америка — надежные стратегические партнеры, у которых есть всего несколько пустяковых тактических проблем, — было отброшено. Проще говоря, как выразился Билл Бернс, тогдашний посол США в Москве, в телеграмме в Белый дом, сообщение было таким: «Мы вернулись, и вам лучше к этому привыкнуть!»

Америка, заключил Путин, не прислушивается к опасениям России и не сделает этого до тех пор, пока не получит спасительного шока. «Неважно, чем мы занимаемся, — сказал он группе российских журналистов несколько дней спустя. «Говорим мы или молчим — всегда найдется повод для нападения на Россию. В этой ситуации лучше быть откровенным». Запад видел себя «сияющим белым, чистым и чистым», а Россию «каким-то чудовищем, только что вылезшим из леса, с копытами и рогами».

Размышляя спустя десятилетие после этих событий о неуклонном, казалось бы, неизбежном ухудшении отношений между США и Россией после прихода к власти Путина, посол Бернс пришел к выводу, что обе страны все это время обманывали себя. «Российская иллюзия, — думал он, — [состояла] в том, что их каким-то образом примут, хотя реалии власти сильно изменились, как равных, как полноправных партнеров». Американская иллюзия заключалась в том, что «мы всегда можем маневрировать над Россией или вокруг нее. Должно было быть время, когда они собирались дать отпор. . . В уравнение было заложено определенное количество трения и определенное количество столкновений».

Оглядываясь назад, удивляет не то, что отношения России с Америкой закончились катастрофой, а то, что на это ушло так много времени. Путин не был прирожденным либералом, но он был реалистом и, обдумывая доступные альтернативы после распада Советского Союза, пришел к выводу, что сотрудничество с Западом было единственно разумной политикой. Культурно, духовно и отчасти географически Россия принадлежала Европе. Деваться было больше некуда. Российская элита не отправляла своих детей учиться в Пекин или Шанхай. Их отправляли в британские или американские школы и университеты. Российские олигархи не оставляли свои нажитые нечестным путем доходы в Сеуле или Бангкоке, они инвестировали в Лондоне или Нью-Йорке и покупали недвижимость в Найтсбридже или Челси, Манхэттене или Майами.

Была и другая, более личная причина нежелания Путина отказываться от сближения с Западом. Пытаясь наладить сотрудничество с бывшими противниками России, он преодолел сомнения многих своих ближайших коллег. Силовики , государственная бюрократия и военные с самого начала сомневались в том, насколько разумно доверять западным правительствам взаимодействие с Россией в качестве настоящих партнеров. Путин не торопился признать, что они были правы, а он ошибался.

США были в равной степени разочарованы. Вера в то, что Москва станет партнером, если не союзником, поддерживающим западные ценности в мире, возглавляемом Америкой, который оживлял политику США в отношении России с начала 1990-х годов, оказалась тщетной. Американская исключительность, к своему удивлению, обнаружила, что столкнулась с не менее стойкой российской исключительностью.

Могло ли это быть сделано по-другому? По крайней мере, теоретически ответ должен быть положительным. Были ли упущены возможности, которые, если бы они были использованы, могли бы направить отношения в иное русло? Без сомнений. Тогда был бы другой результат? Возможно, но не обязательно; нет способа убедиться. На практике идеологические убеждения администрации Буша, разделяемые не только Чейни, Рамсфелдом и Вулфовицем, но и самим Бушем, делали соглашение практически невозможным. К 2008 году, когда Путин завершил свой второй четырехлетний срок на посту российского лидера, раскол стал слишком глубоким, чтобы его можно было залечить.

В течение следующих десяти лет путинское разочарование в США усилилось. Большинство его внешнеполитических инициатив во время его третьего срока, с 2012 по 2018 год, были расплатой за то, что Кремль считал антироссийскими действиями Запада.

Аннексия Крыма Россией стала расплатой за Косово, которое при поддержке Запада в одностороннем порядке отделилось от союзника России Сербии. Для Путина это был первый из трех смертных грехов Запада (остальные — расширение НАТО и выход Америки из Договора по противоракетной обороне), которые разрушили надежды обеих сторон на построение лучшего и более мирного мира после краха Советского Союза. Советский Союз.

Решение о предоставлении убежища Эдварду Сноудену в 2013 году и запрет американцам усыновлять российских детей стали расплатой за закон Магнитского, позволивший Америке вводить санкции против российских чиновников, подозреваемых в коррупции или нарушениях прав человека.

Вмешательство России в Сирию в 2015 году от имени жестокого президента этой страны Башира Асада стало расплатой за интервенцию США в Ливии и Ираке.

Вмешательство России в президентские выборы в США в 2016 году стало расплатой за усилия Америки по распространению — или «навязыванию», как предпочитал говорить Путин, — своей собственной системы ценностей другим странам.

Но расплата не была самоцелью. Это было частью более широкого ответа на экономическое и военное давление, которое США и их союзники оказывали на Россию. Прежде всего, это была попытка утвердить место России как независимого актора во все более многополярном мире, в котором, по мнению Путина, Соединенным Штатам суждено было утратить свою роль доминирующей державы.

В течение своего третьего срока мысли Путина об отношениях России с Западом выкристаллизовались, сформировав, по крайней мере, в его уме связную картину всего, что произошло за 25 лет — «потерянные годы», как он теперь выразился. — с момента распада Советского Союза.

Отношения разладились с самого начала, подумал Путин. Вместо установления нового баланса сил в Европе Запад создал новые разногласия. По словам Путина, ее заявление о том, что у НАТО не было иного выбора, кроме как принять новых членов из Центральной и Восточной Европы, было фальшивым. Это правда, что другие страны имеют право подавать заявки, но это не означает, что существующие члены обязаны их принимать, если они считают, что это противоречит их собственным интересам. «Они могли бы сказать: «Мы рады, что вы хотите присоединиться к нам, но мы не собираемся расширять нашу организацию, потому что по-другому видим будущее Европы». . . Если бы они хотели, то могли бы [отказаться]. Но они не хотели».

Путин не ошибся. Устав НАТО говорит только, что государства-члены «могут пригласить любое другое европейское государство, которое в состоянии... . . способствовать обеспечению безопасности района». Нет никаких обязательств делать это.

Но для Вашингтона расширение НАТО было средством укрепления влияния Америки над своими европейскими союзниками, даже несмотря на то, что оно подразумевало обязательства, которые, если бы война когда-либо разразилась, США не захотели бы выполнять. Для таких стран, как Франция и Германия, преимущества были менее очевидны. Трудно было представить, как их безопасность укрепится благодаря обязательству защищать страны Балтии, не говоря уже о Грузии или Украине, от возможной российской агрессии. Но в первые дни, на фоне эйфории, ознаменовавшей окончание «холодной войны», когда Запад полагал, что России суждено стать частью управляемого американцами мира, а Москва была слишком слаба, чтобы сопротивляться, ни один из партнеров Америки не думал об этом. стоит возразить. В результате к границам России подошла военная инфраструктура НАТО.

Что бы сделала Америка, задался вопросом Путин, если бы все было наоборот: «Если бы Россия разместила ракетные комплексы на границе США и Мексики или на границе США и Канады?» Ответ был очевиден. Когда в 1962 году Хрущев попытался разместить на Кубе советские ракеты, мир оказался на грани ядерного уничтожения, и проблема оставалась настолько серьезной, что 60 лет спустя Соединенные Штаты продолжали подвергать остров экономической блокаде.

Американские официальные лица отвергают такие сравнения. Соединенные Штаты, говорят они, поддержали расширение НАТО не для того, чтобы угрожать России, а для того, чтобы успокоить европейских союзников Америки. Реальность была более раздражающей и более прозаичной. США поступили так, потому что могли.

«Наша самая большая ошибка, — сказал Путин западному ученому, — заключалась в том, что мы слишком доверяли вам. Ваша ошибка заключалась в том, что вы восприняли это доверие как слабость и злоупотребили им». Это был урок, сказал он. Если медведь перестанет защищать свою территорию, «кто-то всегда попытается его приковать. Как только он будет прикован, ему вырвут зубы и когти. . . Когда это произойдет, . . . они захватят его территорию. . . а потом, может быть, его и набьют. . . Мы должны решить, хотим ли мы продолжать борьбу. . . Или мы хотим, чтобы наша кожа висела на стене?» В метафоре Путина зубы и когти медведя были ядерным арсеналом России. Но это имело и более широкое значение. Когда он оглядывался на предыдущие два десятилетия, он видел — или утверждал, что видел — Америку, которая с самого начала намеревалась одурачить Россию.

По мере того как отношения России с Западом становились все более враждебными, отступление от демократии в стране, на которое американские официальные лица жаловались еще со времен первого президентского срока Путина, стало более заметным. Прозападные либералы были исключены из процесса принятия решений. Сторонники демократических ценностей были маргинализованы. В результате получился порочный круг. Чем сильнее были силовики , тем больше усиливались внутренние репрессии и тем хуже становились отношения с Западом. Начиная с 2018 года режим перешел от относительно свободной авторитарной системы к закрытой диктатуре, не совсем тоталитарной, но близкой к ней.

Изменилась и риторика Путина. Он заявил, что Запад поддержал «международное террористическое вторжение в Россию… Это установленный факт, и все это знают». Это был язык советской пропаганды 1960-х и 1970-х годов. Несмотря на то, что это явно не соответствовало действительности, оно соответствовало кремлевскому нарративу о враждебном западном мире, возглавляемом ослабевающей гегемонистской державой, пытающейся честными или нечестными средствами разорвать Россию на части, пытающуюся бороться с собственным неумолимым упадком.

К 2019 году Путин начал всерьез задумываться о политическом переходе к новому поколению российских лидеров. Он внес изменения в конституцию, дающие себе возможность оставаться у власти практически бесконечно. Но это была уловка, чтобы предотвратить борьбу за престолонаследие. У него не было желания умереть в упряжке, но он также не хотел руководить ссорами своего окружения, соперничающими за влияние перед тем днем, когда он может уйти в отставку.

Тем временем оставалось еще одно незавершенное дело , которое он хотел решить: статус Украины.

У Путина было зацикленность на Украине задолго до того, как он стал президентом. В 1991 году именно настойчивость Украины в провозглашении независимости спровоцировала распад Советского Союза. Двенадцать лет спустя, в 2003 году, Украина нанесла ему первое серьезное политическое поражение за время его президентства, когда Оранжевая революция помешала избранию пророссийского Виктора Януковича главой государства. После аннексии Крыма в 2014 году Путин надеялся, что Минские соглашения приведут к созданию федеральной системы, эффективно гарантирующей нейтралитет страны. Но этого не произошло. Вместо этого Украина стала военным форпостом западного альянса, формально не членом, а практически близким партнером, вплотную прижавшись к границам России.

Это было предлогом, но не основной причиной войны, которую Путин начал 24 февраля. Дело было не только в том, чтобы подчинить Украину. Это должно было показать, что США были бессильны предотвратить это.

Как выразился министр иностранных дел России Сергей Лавров: «На самом деле, или, по крайней мере, в первую очередь не об Украине. . . Он отражает битву за то, как будет выглядеть [будущий] мировой порядок. Будет ли это мир, в котором Запад будет вести всех безнаказанно и без вопросов, или это будет нечто иное?»

Это был отчасти спиннинг. Представление конфликта как опосредованной войны, в которой Россия сражалась от имени неприсоединившихся стран мира, чтобы положить конец американской гегемонии, значительно упростило рекламу российскому общественному мнению, а также таким странам, как Китай и Индия, которые выступали за многополярность. глобальная система. Путин считал, что если Россия добьется успеха, она фатально подорвет структуры европейской безопасности, созданные под американским руководством после окончания холодной войны.

Администрация Байдена настаивала на том, что Украина — это особый случай, поскольку она не является членом альянса и что в случае нападения на какое-либо государство НАТО Америка бросится на его защиту. Но насколько такие страны, как Польша и страны Балтии, могли полагаться на такие гарантии, когда НАТО настолько избегала рисков, что отказывалась устанавливать бесполетную зону для защиты украинских городов из-за опасений ядерной эскалации? Обвинение Путина в том, что Запад был рад сражаться до последнего украинца, было отвергнуто как пропаганда в Америке, но заставило задуматься лидеров Восточной Европы. Действительно ли Соединенные Штаты рискнули бы ядерным уничтожением, чтобы защитить Варшаву или Таллинн? Вопрос не нов, но вторжение в Украину поставило его в совершенно ином свете. Путину, даже если бы России не удалось предотвратить расширение НАТО,

Путин играет в долгую игру. На протяжении всего своего пребывания у власти, всякий раз, когда он сталкивался с тем, что он считал экзистенциальным выбором между противостоянием Западу и сохранением собственной власти и положения России в мире, последнее всегда превалировало. Так было, когда он прижал олигархов в 2003 году и десять лет спустя аннексировал Крым. Каждый раз он принимал экономический ущерб России как цену, которую необходимо заплатить. В 2022 году вторжение в Украину произошло по той же схеме.

На первый взгляд показалось, что он сильно просчитался. Запад появился с новым чувством цели. Президент Украины Владимир Зеленский оказался вдохновляющим лидером. Российская экономика пострадала от санкций, хотя и не так сильно, как надеялся Запад. Более тревожным для Вашингтона было то, что глобальный Юг подстраховал свои ставки. Из десяти самых густонаселенных стран мира только одна — США — безоговорочно поддержала Украину.

Администрация Байдена осознала опасность. По словам советника по национальной безопасности Джейка Салливана, целью Америки является «свободная и независимая Украина, ослабленная и изолированная Россия и более сильный и единый Запад». Заместитель госсекретаря Венди Шерман выразилась более лаконично. По ее словам, Америка хотела нанести Путину «стратегический провал».

Это было дежа вю снова и снова. Запад возвращался к старой политике сдерживания, которую он оттачивал во время холодной войны, но на этот раз с более радикальной целью: не просто сдержать Россию, но оставить ее настолько ослабленной, чтобы она никогда больше не могла угрожать своим соседям.

Если при этом над континентом опустится новый железный занавес, его цель будет отличаться от той, которую навязал Сталин для подчинения Восточной Европы. На этот раз цель состоит в том, чтобы сохранить свободу Европы и не допустить русских. В отличие от сталинского «железного занавеса», он будет поддерживаться экономическим оружием, а не сторожевыми вышками и колючей проволокой — памятником Европе, которая могла бы быть, но так и не состоялась, потому что лидеры всех сторон не смогли воспользоваться возможностями, которые открылись после распада Советского Союза.