Ученые опровергли миф о пользе «просвещенного» авторитаризма

"Стрессированные", переживающие кризис народы и страны часто обращаются к авторитарному правителю, готовому установить справедливость и процветание "сильной рукой". Даже в самых свободолюбивых кругах о Пиночете или Ли Куан Ю нередко говорят как о вдохновителях экономических чудес Чили и Сингапура. Однако статистика показывает, что авторитаризм никогда не способствовал большему росту экономики, нежели демократия. К такому выводу пришли авторы статьи, опубликованной в журнале The Leadership Quarterly.

Австралийские исследователи Стефани Рицио (Stephanie Rizio) и Ахмед Скали (Ahmed Skali) сопоставили информацию по 133 странам за период с 1858 по 2010 год. С помощью исторического архива Archigos для каждого года и каждой страны был определен лидер (в некоторых случаях им оказался неформальный глава государства). Сведения о характере его режима были получены из базы данных Polity IV, позволив вычислить "степень демократичности" по 10-балльной шкале, причем шесть баллов и ниже указывали на ту или иную степень авторитаризма.

Наконец, эти оценки ученые сопоставили с данными по BBП на душу населения для того или иного года в каждой стране. Анализ показал, что автократические правители демонстрируют себя в лучшем случае на уровне демократических, ловко используя и без того существующие экономические тренды. Однако такие случаи оказываются скорее исключениями: в подавляющем большинстве недемократичный режим отрицательно сказывается на экономике страны.

Это касалось не только таких суровых правителей, как Мао Цзэдун, но и считающихся "просвещенными" Ли Куан Ю и других. Да и воздействие их на экономику одним BBП не ограничивается. Ученые показали, что авторитаризм столь же негативно влияет на занятость населения, а также на финансирование образования и здравоохранения в стране.