Публичный дневник (9, начало)

Продолжаю делиться с читателями портала некоторыми извлечениями из моего «публичного дневника», который начал вести с первых дней марта, когда вести о корона вирусе становились все тревожнее и тревожнее.

Как всегда, думаю о нас с вами до корона вируса и о нашем возможном будущем, после корона вируса.

В этот раз сквозная книга моих размышлений книга Дж. Даймонда: «Переворот: переломный момент для наций, переживающих кризис».

10 мая.

Вчера, спасибо карантину, сделал очередное открытие в Интернете: украинский интеллектуальный портал «OTIUM», обсуждение книги Джареда Даймонда «Переворот».

Книга вышла ровно год назад (май, 2019), на русский язык не переведена, пришлось довольствоваться двухчасовым обсуждением на украинском портале. Приведу два варианта перевода названия книги Дж. Даймонда: «Переворот: переломный момент для наций, переживающих кризис»; «Катаклизм: поворотный момент в истории государства», которые говорят сами за себя.

Только начал слушать обсуждение, как меня буквально осенило, это и про нас, хотя, скорее всего, наша страна в книге не упоминается. Книга не предлагает того или иного рецепта, или той или иной технологии «выхода из кризиса», но это прекрасный повод посмотреть в зеркале этой книги, на нашу страну, на нас с вами, в современных исторических обстоятельствах.

Вновь убедился, что Книга (под Книгой в данном случае понимаю весь массив человеческих знаний), если ее не считать сакральной, не должна содержать «готовых решений» (технологий, рецептов, и пр.) как для отдельного человека, так и для народа, нации, но если ты, человек, народ, не научился «читать Книгу», если не научился соизмерять каждый свой шаг с Книгой, то ты никогда не сможешь стать частью цивилизованного сообщества. Книга Даймонда пришла к нам (должна прийти) не случайно, Даймонд не разделяет кризис на политику, экономику, социологию, пр., он говорит об общих принципах, но, в силу разных причин, как раз «общим принципам», мы не придаем должного значения.

Но прежде чем, я буду говорить об идеях книги Даймонда, хочу поделиться некоторыми своими сомнениями.

Уже почти два месяца веду на Блоге свой «публичный дневник» и книга Даймонда хороший повод «остановиться, оглянуться», сформулировать, пусть не полно, пусть не окончательно, цели, которые перед собой ставлю в своем Блоге.

Первая, и главная, цель: самовыражение.

Когда тебе столько лет, сколько мне (в этом месяце исполнится 83), когда ты нормальный человек (а себя считаю нормальным человеком), когда понимаешь, как стремительно съеживается твоя «шагреневая кожа», все остальные цели, признание, гонорары, аудитория, служение «родному народу», пиар кампании, даже та или иная посмертная известность, кроме самовыражения, отодвигаются на десятый, сотый план. Остаются только ты и мир, вчера, сегодня, завтра, всегда, остается желание, хоть в какой-то мере понять, зачем ты пришел в этот мир.

Вторая, побочная, цель, которая возникла помимо моих намерений: в границах моих возможностей, в границах моей компетенции, стать посредником между интеллектуальным миром и образованными людьми моего народа.

Ничего нескромного в подобной цели не вижу, за границами разумного, скромность столь же пагубна, как и не скромность. Что-то знаю, что-то понимаю, без ложной скромности готов сказать, знаю и понимаю нечто такое, что не знают и не понимают другие, в конце концов, если именно я считаю, что идеи книги Даймонда могут быть полезными, почему не поделиться этим знанием и этим пониманием с другими.

Но здесь возникают мои сомнения?

А обладаю ли я необходимыми ресурсами, чтобы претендовать на реализацию подобной цели? Под «ресурсами» понимаю ту степень известности, при которой к твоим словам, к твоим рекомендациям прислушиваются, ту степень известности, когда тебе не составляет большого труда, организовать обсуждение той или иной книги, и привлечь к обсуждению, скажем человек 10, обладающих необходимой подготовкой, уже не говоря о том, что нет у меня возможностей для необходимого пиара (в наш век, пиар воспринимается как составная часть любой интеллектуальной деятельности).

Должен признаться, что таких ресурсов у меня нет, и не только по той причине, что пишу на русском языке (у меня был повод убедиться, что люди ссылаются на языковой барьер, но сохраняют свою безучастность, когда появляются переводы на азербайджанский язык), но и по другим причинам.

Означают ли мои слова, что я жалуюсь на непонимание, претендую на комплекс «непризнанного гения» и пр.? Ни в коем случае, ни жалоб, ни комплексов, нт какого-либо иного жеста в моих словах нет.

Во-первых, навсегда запомнил урок Канта, если ты (и человек, и народ) сваливаешь вину на обстоятельства, какими бы они не были, если ты разочаровался в том, что твоя мысль всесильна, ты просто подросток, и тебе еще предстоит пройти инициацию Просвещением.

Во-вторых, об этом говорит Даймонд и не только он, нет ничего   бессмысленнее, глупее, просто трусливее чем апеллировать к жалости к себе, и воспринимать самого себя как жертву.

По этим (и другим) причинам, планирую с завтрашнего дня начать писать об идеях книги Дж. Даймонда, применительно к нам, современным азербайджанцам. Кто-то обязательно услышит, а остальное не в моих силах.

А сегодняшние мои «заметки в публичном дневнике», кроме всего прочего, преследуют цель спокойно рассказать о моих трудностях в выполнении «второй цели» моего Блога, и готовность (вновь уроки Дж.Даймонда) принять любую разумную помощь в организации обсуждения этой книги.

11 мая 2020 г.

Возвращаюсь к анонсированной книге Джареда Даймонда «Переворот: переломный момент для наций, переживающих кризис».

В строгом смысле книгу нельзя назвать научной, не в том смысле, что она не глубокая, а в том смысле, что автор не прячется за цифрами и графиками, он использует опыт различных наук, от орнитологии до географии, которыми долгое время занимался, но при этом, прямо говорит, что высказывает свою точку зрения. Соответственно, мы понимаем, что таковы «правила игры», мы не должны ожидать, что получим «готовое знание», нам предлагают вдуматься в мысли автора, чтобы начать думать самим. Это ключевое слово, хорошо бы его запомнить.

Если мы не начнем с того, что начнем думать, а будем судорожно искать быстрые решения, мы из кризиса никогда не выберемся.

Я бы назвал это первым и основным условием выхода из кризиса для нас, современных азербайджанцев.

В предыдущей своей книге («Коллапс») Дж. Даймонд пытался разобраться в том, почему погибли те или иные цивилизации, теперь он пытается разобраться в том, как те или иные нации (речь идет о политических нациях, т. е., по существу, о государствах) сумели справиться с кризисом.

Список семи стран, к опыту которых обращается автор, весьма любопытен: Финляндия, Япония, Чили, Индонезия, Германия (Западная Германия), Австралия, США. Историческое время, которое он выбирает для своих раздумий-анализов, приблизительно вторая половина ХХ века.

Он выбрал эти страны по той простой причине, что лучше их знает, много раз там бывал, лично наблюдал за происходящим в этих странах, разговаривал с различным людьми, и счел необходимым вмонтировать эти материалы в свою книгу

Не трудно убедиться, что это страны очень разные, по культуре, традициям, нравам, историческому опыту, и многому другому. Но вместе с тем, мы живем в глобальном мире, в одной большой «деревне», и мы давно не можем развиваться в изоляции друг о друга.

Прежде чем перейду к изложению тех пунктов, которые Даймонд выделяет как условия преодоления кризиса, отмечу один методологический принцип, которого придерживается автор.

Жена Дж. Даймонда – психолог, он не скрывает, что используя ее знания и ее опыт, пришел к выводу, что в индивидуальном кризисе человека и в кризисе нации, и, соответственно, в путях преодоления этого кризиса, есть много общего. Конечно, полностью они совпадать не могут, но в самых принципиальных моментах совпадают.

Важный момент, который нами совершенно не осознается, поскольку мы принципиально разделяем приватный опыт и опыт общественный, приватный опыт и опыт государственный. Но как не парадоксально, - оборотная сторона медали – при этом мы совершенно не разделяем приватное и государственное, в нашем понимании, государственное для того и существует, чтобы обслуживать приватное.

Если говорить чуть упрощая, наша философия жизни сводится к тому, что следует по возможности больше оторвать от государства (шире, от всего мира) и принести в собственную семью. Поэтому можно понять (понять, не означает согласиться) наш тотальный скепсис не только в отношении собственный страны, но и всего мира (вспомним нашу реакцию на поступок Греты Тунберг, как бы к нему не относиться). Поэтому можно понять наших «разоблаченных» коррупционеров (понять, в данном случае не означает закрыть глаза на преступления, которые подпадают под те или иные статьи нашего Уголовного кодекса), которые вряд ли сожалеют о содеянном, в лучшем случае, только о том, что вовремя не почувствовали, как изменились «правила игры».

Теперь позволю себе, сформулировать второе условие выхода из кризиса для нас, современных азербайджанцев, сначала в сознании, в мысли (без мысли, мы обречены на длительную, если не окончательную стагнацию), а затем, в действиях, в поступках, необходимо преодолеть слитность приватного и общественного, приватного и государственного.

В своей книге Д. Даймонд первым условием выхода из кризиса считает признание того, что «я в кризисе», «мы в кризисе».

Я бы назвал этот пункт третьим условием выхода из кризиса для нас, современных азербайджанцев. Если вдуматься это условие также проходит через сознание, через мысль.

Это условие, кажется, почти не выполнимым, но в этом почти шанс, вероятность быть услышанным, поэтому и необходимо писать, говорить, не боясь того, что не будешь услышан.

Почему, на мой взгляд, столь трудно для нас признание кризиса?

Во-первых, на протяжении двадцати лет власть привыкла рапортовать о наших высоких достижениях, и трудно предположить, что подобная риторика в один прекрасный день может измениться на противоположную.

Во-вторых, сплошь и рядом, когда говорят у нас о кризисе (не только у нас, но речь в данном случае, идет о нас), то предполагают ошибки, заблуждения, неправильные действия, стоит их исправить, как все наладится, мы опять можем заснуть, и никакой новый Сабир не сможет нас разбудить. О более серьезном, о более глубоком кризисе, который я бы назвал кризисом духа, мы не привыкли задумываться.

Дж. Даймонд приводит в пример ситуацию в Западной Германии, в 1945 году, когда нация смогла признать кризис самого немецкого духа, т. е. речь шла не о злодействе Гитлера, а о том, как случилось, что он смог прийти к власти, на каких национальных струнах (которые не Гитлером были созданы) сумел искусно сыграть.

Для сравнения можно взять Россию, в которой кризис никак не преодолевается, и, на мой взгляд, одной из причин является то, что нация так и не услышала своих интеллектуалов, которые честно и жестко сказали о том, что произошло в феврале и октябре 1917 года.

Дж. Даймонд, почти образцовым считает опыт Финляндии. Страна сначала не согнулась перед агрессией такого военного колосса как СССР, но в какой-то момент осознала пагубность подобного самоубийственного героизма, и, сохранив в своей жизни «западность», восстановила и сохранила дружественные отношения с СССР. И остается только удивляться, как случилось, что Финляндия избежала послевоенной судьбы восточноевропейских и прибалтийских стран.

Теперь попробуем посмотреть в контексте «признания кризиса» на проблему «Карабаха» (кавычки, как указание на то, что имеется в виду, комплекс политических, военных, психологических, и прочих проблем).

На протяжении тридцати лет мы говорим об «армянской агрессии», естественно, у нас есть все основания, говорить о факте агрессии, это не требует обсуждения. Но хватит ли у нас мужества признаться, что «Карабах» выявил кризис практически всех сторон нашей жизни, а не отдельных ее областей. Не буду продолжать эту болезненную тему, поскольку моя цель ограничивается только тем, чтобы показать существование наглухо закупоренной двери нашего сознания.

На этом ставлю точку, чтобы дать читателям время осмыслить (согласиться, не согласиться, оспорить) три условия, выхода из кризиса, о которых говорил выше.

О других идеях книги Дж Даймонда, в следующий раз.

Публичный дневник (9, продолжение)

Восьмая часть

Седьмая часть

Шестая часть

Пятая часть

Четвертая часть

Третья часть

Вторая часть

Первая часть