Публичный дневник (18)

Продолжаю делиться с читателями портала некоторыми извлечениями из моего «публичного дневника», который начал вести с первых дней марта, когда вести о корона вирусе становились все тревожнее и тревожнее.

Как всегда, думаю о нас с вами до корона вируса и о нашем возможном будущем, после корона вируса.

27 мая 2020 г.

В Интернете услышал остроумную фразу украинского интеллектуала: «Мы, на Украине не современники тех процессов, которые происходят во Франции, Италии или США, а одновременники».

Cоглашусь с украинским интеллектуалом, в одном хронологическом времени могут одновременно жить различные исторические времена, замечая или не замечая друг друга.

Позволю себе процитировать небольшой отрывок, из своего, относительно давнего, эссе, с симптоматичным названием: «Время, застрявшее в углу, где скапливается пыль»:

«Время всегда разное. Утром и вечером, весной и зимой, в будни и праздники, в молодости и в старости, в здоровье и в болезни. Оно разное в одной части света и в другой, в одной стране и в другой стране, в горах и на равнине, в городе и в деревне. Оно разное внутри одного времени, внутри одного города, внутри одной комнаты, в ее углу, где скапливается пыль, и в ее проходах, где сквозит. Время может скользить и скользить, преодолевая любые преграды, а потом зацепиться за что-то и долго-долго не двигаться с места. Пока не вырвется на простор».

Интересно было бы написать такую «историю Азербайджана» в подвижном, ускоряющемся и замедляющемся, времени, в одном времени оно у нас мирно спало, в другом вырвалось на простор, но его быстро усмирили (эта коварная геополитика), так и жило у нас время, с привязью на ногах. Понимаю меня занесло, можно ли вообразить «хромое время», но, в конце концов, почему бы и нет, фантазировать так фантазировать.

А наши дни, в подобной «истории» в одном хронологическом времени столкнулись разные времена, здесь и сквозняк, и остановившееся время, и хромое время, и время, застрявшее в углу, где скапливается пыль.

Если отойти от поэтического языка, то, на мой взгляд, наше «славное пятидесятилетие», о котором не раз писал, славно как раз тем, что именно тогда мы смогли синхронизироваться с историческим временем цивилизации, а в последние десятилетия, мы, казалось бы, все делаем, чтобы идти нога в ногу с миром (спасибо, нефтяным деньгам), но «провинциальные уши» спрятать так и не удается, а «провинциализм» означает десинхронизацию исторического времени.

Украинский интеллектуал говорил об «одновременности» в связи с тем, что сегодня на Западе идут острые дискуссии о новом «закате Европы», о потере «больших смыслов», о кризисе либеральной идеи, о новой нетерпимости, которая прячется под маской требования «политкорректности». Мне трудно об этом судить, но у меня нет оснований не доверять серьезным исследователям, которые судят об этих процессах изнутри. Хотя и со стороны можно догадаться, что благополучная, сытая жизнь на протяжении долгого времени в западных странах, могла распространить вокруг обывательский вирус, что «другие» (эмигранты, прочие) могут раздражать, поскольку нарушают благополучную, сытую жизнь, только и остается, что отдавать свои голоса ультраправым партиям, в надежде, что уберегут от этих пришлых.

Но у меня есть свой опыт общения с Западом, он явно недостаточен для серьезных обобщений, но не стал бы его недооценивать.

Приведу два примера.

В начале 1990-х годов в США была организована встреча представителей азербайджанской и армянской интеллигенции, в которой принял участие. Организовали ее средние американцы, сами создали группу единомышленников, сами нашли деньги, сами пригласили, сами все организовали. За день до встречи, я и Зардушт Ализаде, провели одну ночь в семье старого архитектора и его жены. Потом, уже в дни, когда происходила наша встреч, натолкнулся на старого архитектора, который чистил туалеты. Скорее всего, он в тот день дежурил и отвечал за чистоту.

И тогда, и впоследствии, думал о том, для чего понадобилось это старому архитектору и его друзьям? На что они рассчитывали? Неужели они были столь наивны, что верили, одна встреча может что-то изменить?

В какой-то момент вдруг прозрел.

Да, верили, что такая встреча не бессмысленна, потому что наивны и простодушны, в этом их не слабость, а сила, потому что миром движут именно наивность и простодушие, именно они позволяют верить в то, что в мире можно что-то изменить, именно они позволяют преодолевать разрушительные для мира и для каждого из нас, неверие и цинизм.

Что этому противостоит?

Есть такое, почти сленговое, русское слово «ушлость». Это о человеке, который сам себе на уме, который никогда не позволит себе быть наивным, он-то знает лучше других, что все вокруг так и норовят обмануть, убежден, что нельзя никому доверять, ни своему окружению, ни миру в целом, он «умный» и очень гордится своим «умом».

Кто знает, может быть под впечатлением старого архитектора и его друзей, стал повторять, что в современных азербайджанцах мне не хватает наивности и простодушия.

Может быть, под впечатлением от старого архитектора и его друзей, тогда, в последнюю ночь, не мог заснуть, шел по лесу, между высоких деревьев,

…нас поместили в специальных постройках в лесу, предназначенных для того, чтобы, в стороне от суеты жизни, обсуждать трудные проблемы …

и неожиданно для самого себя заплакал, оставаясь, при этом, совершенно спокойным. Подобного со мной никогда не случалось, возможно, все дело было в том, что позволил себе быть наивным и простодушным. Утром, на последней встрече, откровенно рассказал о том, что произошло со мной ночью, и сказал, что мое общественное положение весьма скромное, возможности ограничены, только и могу обещать, что не позволю себе подкидывать дрова в костер взаимоненависти.

Другой пример

Маленький голландский город. Отель, небольшой бассейн, где мы по утрам плавали.

В этом же бассейне голландская женщина учила ребенка плавать. Ребенку не более года. Женщина мягко отталкивает ребенка от себя, что-то говорит ребенку, почти как молитву. Ребенок начинает захлебываться, женщина не торопится броситься на помощь, подхватывает только в самый последний момент. Так раз за разом, спокойно, методично, без какой-либо суеты.

Воспринимаю эту сцену почти символически.

Женщина отталкивает от себя ребенка. Она как бы говорит ему, не бойся, я рядом, но я не всегда буду рядом, привыкай, не бойся, смело плыви навстречу жизни.

И невольно возникает знакомый мне образ другой матери, который наблюдал у нас 50 лет тому назад, наблюдаю сегодня.

Мать не отпускает от себя ребенка, привязывает его к себе, тем более, если это сын, привязывает настолько сильно, чтобы и от жены прибегал к ней.

Преувеличиваю? Есть немножко, но, думаю, преувеличиваю не так сильно.

Возвращаюсь к словам украинского интеллектуала.

Возможно такие привычные слова, как Просвещение, демократия, гуманизм, от частного, порой бездумного, употребления, обветшали, смыслы улетучились, осталась инерция.

Возможно политические и социальные системы Запада (Европа, США, Канада) вошли в фазу инерции, бюрократия этих стран становится все более ленивой и бездушной.

Возможно люди в Европе устали, просто постарели, их дежурные улыбки больше ничего не означают, вы им просто в тягость.

Допускаю, что это так, поэтому умные люди во всеуслышание говорят о кризисе.

Только не будем себя обманывать.

Не знаю, что будет завтра, через год, или через сто лет, но сегодня, вчера, сто, двести лет тому назад, именно западная цивилизация стала магистралью мировой цивилизации, и невозможно быть современным (не одновременным), если не освоишь ее опыт, и Просвещение, и демократию, и гуманизм, и честные выборы, и права человека, и свободный рынок, и жесткое противодействие сращению власти и бизнеса, и фильмы, книги, дискуссии, и многое, многое другое.

Поэтому, скажу прямо и жестко, боязнь магистрали мировой цивилизации - трусость и леность.

И последний пример.

Если самоубийства неизбежны, то пусть их причиной будет неразделенная любовь или потеря смысла жизни, а не материальные невзгоды.

И это для меня уроки западной цивилизации.

30 мая 2020 г.

Есть такое красивое древнегреческое слово: «алетейа».

Звучит как поэзия, на самом деле, это понятие философское.

У него много различных толкований, у меня свое толкование. Слишком самонадеянно для человека не знающего древнегреческий язык, претендовать на «свое» толкование, но для меня главное в том, что это понятие разбудило во мне. А в остальном, не собираюсь ввязываться в дискуссии специалистов.

В чем суть моего толкования?

Пространство, которое нас окружает, кажется, непроницаемым, холодным, непроглядным, через которое живому человеку прорваться невозможно.

Но, оказывается оно проницаемо для мысли и чувств, если есть в них прозрение, если есть в них дерзость выйти за собственные пределы.

Тогда открывается просвет, русское слово, которые наглядно показывает, что это именно просвет, про-свет, разрывы в пространстве, которые будто освещены светом.

Моя мысль (мое воображение) подсказывается мне, что этот свет, означает что не только ты способен увидеть то, что до сих оставалось для тебя непроницаемым, непроглядным, но и ты сам вдруг оказываешься освещенным, тебя могут увидеть, ты сам оказываешься проницаемым, «проглядным».

Понимаю, звучит мистически. Возможно, так оно и есть, возможно, это мой способ открытия Бога, если под Богом не понимать руководящую, направляющую и карающую сверхличность, которой подчинена твоя воля.

Знаменитое булгаковское (М.Булгаков) «рукописи не горят», воспринимаю, как проявление все той же «алетейи». «Рукопись» (слово, дело, поступок), если они открыли просвет, не могут сгореть, не могут остаться без отклика, не сегодня, так завтра, не в этой, так в следующей жизни, в конце концов, «откликом» может оказаться твоя собственная радость в связи с тем, что твоя «рукопись» оказалась в про-свете.

Вспоминаю другого русского писателя Б. Пастернака. После издания за рубежом романа «Доктор Живаго», после которого он подвергся жестким нападкам, писатель признавался в одном из писем:

«я не знаю, что меня ждет … но сколько бы их (нападок) не было и как бы они ни были тяжелы или даже, может быть, ужасны, они никогда не перевесят радости, что по слепой игре судьбы мне посчастливилось высказаться полностью … и что есть самое лучшее в нас, художник оказался в моем случае незатертым и нерастоптанным».

Есть над чем задуматься, и о наших писателях, и о наших ученых, и о наших нравах, и о наших ценностях, но оставлю до следующего раза. А пока, всего два примера, в одном случае, когда  открыл для себя просвет (алетейу»), и в этом просвете тебя увидели другие, в другом случае

 когда люди сами обрекают себя на унылое существование, на то, что всегда будут «затертыми» и «растоптанными», что испытать радость от «алетейи» им не суждено.

Буквально в эти дни (29 мая) внук презентовал свой дипломный проект, которым завершил свое обучение в испанском архитектурном университете. «Zoom» позволил наблюдать эту презентацию, хотя английский не знаю, могу судить только об общей атмосфере, в которой происходила презентация.

По словам внука проект его был «рискованным» (частично знал в чем заключалась эта «рискованность»), презентация также была «рискованной», некоторые из рецензентов обратили внимание на эту «рискованность» и поддержали ее.

Собираюсь продолжить разговор с внуком, скажу, что поздравлять пока особо не с чем, но, главное, что «по слепой игре судьбы» он смог позволить себе «рискованную презентацию», главное теперь не дать затереть и растоптать в себе эту «рискованность», и чтобы с ним не случилось, они не смогут перевесить радость, которая его, в этом случае, ожидает.

Второй пример, о котором рассказала внучка.

28 мая. Правительственные чиновники возлагают цветы к постаменту АДР. До них там были представители «Реала». Наши чиновники аккуратно, отложили венок с надписью «Реал» в сторону, сфотографировались на фоне своих цветов, потом, столь же аккуратно, поставили венок «Реала» на место.

Можно обойтись без комментариев.

Наш мир содержит огромное разнообразие возможностей, выбор во всех случаях остается за нами. Можно прорваться к свету, испытать радость от того, что остался «незатертым и нерастоптанным», можно испытать радость от того, что твой «рискованный» подход услышан и поддержан, а можно наглухо замуровать себя в небольшом пространстве, даже не подозревая о том, что в этом мире люди открыли «алетейю», которая позволяет разорвать рамки земного существования человека

Мне вспоминается фраза еще одного русского писателя А. Платонова:

«тихо было в уездной России».

Преодолеваю искус, чтобы не воскликнуть, вслед за А. Платоновым:

«тихо было в захолустном Азербайджане».

Преодолеваю искус, в надежде, что не иссякнут у нас «рискованные» идеи, «рискованные» подходы, и способность их расслышать.

4 июня

Считаю себя феминистом с тех пор, как впервые услышал о «феминизме».

Но любые суждения становятся пустыми и бессодержательными, если не проходят испытания контрдоводами.

Так уж случилось, что первые контрдоводы против феминизма показались мне пустыми и поверхностными: «мужчина должен быть мужчиной», «высшее предназначение женщины быть матерью». Теперь начинаю понимать, когда твои убеждения не выходят за границы публицистического жеста, ровно такими же будут контрдоводы: «женщина должна иметь равные с мужчиной права», «женщину нельзя унижать».

В последние годы столкнулся с более серьезными доводами против феминизма. Пришлось задуматься. По-прежнему считаю себя феминистом, но моя убежденность потеряла свою непоколебимость.

Но прежде чем коснусь своих сомнений, попробую кратко резюмировать, в чем сегодня заключается мой феминизм.

Тысячелетия мужского доминирования, когда в женщине было освящено одно материнство (по существу физиология) завершились. Традиционные роли мужчины и женщины поменялись, продолжают меняться, и трудно прогнозировать какими они окажутся в ближайшем будущем.

Далее.

Представления о мужчине и женщине не заданы природой, во многом, созданы культурой и, в различные эпохи, в различных культурах, имеют разный смысл.

Далее.

Женщина должна иметь не только политические права, но все то что говорит о достоинстве и полноте самовыражения человека. Женщина не только в обществе, но и в семье должна иметь право на собственность и право на собственное тело.

Вот почему, открытие противозачаточных средств следует признать величайшим цивилизационным актом освобождения женщины от природной зависимости.

Вот почему общество не должно порицать женщину, если между заботой о семье и стремлением к самореализации, она выбирает самореализацию.

Наконец, последнее.

Следует признать, что феминизм вырос за границы защиты прав женщины, он продолжает расширять границы человеческого за счет снижения насилия, за счет ограничения диктата силы, за счет реабилитации уязвимости.

Теперь о серьезных контрдоводах, если не отменяющих феминизм, то заставляющих его преодолевать свою радикальность.

Обращусь к высказываниям канадского психолога и публичного интеллектуала Джордана Питерсона, в частности к его знаменитому интервью для Британского GQ, которое на 10 января 2019 года просмотрело 617 903 человека. Дж. Питерсон получил широкую известность после того, как подверг критике законопроект парламента Канады об обязательном использовании гендерно-нейтральных местоимений по отношению к лицам трансгендерной идентичности (2016). Сегодня его оппонентов во всем мире не меньше чем его защитников.

С какими высказываниями Дж. Питерсона, на мой взгляд, стоит считаться, особенно, проецируя их на нашу страну, и на наши дискуссии вокруг феминизма, пусть не всегда открытые и публичные.

Можно в полной мере согласиться с Дж. Питерсоном, именно «смелые мужчины», а я бы добавил умеющие сострадать, свободные от предрассудков, не захотели иметь рядом с собой любимую, страдающую женщину.

Именно «смелые мужчины», а не шумные феминистки, создавали противозачаточные средства, старались облегчить быт женщины, чтобы женщина обладала правом на собственное тело, и при этом не превращалась в прачку, повара, судомойку.

… Достаточно вспомнить, что гениальный Лев Толстой, в этом плане оказался бесчувственным и узколобым, он апеллировал к природе (распространенный мужской предрассудок), и не заметил страданий любимой женщины, которая от имени «природы» вынуждена была тринадцать раз (?!) беременеть, а в результате он сам ушел от нее во имя «высоких устремлений», так и не задумавшись над тем, кто же помешал его «любимой женщине» разделить с ним его «высокие устремления» …

И – самое главное – именно «смелые мужчины» впервые заговорили о моральной закабаленности женщины, о том, что человеческое, а, следовательно, культурное предназначение женщины задвинуто на десятый план, перед гипертрофированием ее природного предназначения.

Соглашусь, подобных «смелых мужчин» ничтожное меньшинство, но порой один Генрик Ибсен (а он был не один) перевешивают тысячи и тысячи мужчин с зашоренными мозгами и зашоренными чувствами.

Следует со всей серьезностью отнестись к мысли Дж. Питерсона о том, что когда мы говорим об обществе «мужской доминации», мы подменяем все общество небольшой группой «успешных мужчин», забывая о том, что сегодня большинство отчаявшихся людей – это мужчины, сегодня большинство людей в тюрьмах - это мужчины, сегодня большинство жертв жестоких преступлений – это мужчины, сегодня большинство людей, которые совершают самоубийства – мужчины, и т.д.

Дж. Питерсон говорит о западном обществе, но, даже не имея статистических данных, можно смело сказать, что это относится и к нашему обществу, и в том, что небольшая (1%? Меньше?) группа успешных мужчин, создают в обществе ложный взгляд на себя, с далеко идущими последствиями, и в том, что мужчины остаются самой уязвимой частью нашего общества, и впору защитить их как «слабый пол».

Другой вопрос, при чем здесь феминизм, если общество «мужской доминации» оказалось смертельно опасным для самих мужчин, а многие из них по-прежнему думают, что именно феминизм (в наших условиях, феминизм как «западная зараза»), главное препятствие к возвращению в «потерянный рай», который они сами себе придумали и в который сами себя загнали

Наконец, на мой взгляд, самое главное, в мыслях Дж. Питерсона, что имеет самое непосредственное отношение к нам с вами.

Западное общество доминирует в мире, считает Дж. Питерсон, поскольку в нем компетенция отодвинула на второй план – власть, поскольку это общество равных возможностей, а не равных результатов, и оно не кричит караул, не торопится искусственно ликвидировать дисгармонию результатов, а предпочитает, при необходимости, разумные, взвешенные шаги, чтобы преодолеть эту дисгармонию.

... не всегда это удается, последние события в США с протестами против расовой дискриминации, это показали, но думаю, рано или поздно именно умные афроамериканцы поймут, что дистанцию шумными демонстрациями и требованиями «особых прав», чтобы компенсировать «историческую несправедливость», невозможно.

Это относится и к взаимоотношениям мужчины и женщины.

Дж. Питерсон считает, что существуют «символические презентации» «мужского порядка» и «женского хаоса», и не следует волевым способом пытаться их ликвидировать.

Мой взгляд, несколько иной, хотя не сказал бы, что противоположный взглядам Дж. Питерсона. На мой взгляд «символические презентации», «мужского и женского» сохранятся (не будем заглядывать далеко вперед), но они все меньше будут сводиться к биологическим «мужчине» и «женщине».

Во-первых, кому-то из мужчин будет свойственна «символическая презентация женского», кому-то из женщин будет свойственна «символическая презентация мужского», «природа» каждый раз будет отступать перед «культурой». Как продолжение этого, выражение «женственный мужчина» станет столь же нормативным, как «мужественная женщина».

Во-вторых, «символические презентации», «мужского и женского» будут более пластичными, более гибкими, и более асимметричными, в зависимости от той или иной конкретной ситуации, и все меньше будут закреплены за биологическим «мужчиной» и биологической «женщиной».

В заключении вновь вернусь к мысли Дж. Питерсона о компетенции на место власти.

Мы далеки от этого не только в нашем политическом пространстве, но и в наших головах, причем не только в головах наших мужчин, но и наших женщин.

Мечтают наши мужчины о гегемонии, не будем их разуверять, пусть только добиваются этого с помощью собственной компетенции, а не власти, которая, если иметь в виду «символическую презентацию», опирается сегодня не только на физическую силу, не только на кулак, но, прежде всего, на административные ресурсы, с помощью силовых структур.

А пока наши мужчины напоминают коллективных самоубийц, не рассчитывая (не доверяя) на конкурентоспособность собственной «компетенции», и, в подавляющем большинстве, лишившись «власти», они предпочитают философию «крыши», философию «дайы», и сколько бы они не били посуду, истошно не кричали на кухне, они подписывают себе приговор.

Остается резюмировать: формула «конкуренция вместо власти» сумеет решить многие наши проблемы, гендерную (феминистическую) в том числе.

Публичный дневник (19)

Публичный дневник (17)

Публичный дневник (16)

Публичный дневник (15)

Публичный дневник (14)

Публичный дневник (13)

Публичный дневник (12)

Публичный дневник (11)

Публичный дневник (10)

Публичный дневник (9, продолжение)

Публичный дневник (9, начало)

Восьмая часть

Седьмая часть

Шестая часть

Пятая часть

Четвертая часть

Третья часть

Вторая часть

Первая часть