Будет ли меняться формат переговоров по Нагорному Карабаху?

Естественно, официальные сообщения мало что проясняют по повестке обсуждаемых вопросов, однако можно ожидать, что на встречах в Анкаре речь шла не просто об усилении военного сотрудничества Турции и Азербайджана, но и механизмах прямого отпора любой агрессии против Баку, элементом которых вполне может стать появление военных баз на территории нашей страны. После проведенных масштабных учений эта задача во многом облегчилась в связи с введением военных контингентов и вооружения Турции.

Хотя вторая поездка главы МИД Азербайджана могла опираться на некоторые дивиденды, полученные в Турции, ясно, что конечная формула дальнейшего протекания процесса разрешения конфликта в целом зависит от соглашений В. Путина и Т. Эрдогана, которые, видимо, на этот момент не завершены.    Может быть и поэтому, по итогам переговоров в Москве Дж. Байрамов завил, что «подвижек в урегулировании конфликта не наблюдается».

Что же конкретно озвучил К. Лавров? Понятно, что необходимо активизировать переговоры, причем, не прибегая к смене их формата. Сюда естественно входят отказ армянским претензиям на включение в переговорный процесс де-факто властей Карабаха, но и, возможно, турецкие претензии на расширение своего влияния в том или ином формате. Не должны ввести в обман слова о том, что должна сохраниться наработанная база договоренностей по карабахскому урегулированию, поскольку именно она успешно завела в тупик переговоры, так и не превратив их в субстантивные, исключающие имитацию. Поэтому гласом вопиющего в пустыне прозвучало требование Байрамова о том,  что «все действия и все заявления, которые делаются и которые служат подрыву переговорного процесса, должны осуждаться как международным сообществом, так в первую очередь и сопредседателями Минской группы ОБСЕ». Когда это было? И если было, каковы последствия?! При этом Байрамов, если верить сообщениям, не коснулся значительных военных поставок в Армению накануне кризиса (о котором, получается, Россия знала заранее) и до сегодняшних дней. Лавров, между тем, не преминул даже косвенно обозначить инициатора начала июльского столкновения, тем самым подтвердив, что Москва передает оружие агрессору. Но как долго может продолжиться двойственная позиция России? Очевидно, что это во многом будет зависеть от отношений Анкары и Москвы.

В этой связи привлекают внимания ряд публикаций турецкой прессы (Cumhuriyet), в которых лоббируются вопросы сотрудничества двух региональных держав в том или ином формате. Так, Мехмет Али Гюллер (21.07.20), полагает, что новые власти Армении спят и видят свою страну в политическом и экономическом союзе с Западом, а потому делает довольно смелый вывод о том, что за июльской эскалацией стояла вовсе не Россия, а США, в свое время способствующие «цветной революции» и стремящиеся перетянуть Ереван (с помощью диаспоры) на свою сторону. И конфликт стал хорошим поводом для реализации такого плана: «если Россия окажет помощь Армении в соответствии с уставом ОДКБ, тогда Пашинян преуспеет в противостоянии, как Азербайджану, так и Турции и использует этот успех во внутренней политике. Если же Россия не станет вмешиваться в проблему, чтобы не сталкиваться с Турцией, Пашинян сможет убедить общественность в стране в необходимости взаимодействия с США». Свои несколько вольные размышления турецкий журналист завершает воскрешением астанинской платформы, поскольку предлагаемая Тегераном формула 3+3 (Россия, Турция, Иран) решит все проблемы Южного Кавказа.

Более прямолинейна газета Milliyet (Турция, 19.08.20), согласно которой Эрдоган и  Путин осознают высокую цену бессмысленности столкновений двух стран друг с другом, с учетом «намерением других государств». А намерения  эти заключены в том, что политика расширения НАТО на Балканах, в Черном море, на Кавказе и в Восточной Европе нацелена на окружение не только России, но и Турции. Поэтому не исключено, что улучшение отношений приведет к тому, что юго-восточное крыло НАТО рухнет в пользу России. И в этих условиях Анкара и Москва смогут решить нагорно-карабахский конфликт (добавим от себя: как и в 1920 году – автономия в составе Азербайджана).

На этом фоне более взвешенной выглядит позиция бывшего сопредседателя Минской группы Мэтью Брайза, полагающего, что Анкара и Москва могут заполнить дипломатический вакуум и убедить своих союзников вернуться за стол переговоров (Atlanticcouncil.org, 27.08.20). Он поддерживает версию, что армянская сторона  инициировала    июльские столкновения в Товузе. Мотивом называется создание угрозы стратегическим транспортным магистралям Азербайджана, продвигаемым США в течение двадцати пяти лет, чтобы помочь своим европейским союзникам снизить их зависимость от России, избегая при этом Ирана. Не мог Брайза избежать и темы автомобильных и железнодорожных линий, воздушного пространства, составляющих важный канал материально-технического снабжения США в Афганистан. Этот момент в свою очередь вплотную затрагивает китайскую инициативу «Один пояс, один путь», пытающуюся заменить западные транзитные линии связи на территории Центральной Азии и Южного Кавказа.

Брайза считает, что особые отношения Тегерана и Еревана  позволяют расширить торговый коридор в Армению и далее на постсоветские и европейские рынки благодаря членству Армении в Евразийском экономическом союзе. Кроме того, Иран доставляет топливо в Нагорный Карабах через Армению, а его воздушное пространство было использовано для доставки Россией оружия в Армению после июльского столкновения с Азербайджаном.

Именно из-за перетекания конфликта из Карабаха в приграничную зону двух стран, Мэтью Брайза считает, что настало время Москвы и Анкары заполнить дипломатический вакуум.

Видимо, Азербайджану следует выработать собственный план решения конфликта, поскольку большинство из существующих предложений учитывают наши интересы в последнюю очередь.