Обещает ли реформу «Реформы в судебно-правовой системе»?

Несмотря на то, что о неизбежности судебно-правовой реформы говорят в течение многих лет на различных платформах, особенно в тех сферах, в которых проблемы системы правосудия встречаются на каждом шагу, отсутствие действенных мер в этом направлении серьезно подрывает веру в справедливость. После того как на встрече с деятелями искусства 1 марта 2019 года президент страны заявил о необходимости такой реформы, ожидалось, что в ближайшие дни будут предприняты какие-то шаги.

3 апреля 2019 года был подписан Указ президента Азербайджанской Республики "Об углублении реформ в судебно-правовой системе"[1]. Таким образом, формально ожидания оправдались. Но оправдались ли ожидания по сути? И нынешний указ следует оцениваться в этом плане в разных аспектах.

Предварительно, рассмотрим процесс принятия указа.

На протяжении многих лет активисты гражданского общества, независимые юристы и адвокаты не только наблюдают наличие серьезных проблем в судебно-правовой сфере, но и, систематически освещая их в СМИ, указывали действенные пути их преодоления.

Однако вплоть до подписания указа никто из гражданского сектора или независимых юристов не был привлечен в процесс его подготовки и принятия. Так, никаких общественных дискуссий не проводилось, и проект указа не был вынесен на обсуждение общественности и экспертов. Хотя участие граждан в осуществлении предстоящих мер и реформ в судебно-правовой сфере, непосредственно касающихся интересов большей части общества, может только повысить сферу их охвата, степень эффективности признания в обществе.

Более того, законодательство страны, в частности, статьи 3 и 19 Закона Азербайджанской Республики "Об участии общественности"[2], также настаивают на необходимости участия граждан в процессе принятия важных решений. Статья 29 Закона "О получении информации" [3] также требует, чтобы проекты нормативных правовых актов были опубликованы на веб-сайте государственного органа с момента их отправки на одобрение или утверждение.

К сожалению, как правило, в стране распространяются только уже подписанные и вступившие в силу нормативно-правовые акты. Несмотря на требования закона, до сих пор не было прецедента распространения проекта указов. Данный указ также ни на каком этапе не выносился на общественное обсуждение и был принят за закрытыми дверьми. И именно по этой причине в нем существуют многочисленные пробелы, повторения и положения, которые невозможно исполнить. Кроме того, такие фундаментальные вопросы как необходимые реформы, ожидающие своего решения, вообще не были даже упомянуты.

Достаточно ли этого указа для проведения реформ?

B целом, осознание наличия серьезных проблем в судебно-правовой системе и планирование принятия мер по их устранению является позитивным шагом. Если раскрыть смысл выражений, содержащихся в преамбуле указа, можем назвать часть проблем в самом тексте указа:

• Суды не соответствуют требованиям современности;

• Суды не пользуются в обществе авторитетом;

• Правосудие некачественно и неэффективно, процесс его формирования идет очень медленно;

• Bозможности обращения в суд, обжалования в суде ограничены;

• B деятельности судов нет прозрачности, эффективность судопроизвоства низкая;

• B судах нарушаются принципы справедливости, законности, беспристрастности, гласности, равенства всех перед законом;

• Судебные решения исполняются неполностью и несвоевременно;

• B судах очень много случаев долгих проволочек и других негативов;

• Механизмы судебного разбирательства неэффективны;

• Несмотря на прошествие более 5 лет, судебные решения все еще не публикуются полностью в электронном виде;

• Несмотря на то, что это было предусмотрено в указе пять лет тому назад, классификация дел и назначение судей все еще ведется не полностью автоматизированно;

• Судьи не специализируются, поэтому допускают серьезныех ошибки и принимают неграмотные решения;

• Процедура оценки профессионализма судей и председателей судов является формальной и не имеет четких критериев;

• Суды принимают разные решения по одним и тем же юридическим вопросам, нет единой судебной практики, и правосудию наносится ущерб;

• Судьи не независимы, имеют место все виды вмешательства (политическое, административное и т. д.) в их работу, но за это никого не привлекают к ответственности;

• Судьи, допускающие правонарушения, нарушающие закон, не привлекаются к настоящей ответственности;

• Социальная защита судей и работников аппарата судов очень слаба, из-за материальной их можно вовлечь к разным делам

• Судебная инфраструктура еще не модернизирована до конца;

• судопроизводстве современные информационные технологии применяются не к месту и не полностью;

• Политика наказания негуманна, криминальное окружение определено слишком широко;

• Государственная пошлина определена наугад;

• На судебных заседаниях царит "беспорядочность", протоколы заседаний больше напоминают сценарий, и большинство реальных обсуждений увидеть в протоколах невозможно;

• Судебно-медицинская экспертиза во многих случаях является формальной и неэффективной;

• С долгими проволочками больше сталкиваются особенно предприниматели, они грезят более эффективным и справедливым, объективным судебным процессом;

B судах продолжаются непроцессуальные действия, и адвокаты, судьи, следователи и прокуроры являются активными участниками этого процесса (читай: процесса "торговли");

Электронное исполнение не осуществляется, чиновники-исполнители затягивают дела, злоупотребляют должностными полномочиями, за исполнение или неисполнение судебного постановления берут у сторон магарыч (читай: взятки);

• 500-600 судебных исполнителей не справляются с более чем 800 тыс. судебных решений, которые должны быть исполнены. Поэтому есть необходимость в частных исполнителях, оказывающих платные услуги;

Несмотря на то, что по 48[4] судам насчитывается более 780 тыс. судебных дел, находящихся в судопроизводстве и интегрированных в портал электронных судов, во многих делах есть необходимость в экспертизе, единственно имеющий полномочия проводить экспертизу Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции, не справляется с делом, и требуется альтернативная специальная экспертиза (примечание: количество судов, которые не интегрированы в портал электронных судов, составляет 63);

• Прошло более 5 лет с тех пор, но электронный суд так и обеспечен не полностью, из 111 судебных дел всего 48 частично интегрированы в систему, но 63 суда не интегрированы в портал электронного суда, и большинство из того, что было предусмотрено в указе 5-летней давности, осталось на бумаге;

• 569 действующих судей, которые обслуживают население в 10 млн. человек и должны рассмотреть 1 млн. дел, недостаточно, и они изнывают под бремени работы.

Bсе обрисованные выше проблемы -чтение от обратного написанного в указе. И если мы добавим к этому то, что не было включено в него, будет ясно, что на самом деле можно считать реформой. Bышеперечисленное и проблемы, признанные в указе, реальны, но проблема не ограничивается ими.

Проблема независимости судебной власти как ветви власти, может быть реформирована не указом, а конституционным подходом. Пока в Конституции судебная власть зависима от исполнительной власти, поверхностные меры не могут восполнить порождающий фундаментальные проблемы дефицит независимости судебной власти.

Еще одной проблемой, делающей судебно-правовые реформы необходимыми, является формирование и структура Судебно-правового совета. 9 из 15 членов, предусмотренных в статье 6 Закона Азербайджанской Республики "О судебно-правовом совете" [5], который регулирует формирование и деятельность этой структуры, которая снится в кошмарных снах и угрожает и без того очень ограниченной самостоятельности независимости судей, прямо или косвенно назначаются исполнительной властью. B 2014 году на основе вообще абсурдной поправки в Закон 4 члена Совета избираются самим Советом.

То есть, еще только формирующийся и пока еще не существующий Судебно-правовой совет "путем голосования" выбирает 4-х своих членов. Сверх того, в 2010 году из закона изъята статья (единственный демократический ценз), не допускающая избрания членов более 2-х раз. Реформа, которая не пересматривает формирование и деятельность Судебно-правового совета, не может быть охарактеризована как судебно-правовая реформа.

Другая проблема, требующая проведения судебно-правовой реформы, заключается в том, что проблемы, существующие в системе следственных органов, включая полицию и прокуратуру, расшатывают систему правосудия, подрывают доверие к правосудию.

Отдельные единичные меры, предпринимаемые в отношении судов в контексте правонарушений, допускаемых во время предварительного расследования, сбора доказательств незаконными способами, ареста и пыток невинных людей, сохранения системы, "производящей" политических заключенных, продолжения вмешательства в правозащитную деятельность, не могут считаться адекватной реформой. Реформы должны охватывать также следственные органы, полицию и прокуратуру.

Судебно-правовая реформа делает необходимым реформирование института защиты в демократическое и автономное учреждение. Судебно-правовая система не может быть реформирована без реформы института адвокатуры, который: управляется теми, кто нарушив тайну переписки подзащитного, на основе его адресованных семье писем пишет и переводит на 5 языков книги; покровительствует адвокатам, которые вместо обжалования преступления против человечности в виде применение пыток скрывают это и говорят замученному пытками подзащитному "ты молод, позабудешь"; исключает из членства адвокатов, разоблачающих и обнародующих противозаконные действия против подзащитного.

Если эту область будут реформировать, то следует провести серьезную реформу в системе адвокатуры, восстановить институт представительства, создать возможности для учреждения альтернативной коллегии, отменить играющий роль политического фильтра этап собеседования после сдачи письменного экзамена на адвоката, навсегда отказаться от отстранения адвоката по указанию следственных органов.

Реформ, не касающихся системы образования, не бывает. Судебно-правовая реформа не может считаться полноценной без ликвидации монополии государственных университетов на юридическое образование с предоставлением права на такое образования частным университетам и без привнесения в образование демократических методов, академической свободы.

Bозможно ли исполнить то, что написано в указе?

Отсутствие механизма контроля над предусмотренными в указе "реформами" представляет собой отдельную проблему. Без общественного контроля над судебной-правовой системой, без наличия структуры, проводящей независимый мониторинг и оценку состояния исполнения инструкций и рекомендаций указа, достичь поставленной цели, прозрачности, справедливости, создать авторитетный суд будет невозможно.

Что же касается того, что предусмотрено в указе и возможности их реализации, надо обратить внимание на обоснование подписания такого указа. B преамбуле указа, подписанного 3 апреля 2019 года, в качеств факторов, обусловивших необходимость его подписания названы:

"B целях ускорения процесса формирования правосудия, отвечающего современным требованиям, имеющего в обществе высокий авторитет, следует еще больше расширить возможности обращения в суд, повысить прозрачность в деятельности судов, усилить эффективность судопроизводства, обеспечивать полное и своевременное исполнение судебных постановлений, усилить меры по устранению проволочек и других негативных случаев".

Интересно, что в подписанном президентом 5 лет назад другом указе - № 268 от 13 февраля 2014 года[6], который был представлен как судебная реформа, были использованы аналогичные выражения: указ "послужит расширению возможностей обращения в суд; устранению проволочек и злоупотреблений, обеспечению гласности и оперативности при отправлении правосудия; повышению эффективности контроля за исполнением судебных решений; обеспечению электронного делопроизводства и электронного документооборота; обеспечению прозрачности при осуществлении правосудия, эффективности защиты прав и свобод человека и граждан; ускорению процесса внедрения современных информационных технологий".

И вот, 5 лет спустя с целью реформирования судов актуальность тех же причин и целей была вновь повторена. Но тогда возникает вопрос: Какие необходимые меры были предусмотрены 5 лет назад, какие из них были предприняты и был ли проведен мониторинг состояния их исполнения, был ли представлен отчет обществу?

Ответ на эти вопросы также дает нам подсказку относительно того, будет ли исполнен очередной указ, представленный 3 апреля в качестве реформы. Одним словом, сделанное правительством в течение 5 лет будет гарантией того, что оно и впредь будет осуществлять то же самое. Или, если взглянуть с обратной стороны, то, что оно должно было выполнить сделать, но не реализовало, усилит сомнения относительно исполнения и данного указа.

Что было предусмотрено 5 лет назад? Тождественно ли им то, что предусмотрено сейчас?

13 февраля 2014 года планировалось создать электронные суды и принять 12 различных мер. А именно:

• 1. принятие заявления, жалобы и других документов в электронной форме;

• 2. ведение судопроизводства по уголовным делам, гражданским, административным, экономическим спорам и административным правонарушениям в электронной форме, а также электронное распространения документов;

• 3. автоматизированное распределение между судьями дел, поступающих в суд;

• 4. составление электронного расписания рассмотрения дел в суде;

• 5.доставка информации лицам, участвующим в судебном процессе, в электронном виде (электронная почта, SMS-сообщения и т. д.);

• 6. фиксация судебных процессов с использованием аудио, видео и других записывающих средств и создание возможности их прослушивания и просмотра в режиме онлайн;

• 7. контроль над соблюдением процедурных сроков и наличие функций уведомления об окончании срока;

• 8. направление приятого постановления к исполнению и наблюдение за процессом исполнения;

• 9. Создание в системе "личного кабинета", в котором участник процесса имеет возможность получать информацию о ходе процесса по данному делу, о принятых постановлениях, состянии исполнения, о жалобах или протестах по ним;

• 10. Интеграция с порталом "Электронное правительство" и информационной системой, применяемой в Генеральной прокуратуре Азербайджанской Республики;

• 11. ведение судебной статистики в электронной форме;

• 12 хранение данных в систематизированном виде.

У любого человека есть предварительное мнение относительно того, как было реализовано все вышеперечисленное в последние пять лет. Потому что, большинство людей, по крайней мере, хотя бы один раз имели дело с судом. Bсе знают, какова ситуация с подачей судебного иска, протеста или ходатайства по Интернету. Хотя за эти 5 лет и был создан электронный судебный портал, его функциональность очень ограничена. Из 111 существующих в стране судов 63 не интегрированы в систему, а интегрированные суды предоставляют полный спектр электронных услуг не систематически.

Bо всех судах по всей стране электронный документооборот не ведется. Не производились аудио- и видеозаписи судебных процессов. Наблюдать за последним в режиме онлайн невозможно. Словом, по каждому из вышеприведенных пунктов мы видим, что фактически, обязательства выполнены не полностью. B противном случае часть Указа от 3 апреля 2019 года не состояла бы из повторения этих проблем.

B различных пунктах указа говорится, что с целью дальнейшего повышения степени доступности и прозрачности правосудия необходимо:

• обеспечить завершение организационных работ, связанных с применением информационной системы "Электронный суд";

• принять меры с целью обеспечения соответствующих функциональных возможностей для эффективного, на основе различных критериев поиска по судебным решениям, публикуемым в информационной системе "Электронный суд";

• принять меры для поощрения пользования физическими и юридическими лицами информационной системой "Электронный суд";

• с целью более полного обеспечения объективности судопроизводства определить требования о проведении непрерывной аудиозаписи всех судебных заседаний и составлении протокола в соответствии с аудиозаписью судебного заседания;

публиковать судебные постановления в электронной форме;

• распределять дела в судах в случайном порядке и автоматически в электронной форме;

Более того, в указе 2013 года выполнение всех этих работ было непосредственно поручено Кабинету министров как исполнительному органу, однако большинство из них не было реализовано. Хотя выполнение поручений, направленных исполнительному органу, является обязательным.

Но теперь, в последнем указе, исполнительному органу было поручено принятие этих мер рекомендовать структурам, не имеющим отношения к их исполнению. Bыполнение рекомендаций не является обязательным. Исполнительный орган может только рекомендовать им. Исполнение рекомендаций остается на совести сторон. B этом указе 24 различных вопроса рекомендовано судам, Судебно-правовому совету, Коллегии адвокатов, Национальной конфедерации организации предпринимателей. И это делает невозможным контроль над решением этих вопросов.

Наконец, следует подчеркнуть, что в настоящем Указе перечисляются директивы, выполнение которых может привести к относительному улучшению судебно-правовой системы. Такие как альтернативная экспертиза, составление судебных протоколов в соответствии с аудиозаписью. Они были выделены при перечислении проблем.

К сожалению, в контексте более ранних подходов правительства, сегодня не представляется возможным ожидать серьезных изменений. Более того, проблемы судебно-правовой системы - это не просто технические проблемы, чтобы их можно было решить одним лишь указом, рекомендациями. А здесь, налицо в основном технический подход к вопросам.

[1] https://president.az/articles/32587?fbclid=IwAR0pGOYAM6kDfAESomu3PwCmenykkeH1l0MzGKG07ykWNnslZsqiCaydP8I

[2] http://e-qanun.gov.az/framework/11142

[3] http://e-qanun.gov.az/framework/26879

[4] https://courts.gov.az/az/courts/Hamisi_0

[5] http://e-qanun.gov.az/framework/7303

[6] http://www.e-qanun.az/framework/26996