Существует ли стратегия победы оппозиции на выборах в авторитарных странах?

За любыми выборами в России пристально наблюдают во всем мире, поскольку смена или даже смягчение политического режима в этой стране моментально отразится на судьбе остаточного механизма, кое-как скрепляющего страны СНГ.

Так называемые сентябрьские региональные выборы (губернаторов, депутатов местных парламентов и городских советов и четырех депутатов Госдумы) не стали исключением, более того они привлекли избыточное внимание из-за повторного применения на них «стратегии Навального», приведшей к относительному успеху на выборах в Мосгордуму 2019 г. Результат на этот раз стал удручающим для оппозиции: в большинстве из 41 регионов победила правящая «Единая Россия», хотя по данным последних опросов общественного мнения она пользуется доверием всего 30%.

Технология А. Навального достаточно проста: голосовать за лучшего кандидата, кем бы он ни был, с тем, чтобы лишить голосов кандидата от партии власти. Об ограниченной результативности этого метода говорит тот факт, что победы, чисто символические, случаются редко и только на второстепенных выборах.

На этот раз членом городской думы Томска стала сторонница Навального - Ксения Фадеева. В 16 из 27 районов города победили кандидаты, рекомендованные Навальным. В третьем по величине городе России - Новосибирске членом горсовета стал соратник Навального Сергей Бойко – вот и все успехи.

По итогам голосования Павел Локшин (Die Welt, 14.09.20) резюмирует, что план  Навального - бросить вызов Путину в провинции - не сработал, объясняя результат «старыми как мир» процедурами, известными как административный ресурс: снятие оппозиционных кандидатов с выборов, масштабные манипуляции, среди которых голосование за пределами избирательных участков и продление выборов на несколько дней. Выборы проводились в течение трех дней, в том числе, на передвижных и открытых избирательных участках. Эта система, испытанная на голосовании по конституционной реформе, способствует, по мнению наблюдателей, фальсификации итогов выборов.

И все же, считает Локшин, возможности Кремля управлять недовольством россиян еще далеко не исчерпаны.

На минуту отвлечемся на подробности отравления А. Навального, которое связывают с Кремлем. Маттиас Гебауэр (14.09.20, Der Spiegel) отмечая, что отравление было совершено

модернизированным вариантом уже известных форм нервнопаралитического боевого вещества «Новичок», делает вывод, что, «чем более сложным, новым и редким является химический состав яда, тем вероятнее, что получить доступ к нему можно только с помощью российского государственного аппарата».

Но в чем же заключены страхи Кремля, коль скоро именно сейчас пришлось прибегнуть к столь радикальным мерам (считается, что Навальный должен был умереть во время полета в самолете)? Может быть, в том, что все пространство СМИ, которое Запад отводит под освещение российской политики, занимают всего лишь две фигуры: Владимир Путин и Алексей Навальный? Маловероятно, хотя не исключено, учитывая личные амбиции.

Апробируем другую версию: Навальный уяснил ахиллесову пяту лидера России – она простирается за Уралом и охватывает огромные территории, живущие хоть и под властью «Единой России», но своей жизнью, до которой, как представляется, не было никакого дела Центру, Москве – ставшей нарицательным именем в тех краях.

В 6 тысячах километров от Москвы в Хабаровске проходят нарастающие протесты за возвращение арестованного губернатора, о которых мир знает только из-за их феноменальной масштабности. Но кто помнит сегодня, что на референдуме по внесению изменений в Конституцию РФ Ненецкий автономный округ выступил против:  55,25% избирателей ответили «нет». Не следует ли сделать вывод, что Москва начинает серьезно беспокоиться по поводу ситуацией в регионах, куда устремилась оппозиция Навального? Не приведет ли это к тому, что скоро этому примеру последуют другие партии, лишенные доступа к законодательной и исполнительной власти.

Конечно, до этого придется многое что сделать, чтобы добиться избрания своих кандидатов. Если политические изменения возможны только движением «снизу», а факты подтверждают эту максиму, то начинанию Навального с разной, правда, степенью успеха станут подражать многие политические игроки России.

Возможно, для этого (перехода через горы Урала) должна произойти трансформация политического пространства, объединения и укрупнения партий, создание временных коалиций партий с разными политическими предпочтениями. Такие процессы уже сравнительно давно идут в европейских странах, в которых коалиционное правление превращается едва ли ни в норму.

С учетом того, что в авторитарных странах СНГ в голосованиях реально принимает участие 25-40 избирателей, важнейшая задача новых политических сил – привлечь утерянный электорат, сегодня составляющий базу самых масштабных фальсификаций властью результатов голосования.

Многие аналитики полагают, что для такой огромной страны, как Россия, необходимо отказаться от универсальной внутренней политики, единой для всех территорий и федеральных образований. Следует обратиться к практике региональных и местных законов, вводя реальную децентрализацию.

Наконец, вернемся к заданным в начале статьи вопросам:

Окажется ли выборная технология А. Навального последней, после которой Западу придется в целом пересмотреть свое отношение к технологиям авторитарных постсоветских государств? Что может быть предложено в качестве противоядия в борьбе с железобетонной технологией «победы на выборах еще до выборов»?

Представляется, что на первый вопрос можно ответить положительно. Это, пусть и не вполне четко, начинает проглядываться в оценках и действиях по отношению к власти Беларуси, прибегнувшей к последней ставке на России, лишившись маневренности в лавировании между Москвой и Брюсселем. Сегодняшнее единение России и Беларуси, если вдуматься, последняя возможная технология продления авторитарного правления не только в этих странах, но и в других странах СНГ. Его будущее вполне предсказуемо, поскольку объединяются не государства, а два ее сегодняшних лидера.

Еще на заре реставрации авторитаризма в странах СНГ их оппозиция требовала проведения выборов под эгидой ООН или какой-либо другой независимой международной организации. Сегодня такие требования почти не раздаются, и это тревожный признак одинаковой исчерпанности политического потенциала как власти, так и оппозиции.

Для создания противоядия необходимо прежде создать его производителя.