Владимир Зеленский не ошибся

С началом войны между Украиной и РФ на нашем информационном поле можно заметить большое количество анализов и заявлений авторитетных людей об ошибочной политике президента Украины Владимира Зеленского. К этому хору подключился исполняющий обязанности президента Азербайджана в 90-е годы  Ягуб  Мамедов. Авторы таких заявлений считают что, Зеленский должен быль тянуть время, либо договориться с РФ и тем самым избежать войны. В качестве альтернативы приводят нашу политику в отношении Москвы. Но этот тезис ошибочен и мы постараемся доказать это.

Во-первых, нам не удалось решить проблему НК без войны. Просто враг быль слабее, поэтому масштабы войны и ущерб от неё несопоставим с ущербом, понесенным на данный момент  Украиной.

Во-вторых, следует учесть, что значение Украины и нашего региона, их воздействие  на внутреннюю и внешнюю политику РФ несопоставимы.

Статус-кво не устраивал Москву. С каждым днем Украина все больше отделялась от РФ и приближалась к Западу. Демократическая, благополучная Украина могла изменить баланс сил на внутриполитическом поле РФ не в пользу Кремля. Время играло против него. Поэтому Кремль ужесточил риторику как с Западом, так и с Киевом.

Зеленский был поставлен перед выбором: либо он соглашается с российской трактовкой  Минских соглашений и отказывается  от интеграции с Западом, либо получает войну. Российская трактовка Минских соглашений предусматривала  федерализацию Украины и легитимизацию Пушилина, руководителя сепаратистского режима в Донецке. Это было бы равносильно признанию и сотрудничеству  Азербайджана  с офисом А.Артуняна в Ханкенди. Естественно, что Киев не мог пойти на это. Понятно, что отказываясь от российской трактовки  Минских соглашений, Зеленский учитывал и настроение электората, который была против этих соглашений. Это подтвердилось и во время военных действий. Никто не проводит акций протеста против «провальной политики» Зеленского, однако граждане митингуют в оккупированных населенных пунктах, требуя вывода оккупационных войск. Если население считало бы ошибочным политику Зеленского, то оно  спокойно могло бы сменить его  на лояльного Москве человека и договориться о мире. Опыт замены президента, действующего  вразрез интересам народа  у Украины, имеется. Но случилось обратное. Даже Медведчук и другие пророссийские политики, увидев отношение людей к российской агрессии, вынуждены были либо бежать из Украины, либо уйти в тень. Отсюда вывод - политика Зеленского - это консолидированная позиция украинского общества. Кстати, это подтверждают и последние соцопросы.

В данный момент Зеленского поддерживает 90% респондентов, а 80% участников опроса считают, что победят в этой войне.

В заключении  хотелось бы рассмотреть эту войну в ракурсе борьбы демократии и авторитаризма. Тут мы являемся свидетелями большой самоорганизации демократического общества в борьбе за свои свободы. Демократия начинается с коллективного решения своих квартальных проблем, а далее по восходящей доходит до общенациональных и государственных интересов. Поэтому Украина так легко и быстро перешла на военные рельсы. Не был уволен ни один крупный руководитель. Все мэры больших городов смогли перейти на военные рельсы и успешно управлять своими городами. Не было отставок среди высшего командного состава. То есть, селекция кадров, применяемая в демократических обществах, доказала свое преимущество над авторитаризмом. На видео-кадрах видны уверенность и психологическое преимущество  свободных воинов Украины над скованными и угрюмыми солдатами РФ. Российская сторона уступает и в ведении боевых действий. Даже неспециалистам видны ошибки в планировании данной операции. Неправильно были оценены возможности ВСУ и отношение украинцев к войне. Отчетливо видна плохая координация воинских частей РФ, отставание материально-технического снабжения от передовых сил, плохая работа разведки. На сегодняшний день не был захвачен ни один крупный город, что свидетельствует об общей слабости Вооруженных Сил РФ. На видеокадрах, мы наблюдаем старые виды вооружений, техники и необученный личный состав. Разрекламированная реформа армии оказалась пустым звуком. Да и не могло быть по другому в авторитарной,  коррумпированной и клептократической стране, где на высокие должности назначаются только по принципу личной преданности, пренебрегая профессиональными качествами.

И это исторически закономерно. В Первой мировой войне все страны-победители США, Великобритания, Франция были демократиями. Победителями были демократы, победившие монархическую диктатуру.

Еще одна примечательная черта этой войны состоит в том, что мир убедился в единстве мирового демократического сообщества, когда ведется борьба за свободу. Без помощи стран Запада Украина не смогла бы выстоять в этой неравной борьбе. И в тех странах, где скептически относятся к демократии, осознают, что совершают ошибку и примут правильное решение.

Агабалаев Шахмар