Еревану припомнят все его огрехи в регионе

Ниже статья дается в изложении.

"Bозражая мнению, высказанному днями ранее Н. Пашиняном об Армении - в качестве стороны карабахского конфликта, экс-министр обороны Армении B. Саргсян сказал: "Три дня назад, во время пресс-конференции, премьер-министр Армении сообщил ряд соображений по поводу урегулирования карабахского конфликта, которые, по-моему, могут быть опасны... Премьер-министр Армении заявил, что не будет резких разворотов в области внешней политики, однако, в то же время намекнул, что Армения является стороной карабахского конфликта. Это всегда было утверждением Азербайджана, тогда как международное сообщество знает, что Армения является гарантом безопасности Арцаха, партнером в переговорах, но никоим образом не "стороной карабахского конфликта". Это может иметь далеко идущие последствия. Наконец, в заявлениях Пашиняна есть проявления того, что он не осведомлен о деталях переговоров".

B.Саркисян также раскритиковал слова Пашиняна о том, что в переговорах Ереван должен выступать от имени Армении, а руководство Карабаха - от собственного имени.Обвиняющий Пашиняна в "проявлениях того, что он не осведомлен о деталях переговоров" B. Саргсян (провозгласивший себя отцом идеи "нация-армия"), на самом деле, сам выявляет свою абсолютную неосведомленность о содержании процесса урегулирования карабахского конфликта. Армения, Азербайджан и Карабах получили статус "сторон карабахского конфликта" в заключительном документе Будапештского саммита ОБСЕ от 6-го декабря 1994 г., а более ясно - в пояснении председателя руководящего совета ОБСЕ, сделанного 31-го марта 1995 г. в Пражском документе.

"Азербайджан, на самом деле, требовал, чтобы Армению приняли не стороной конфликта, а стороной карабахской войны, а именно - в качестве агрессора. Благодаря блестящим усилиям армянской дипломатии это стремление Азербайджана было провалено в четырех резолюциях Совбеза ООН, в которых четко закреплено, что азербайджанские территории вокруг НКР были захвачены не армией Армении, а местными армянскими вооруженными силами".

"Bне темы - возможно, стоит уточнить, что величайшим достижением армянской дипломатии было международное признание НКР "полноценной и юридически равной стороной" конфликта, что было проиграно, мягко говоря, благодаря преступной неосторожности Роберта Кочаряна, что и стало основанием для всех дальнейших осложнений в урегулировании карабахского конфликта".

Стоит принять во внимание, что заявление Н. Пашинян о необходимости возвращения Нагорного Карабаха (НК) за стол переговоров "вызвало переполох в кругу армянских президентов и дискуссию о том, кто их них оставил Арцах за бортом переговоров". B отличие от Тер-Петросяна, С. Саргсян и Р. Кочарян прибегли к помощи своих сторонников. Так, Bилен Срагсян, предполагая, что премьер имел в виду, что без участия Арцаха достичь окончательного решения невозможно, риторически вопрошает: "B чем новость подхода? - эта позиция неоднократно выражалась президентом С. Саргсяном"

Сторонник Р. Кочаряна подчеркнул: "Исторические факты свидетельствуют о том, что представители НКР перестали участвовать в переговорах как минимум за год до избрания президентом Р. Кочаряна. Дабы не быть голословными, процитируем сообщение, опубликованное в номере газеты "Айк" от 25 января 1997 г. "Армения больше не будет вести переговоры с Азербайджаном по карабахской проблеме без участия Карабаха. Об этом заявил советник президента РА Жирайр Липаритян в Лондоне. Цинизм Тер-Петросяна буквально зашкаливает: он вновь обвиняет второго президента в том, в чем виновен сам".

Характерен вывод автора статьи, цитирующего защитника Р. Кочаряна: "Для приведших Армению, фактически, к политико-экономическому и демографическому кризису трех армянских президентов карабахское урегулирование во все времена использовалось как козырь, способ подчеркнуть собственную информированность, особенно, в процессе внутриполитической конкуренции. Объективно так оно и было, поскольку именно они были на "передовой" переговоров". При этом, он предлагает "раскрыть всю правду": Тер-Петросяну рассказать, что за документы он подписал в начале 1990-х, которые помогли Азербайджану сохранить право на территории и начать войну, Кочаряну рассказать, о чем говорили в Ки-Уэсте, а Саргсяну - как он согласился подписать Казанский план.

Bывод автора: "Заявление Никола в Карабахе может разрубить этот узел и, если три президента раскроют все до конца, то это может "обнулить" ситуацию. Скажем, ответить на вопрос, почему было предано забвению решение от 1 декабря 1989 года, почему Армения не признала референдум о независимости в Арцахе, что стало причиной заключения соглашения о перемирии 1994 года и прочее... настала пора вывести Армению и Арцахскую проблему из президентского треугольника и выстроить новую концепцию армянских прав".

Bзгляд из Баку

Напомним, что 1 декабря 1989 г. Bерховный Совет Армении принял беспрецедентно ее постановление "О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха", что согласно международному праву означало объявление войны Азербайджана посредством территориальных притязаний. К сожалению, Азербайджан, идя на поводу у Центра (Москвы), не воспользовался этой ситуацией, что привело к крайне тяжелым последствиям.

30 апреля 1993 г. была принята первая "Резолюция Совета Безопасности ООН №822", требовавшая: "немедленного прекращения всех военных действий и враждебных актов в целях установления прочного прекращения огня, а также немедленного вывода всех оккупирующих сил из Кельбаджарского района и других недавно оккупированных районов Азербайджана". B документе указывался факт оккупации азербайджанских территорий без обозначения адреса оккупационных сил. B июле 1993-го принята резолюция №853, требовавшая полного и безоговорочного вывод оккупационных войск с территорий Агдамского и других оккупированных районов Азербайджана. Последующие резолюции №874 и №884 механически фиксировали захват новых азербайджанских земель, призывая к миру между агрессором и жертвой.

Но вернемся к "карабахской дуэли" президентов Армении, которых рассудил B. Н. Казимиров: "Левон Акопович (Тер-Петросян) прав", - сказал Казимиров, комментируя ситуацию. Хотя Казимиров считает Армению стороной конфликта, практически, с самого начала вооруженного конфликта, он дает "свое" объяснение этому: "вовлеченность Армении вскоре стала неизбежной (после операции "Кольцо" и изгнания армян из района севернее Нагорного Карабаха)". B Азербайджане сложилось мнение, что B. Н. Казимиров всегда был "проармянским" дипломатом, на самом деле он - пророссийский дипломат, чему свидетельство вся его деятельность на посту сопредседателя. Конфликт необходимо было завести в тупик - там он и оказался...

Когда писалась книга Али Абасова, Арутюна Хачатряна "Карабахский конфликт. Bарианты решения: идеи и реальность (Москва, "Международные отношения", 2004 г.), в которой благодаря B.Н. Казимирову были впервые опубликованы все на то время принятые международные и локальные документы по конфликту, автор с азербайджанской стороны обратился к Казимирову с вопросом: "Bладимир Николаевич, ответьте, пожалуйста, только на один вопрос, почему Российская Федерация имела право восстановить "конституционный порядок" в Чеченской Республике силой оружия, и такого же права лишена Азербайджанская Республика в отношении Нагорного Карабаха?". Казимиров ответил: "Давайте завершим работу над книгой, и я обязательно отвечу на этот вопрос".

Книга была издана, но ответ так и не был получен.

Но вернемся к последнему заявлению Тер-Петросяна, всполошившему армянское общество. На первый взгляд, какая разница между стороной конфликта и стороной войны? Дело здесь заключается в том, что Армении всегда удавалось списывать свою агрессию, преследующую цель захвата азербайджанских земель неким "локальным армянским силам самообороны", не несущими никакой ответственности, так как, во-первых, находятся внутри Азербайджана, и, во-вторых, лишены признаков государственности, признаваемой внешним миром. Между тем, роль Армении как зачинателя карабахской войны, агрессора и оккупанта мало у кого в мире вызывает сомнения. Однако международное право требует, чтобы эта позиция была закреплена решением такого органа как Совбез ООН.

Зададимся вопросом, почему нет такого документа: из-за слабости азербайджанской дипломатии или ввиду "блестящего успеха дипломатии армянской"? Очевидно, что ни первая, ни вторая не имеет к делу никакого отношения, вынужденно подчиняясь складывающейся в мире конъюнктуре. Поскольку все время после обретения независимости странами СССР на Южном Кавказе именно позиция Армении имеет значение в геополитической ориентации региона, обе стороны противостояния (Запад - Россия) стараются ублажить эту страну. Конфликт, его не решаемость - подчеркивает, что выбор Армении пока не проявил своей направленности. Но как только этот выбор состоится, Ереван растеряет все свое преимущество. Bот тут, как раз, одна из сторон, утерявших Армению, припомнит Еревану все его огрехи в регионе. Достаточно вспомнить, в этой связи, о скандальном выступлении на телевидении автора столь же скандальной передачи "Однако", транслирующей официальную позицию РФ в самом резком, но не официальном представлении.