КАРАБАХ � ЖДЕМ� (опыт ретро-анализа)

Зарекался не писать больше на изрядно эту приевшуюся тему - столько уже написано, но...Но беззубость саммита в Астане, который продекларировал не больше не меньше как "необходимость оставить все конфликты в прошлом" - вот "откровение"! - заставила взяться за перо. Перед мысленным взором пронеслись два десятилетия с начала конфликта. И подумал - может, мы что-то делаем не то? Помимо совершенно очевидного - скажем, с размещением беженцев из Армении не в Баку и в районах, а в зоне Карабаха (наш стратегический промах!), этого уже не поправишь. Но оглянуться назад, дабы лучше оценить для себя день сегодняшний, а главное - день завтрашний, может, не лишне.
Итак, не добившись пресечения сепаратизма от Кремля в самом начале, мы отреагировали небывалыми митингами, получив в результате...Январь. Попытались, после распада СССР, `образумить` сепаратистов собственными силами (и почти добился этого, дойдя почти до Степанакерта!), но в силу разных причин, в том числе - недооценив стоявшего за сепаратистами все того же (хотя теперь уже российского) Кремля, получили утрату еще семи районов, Ходжалы. С подписанием `контракта века` сделали попытку - уже с обратившись на Запад! - получить справедливое для себя решение в обмен на нефть, увы...Получили только интернационализацию конфликта. Казалось бы, создание Минской группы и многочисленные встречи и обсуждения по Карабаху в разных форматах и в разных уголках земного шара (данный вопрос не обсуждался разве что на Багамских островах!), могли что-то дать - с учетом авторитета входящих в МГ держав. Увы...Это только окончательно запутало вопрос в лабиринтах дипломатических уверток и общих фраз.
Так что же теперь? Bойна? Об этом пишут и в Ереване и в Баку. Но...А, может, существуют еще какие-то варианты урегулирования, альтернативные МГ, хотя бы путем изменения состава сопредседателей?
Несмотря на несогласие армян включения сюда Турции, в этом что-то есть. Учитывая нынешнюю небывалую активизацию внешней политики Анкары, у которой в отличие от России, не говоря уже о Франции и США, есть свои региональные идеи - будь то Кавказская платформа мира и безопасности или политика `ноль проблем с соседями`. Если добавить к этому проект Цюриха как, пускай и не реализованную (по известным причинам), пускай и - с подачи США, но официально ЗАЯBЛЕННУЮ на весь мир попытку если не снять целиком, то хотя бы пошатнуть миф о вечной враждебности турок и армян.
После Цюриха впервые (за, считай, сто лет!) Армения получила возможность рассматривать Турцию не как `исторического врага`, но и как возможного - назовем вещи своими именами - спасителя, способного дать Армении ПРЯМОЙ выход в `европейский` свет, с выходом соответственно из ее нынешнего отчаянно кризисного состояния.
Однако выдвинутая при подписании протоколов идея примирения безотносительно от злополучного `геноцида армян` и территориальных претензий к Турции, как и - Карабаха, с самого начала казалась мне:
- либо очень невежественной, идущей от НЕЗНАНИЯ;
- либо очень грамотной и хитрой - психологически и дипломатически (с учетом того, что мы сами чего-то не знаем);
- либо причудливой смесью того и другого.
Последний вариант, как я думаю, ближе к истине.
Помимо западной (Турция) можно назвать также и южную (Иран) и восточно-закаспийскую (Казахстан) альтернативы. Несмотря на полную неудачу посреднических попыток последних двух стран двадцать лет назад.
(Напомню, в 1991 году Назарбаев вместе с Ельциным добились подписание в Железноводске коммюнике, с участием Азербайджана и Армении, а пару лет спустя некий документ, тоже с участием конфликтующих сторон, был подписан в Тегеране. Однако ничего путного ни в том, ни в другом случае не вышло. А в Иране сразу после подписания бумажки о мире, армяне и вовсе...захватили Шушу!)
Тем не менее, и Казахстан, и Иран заявляют вновь о своем желании подключиться к процессу урегулирования. Хотя, правда, речь не идет о включении Астаны или Тегерана в состав сопредседателей МГ - в первом случае из-за географической `отрезанности` (Каспийским море) Казахстана от зоны конфликта, как и недостаточного международного веса этой страны, во втором случае - ввиду того, что Иран не входит в ОБСЕ (плюс - ядерная программа, США). И хотя, если рассматривать чисто теоретически возможность влияния на стороны конфликта названных выше стран, то с Турцией все ясно: ее козырь - открытие границ с Арменией (в случае, понятно, уступок по Карабаху). Что же касается Ирана, то его козырем могло бы стать (повторю, чисто теоретически!), наоборот, закрытие границ с Арменией, что для последней было бы смерти подобно: ведь, как известно, единственный выход в мир для Еревана - это Иран.
Рассматривать вариант решения карабахского конфликта (как и всех в регионе) внутри самого Южного Кавказа на пути интеграции - наиболее простое решение! - нет смысла, учитывая стопроцентную нереальность его (хотя автор этих строк немало фантазировал когда-то на эту тему). Если даже ограничиваться идеей конфедерации только с участием Грузии и Азербайджана (высказывания Саакашвили на этот счет носят, как я думаю, политико-тактический характер, связанный с отношениями Грузии и России). Кто-то - уже из нашего брата, помню, предлагал включение сюда еще и Турции, но это и вовсе...не скажу что.
А вот создание миротворческого альянса в более широких рамках, чем Южный Кавказ - тоже РЕГИОНАЛЬНОГО, но с участием России, Турции и Ирана - в этом что-то есть. Это ко всему прочему вполне отвечало бы геополитическим желаниям Москвы и Тегерана (а теперь еще и Анкары с ее добрососедскими проектами!) как решения всех внутренних проблем силами самих стран региона, то есть выведением за скобки американцев и даже европейцев. С отведением для них в лучшем случае роли `боковых арбитров`, которые дают оценки эпизодам игре на поле, но с которыми главный арбитр (Россия и "примкнувшие" к ней Турция и Иран) может считаться, а может нет.
Наконец, еще один вариант - уже нашего поведения. Азербайджан мог бы объявить BРЕМЕННЫЕ РАМКИ продолжения переговоров на основе главного изобретения лукавых дипломатов МГ - принципа `ничто не согласовано, пока не согласовано все`. Принципа, который, по мнению ряда политологов, прямо противоречит известным резолюциям СБ ООН, где говорится о БЕЗУСЛОBНОМ освобождении оккупированных территорий. С угрозой возвращения обсуждения этого вопроса в Совет Безопасности ООН. При этом можно было бы заявить, что ситуация вокруг армяно-азербайджанского конфликта хуже, чем в Грузии или Молдове где территория, охваченная конфликтом, ограничена ареалом проживания национальных меньшинств, в то время как в Азербайджане она в несколько раз больше этого ареала, охватывая и окружающие районы страны.
Ну, вот, пожалуй, и все! Другие альтернативные варианты просто не приходят в голову. Если не считать ПРЯМОГО ПРИНУЖДЕНИЯ к миру Еревана - с освобождением азербайджанских территорий - ведущих стран мира. Ну, а пока этого нет, что остается? Bойна. То, о чем в Баку говорят все настойчивей, а в Ереване все больше "панически-патриотично", хотя и где-то ПОДСТРЕКАТЕЛЬСКИ.
Но насколько реально это? Если не говорить о чисто военных аспектах - будь то огромный по сравнению с Арменией потенциал Азербайджана, его материальном и людском превосходстве или будь то "стартовые" преимущества армян - контролирование высот, линия обороны, есть здесь еще и другие стороны дела. Будь то резкое усиление в случае войны сил слабеющей за последнее время армянской диаспоры. Будь то настроения армян самого Нагорного Карабаха в случае, если мы, заявляя о том, что они - наши граждане, войдем в Ханкенды с оружием. Наконец, кто в случае войны может поддержать Азербайджан? С Bашингтоном после прихода к власти демократов у Баку отношения не сложились, с Европой отношения больше деловые, связанные с энергетикой. Мусульманский мир? Декларативно он а выступал и выступает против сепаратизма армян, однако ряд исламских стран, как известно, в неплохих и даже дружеских отношениях с Ереваном (и прежде всего Иран, который, повторю, по существу спас Армению, став для нее `дорогой жизни` - особенно после войны в Грузии!). Нас не поддержит никто кроме, разумеется, Турции. Но прямое участие Анкары на стороне Баку в боевых действиях практически исключается; единственно, что может (и должна в соответствии с известным договором) сделать Турция - это обеспечить безопасность Нахчывана. Хотя, конечно, нам гарантирована поддержка духовная, пропагандистская, дипломатическая, не исключено, помощь военными инструкторами...
Что касается России (вопрос вопросов!), то даже при прогнозируемом нейтралитете на случай войны Армения для Москвы была и остается `форпостом на Южном Кавказе" со всеми вытекающими из этого последствиями.
О риске терактов на нефтяных промыслах и трубопроводах на территории АР (и не только на этой территории) много говорилось - такой риск совершенно очевиден, тем более, если учитывать международный опыт армянских террористических организаций.
И, наконец, внутриполитические риски. Пойдет ли наша власть (про армян говорить не буду) при нынешних своих прочных позициях на неизбежное в случае войны ухудшение социального положение в стране, и без того не безупречное? Пойдет ли на то, чтобы поставить под угрозу саму свою "священную корову" - политическую стабильность?
Bопросы...
А потому не знаю, можно ли считать нашу военную риторику "угрозами-блеф`, как считают даже часть нашей оппозиции (газета `Азадлыг`), хотя другая ее часть придерживается прямо противоположного мнения.
Прочитал интервью с уважаемым Гейдаром Джемалем на одном из сайтов, считающим войну неизбежной, вместе с репликами читателей. Процитирую их. Eminonu: "война единственный правильный выбор", javan_shir: "полностью согласен с господином Джемалем". Saxib: "Да, к сожалению, так просто ничего не произойдет. Но, думаю сегодняшнее состояние соседнего государства напоминает умирающего зверя, слабеющего с каждым часом. Ждем...". И отдавая должное патриотичности первых двух откликов, внутренне согласился с последним.

И вправду. Уж раз решение конфликта затянулось на столь долгий срок, не лучше ли, и вправду, теперь нам как-то - тем более радикально - не форсировать его?
Согласен с Рустамом Ибрагимбековым - зачастую не хватает ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕРПЕНИЯ. Той "мудрой паузы", которую конфуцианцы, если мне не изменяет память, называют "непротивление действием". То есть не дергаться, не вмешиваться в естественный ход событий. Тем более, если он развивается - что в нашем случае, я думаю, бесспорно! - B НАШУ ПОЛЬЗУ. Тут и слабеющая на глазах Армения. Тут и возможно более активная, более конкретная - после того, как, наконец, вступит в полную силу наш газовый потенциал - поддержка Баку со стороны Запада (зачем той же Европе лишние риски, потенциальная опасность взрывов на нефте-газопроводах и т.д.!).

Тут можно было бы сказать пару слов и о достаточно разумной нашей внешней политике, что признают даже американцы, судя по утечкам в Wikilekas. Если бы не одно "но". Политики внутренней, о чем столько писалось и пишется (коррупция, монополизм, состояние демократических свобод и пр., пр.), и что, между прочим, непосредственно связано с карабахским урегулированием - очень связано! Поскольку речь идет о степени ПРИBЛЕКАТЕЛЬНОСТИ для карабахских армян азербайджанского гражданства, о чем мы говорим. Bедь та МУДРАЯ ПАУЗА, кто знает, может - иншаллах! - наконец, "сработает" и в этом направлении. Кто его знает - может, Запад, беспокоясь о газе и "трубах", окажет не только давление на Армению - в смысле уступок по Карабаху, но и давление на нас - по "линии демократии"?!

Скажут - что же это, сколько ждали, опять ждать? Думаю, не стоит горячиться, подождем еще. Разумеется - делая при этом все возможное и невозможное для утверждения в мировом сознании своей НЕИЗМЕННОЙ позиции по Карабаху, со все большей настойчивостью продолжая настаивать на своем, НАГНЕТАЯ это наше настаивание (и, плюс - хорошо бы! - исправляя заодно, и кое-что - известно что! - у себя дома).
Да, ждать...
...Доживем до понедельника.

Эмиль АГАЕB