В вопросе предоставления информации, суды чаще защищают государственные структуры, нежели медиа»

В преддверии Национального дня прессы ASTNA традиционно продолжает серию интервью и публикаций о состоянии медиа в Азербайджане. На вопросы ASTNA о состоянии свободы медиа, работе государственных структур с медиа в информационной сфере, информационном обеспечении отвечает эксперт по вопросам медиа, юрист Алескер Мамедли.

* * *

Вопрос: С какими трудностями столкнулись медиа-структуры, журналисты в Азербайджане за последний год при получении информации от государственных структур? Прозрачна ли работа государственных органов в информационной сфере?

Ответ: В  Азербайджане систематически, в том числе и в последний год, одной из самых больших проблем медиа  является вопрос получения информации. В особенности всегда было проблемным предоставление общественно значимой информации.  Журналисты могут обратиться с двумя видами запросов: письменным и устным. Устные запросы обычно очень просты. При таких запросах зачастую они легко уходят от информативного ответа. А вот при письменных запросах возникает больше проблем, поскольку требуется определенная информативность.  По последним сведениям, из-за нежелания владельца информации предоставить ее, было даже обращение к омбудсмену.  Омбудсмен составил более 20 протоколов и направил их в соответствующие суды, чтобы эти запросы были удовлетворены. К сожалению, несмотря на то, что были составлены протоколы, у многих из них не оказалось информационного обеспечения. Некоторые протоколы, направленные в суд, суды не утвердили. В вопросе предоставления информации, суды чаще защищают структуры, нежели чем медиа. Это отдельная проблема.

В 2023 году нами был проведен мониторинг государственных структур (151 государственной структуры, в том числе государственных  предприятий) на предмет обеспечения информационной прозрачности. В результате выяснилось, что предоставляется лишь 10-20% информации, особенно если она касается экономики, финансов, тендеров, закупок. 80-90% данных такого рода не распространяется. Это демонстрирует отношение этих структур к прозрачности. Но когда дело доходит до общей информации (например, информации о структурах, их функциях, адресах и т. д.), то эти  данные распространяются на  100, иногда  на 95%.

Вопрос: Почему государственные органы вообще скупы на информацию? Пытаются что-то скрыть, или это происходит из-за того, что они не чувствуют себя подотчетными  перед обществом?

Ответ: Это не скупость, это сокрытие информации. Они полагают, что если эта информация просочится, то эта структура и ее должностные лица могут стать предметом общественных обсуждений. Если эта информация будет обнародована, то могут возникнуть новые дискуссии об управлении. И эти обсуждения могут стать пугающими эти институты, стать  головной  болью.  Косвенной причиной нераспространения информации является это. Несколько лет назад была компания, которая выиграла за год 360 тендеров. Похоже, компания выигрывала по тендеру в день.  Конечно же, подобные вопросы порождают серьезную общественную дискуссию. В то же время на обсуждение выносится вопрос  насколько справедливым и законным является процесс.

В основном этого и страшатся.  И еще, многие государственные структуры считают себя подотчетными только перед теми, кто их назначает, а не перед обществом. И тут, я считаю, что у избирательной системы тоже есть проблема. Если чиновники или политические лица назначаются по воле одного человека, а не путем выборов, и при этом местное самоуправление остается весьма ограниченным, если все исполнительные власти являются назначаемыми структурами, то подотчетность будет не перед обществом, а перед назначающим. Это порождает у этих учреждений и чиновников больший, чем отчетность перед обществом, страх не напугать, не обидеть и не навлечь на себя гнев лица, назначившего его.

Вопрос: Выходит, государственные структуры  создали близкие к себе медиа или приблизили к себе  некоторые из них и работают только с ними.   В чем причина такой  дискриминации?

Ответ: На самом деле это тенденция не нова. После 2005 года, особенно с тех пор, как независимые СМИ стали постепенно сходить с арены,  их место  стали  занимать прикормленные  СМИ. На этот процесс сначала власти выделяли ресурсы через Фонд Государственной Поддержки Развития Средств Массовой Информации. Существуют как легитимные ресурсы, так и, конечно, невидимые нами и идущие из бюджета средства,  являющиеся источниками, которые подпитывают крупные агентства, в том числе медийные организации.   И , к сожалению, на сегодняшний день ни один ресурс не является просто информацией о средствах, выделяемых из государственного бюджета, в том числе, кроме стандартных средств, выдаваемых  агентством  Агентством развития медиа Азербайджана  (Medianın İnkişafı Agentliyi - MİA) в последние 1-2 года, мы не знаем, каковы остальные доходы любой  медиа структуры , даже той медиа структуры, учредителем которой  является государство. Они не подотчетны.

Как, к примеру, Общественное ТВ, которое  наряду с государственными ассигнованиями  имеет 4-часовую рекламу,  размещаемую в эфире. И это продолжается  365 дней. То же относится к AZTV, Azertac и другим финансируемым государством медиа-структурам. В частности, медиа, финансируемые из государственного бюджета, источником и учредителем которых являются государственные учреждения, не сообщают о своих дополнительных доходах. Это также вопрос прозрачности государственных органов, о котором мы только что говорили. Прикормленные  СМИ занимаются пропагандой, мягко говоря, пиаром тех, кто платит, как говорится «кто платит, тот и заказывает музыку».  А о разоблачительной, способной поставить их в затруднительное положение информации не может быть и речи. Таким образом, эти структуры  также заинтересованы в том, чтобы  у них был только пиар или реклама. Именно в силу этого аспекта они максимально отодвигают информационное обеспечение независимых медиа и журналистов на задний план. В основном они склонны распространять информацию по своему усмотрению.

Вопрос: В какой форме в соответствии с законодательством могут наказываться или быть наказаны государственные органы за скупость  в предоставлении информации?

Ответ: Право на доступ к информации является конституционным правом. Потому, что статья 50 Конституции предусматривает свободу информации. А в статье 9 Закона «О доступе к информации» указываются владельцы информации, а их обязанности указаны в статьях 29-30. Они должны отвечать как на устные, так и на письменные запросы, а также распространять имеющуюся у них информацию. За это в статье 374 Кодекса административных проступков предусматривается ответственность. В соответствии с этим  устанавливается  ответственность за непредоставление или неполное предоставление ответа на информационный  запрос. Как уже было сказано, правовой контроль в этом отношении возложен на омбудсмена.

В последние годы в аппарате омбудсмена создан  отдел по информационным вопросам.  Руководитель этого отдела также может составить протокол на государственные органы, которые не отвечают на информационный запрос журналистов и даже не делятся информацией в соответствии с законодательством, и попросить их наказания  в административном порядке. В связи с этим, к сожалению, до 2020 года в отчетах омбудсмена о составлении протокола ничего найти не удается. Только в этом году видны предпринятые омбудсменом определенные шаги в этом направлении. К сожалению, информация о государственной структуре  относительно количества протоколов, приводящих к наказанию и наложенным на них обязательствам, не является открытой.  Мы не можем косвенно получить четкой информации об этом.

Вопрос: Что можно сделать, чтобы государственные структуры нормально работали в сфере информации с медиа, журналистами, гражданами?

Ответ: Практика показывает, что в целом работа государственных органов со СМИ, журналистами или гражданами в плане информационного обеспечения в большей степени еще может варьироваться в зависимости от индивидуальных качеств. Например, если должностное лицо, занимающееся вопросами информации, отделом по связям с общественностью, связями со СМИ в государственной структуре открыто для общественности, если он выходец из сферы медиа, то он максимально старается, чтобы репутация структуры, в которой  он работает, была положительной, а также доносит  до другой стороны определенную информацию, поскольку это ее право. В связи с этим следует специфически правильно подбирать должностных лиц государственных органов, занимающихся информационными вопросами, регулирующих отношения с отделом по связям с общественностью, медиа. Важность, которую они придают свободе медиа, должна четко просматриваться.  Они также должны знать, что у них есть обязательства делиться информацией с обществом. Во-первых, это должен быть нормальный выбор.

И, конечно же, система должна работать правильно. Ни в коем случае  ни одна  государственная структура  и должностное лицо не будет заинтересовано в предоставлении информации, зная, что за ним нет контроля.  Следовательно, здесь должен быть усилен как политический, так и правовой контроль. Политический контроль должен осуществляться за счет контроля вышестоящих инстанций над нижестоящими. Он должен быть как подотчетен, так и систематически в какой-либо форме проводить аудит, ревизию. Должно быть также судебное обеспечение. Если не будет независимого судебного обеспечения, ни одна структура  не будет стремиться к открытости. Потому что даже при наличии  юридической  ответственности и отсутствии судебного преследования, ему  практически  нечего будет избегать. С этой точки зрения судебный контроль очень важен.

И последний важный контроль - это общественный контроль. Общественный контроль может быть связан, в частности, с тем, что институты гражданского общества, средства массовой информации более активно сосредотачиваются на этих вопросах и сохраняют  их на повестке дня. К сожалению, гражданское общество и медиа в Азербайджане очень слабы. Поэтому функция общественного контроля средств массовой информации и гражданского общества практически не работает.  Они должны быть исправлены, чтобы  и  механизмы контроля  были полностью исправлены.