"Заявления спикера не должны служить поводом для обострения отношений"

Спикер Палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелоси 18 сентября, находясь с визитом в Ереване, заявила, что границы и суверенитет Армении подверглись нападению.

"Армения важна для нас, и от имени Конгресса мы решительно осуждаем смертельные нападения Азербайджана на Армению", - сказал Пелоси.

Она отметила, что США как сопредседатель Минской группы ОБСЕ давно и открыто заявили о невозможности военного решения армяно-азербайджанского конфликта.

"Цель нашего визита - понять, чего Армения ждет от США и какую поддержку мы можем оказать и что мы можем сделать в сотрудничестве в области обороны. Решение принимает Армения, и мы готовы помочь, если она примет его", - сказала Пелоси.

Прибывший вместе с Пелоси конгрессмен Джеки Спир сказала, что Палата представителей выдвинула резолюцию, осуждающая действия Азербайджана. “Я надеюсь, что она будет принята в скором времени. Что касается наших обязательств перед Арменией, мы будем продолжать поддерживать территориальную целостность Армении и выступать против любых изменений границ Армении”.

В МИД Азербайджана заявили, что “заявление спикера Палаты представителей США Нэнси Пелоси, во время визита в Армению 18 сентября 2022 года, искажающее ситуацию в регионе, вызывают глубокое сожаление. Безосновательные и несправедливые обвинения, выдвинутые Нэнси Пелоси в адрес Азербайджана, неприемлемы”.

На вопросы ASTNA по этой теме ответил проживающий в Вашингтоне журналист азербайджанского происхождения Алекс Рауфоглу.

***

Вопрос: На что рассчитаны, прозвучавшие в Ереване, заявления спикера Палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелоси? С какой целю спикер озвучила эти заявления? Можно ли считать эти заявления официальной позицией США?

Ответ: С Вашего позволения я отвечу на ваши вопросы, начав с последнего. Нет, заявления г-жи Пелоси не выражают официальной позиции администрации США, для этого достаточно обратить внимание на заявления, прозвучавшие из Белого дома и Госдепартамента. Тот факт, что риторика, продемонстрированная в Ереване, отличается от официальной позиции, не является редким примером в системе США. Независимо от политической ориентации спикер, как и все члены Конгресса, свободны в демонстрации отличного подхода к политике Белого дома по различным  вопросам, даже если они разделяют те же партийные интересы, что и человек, сидящий в Овальном кабинете.

Что касается сути заявлений, то причины, по которой госпожа Пелоси не ссылается в них на позицию азербайджанской стороны (неважно, справедливо это или нет), должны в первую очередь заставить задуматься Азербайджан. Удивительно, что дипломаты Азербайджана в Вашингтоне были вынуждены реагировать на выступления госпожи Пелоси только постфактум и, мягко говоря, на уровне Twitter-критиков. Заявления Пелоси доказали то, о чем мы говорили на протяжении многих лет, -  оплачиваемы лоббистские усилия Азербайджана в Конгрессе США неэффективны.

Что касается другой части вашего вопроса, то, как правило, визиты спикера США в кризисные точки значимы  с точки зрения привлечения  к конфликту международного общественного мнения. Западные медиа, посвящавшие на протяжении всей недели главные новостные ленты Украине и кончине королевы, в субботу и воскресенье по понятным причинам вынесли в заголовки   азербайджано-армянский конфликт, хотя соглашение о прекращении огня между двумя сторонами было достигнуто уже за 48 часов до этого визита.

В этом смысле визит спикера с точки зрения привлечения внимания к проблеме можно считать знаковым. Чтобы правильно воспользоваться этой возможностью, азербайджанской стороне, в первую очередь, необходимо было своевременно работать с членами Конгресса, принимавшими участие в визите, а также доводить до их сведения свою позицию. Как пояснили в офисе спикера, этот визит на самом деле был запланирован за месяц вперед, просто произошел в неподходящий момент. Знали ли азербайджанские дипломаты об этом визите? Если не знали - плохо, если знали и ничего не сделали - еще хуже.

Вопрос: Задумывалась ли Нэнси Пелоси, озвучивая эти заявления, над тем, что США могут потерять Азербайджан?

Ответ: Прежде всего, учитывая место, где были сделаны заявления, понятно, что целью было не потерять Армению, но общий настрой в Вашингтоне таков - это не обязательно должно быть сделано ценой потери Азербайджана.  В США прекрасно понимают, что возгорание в течение последних нескольких недель одного за другим очагов конфликта в постсоветском регионе не случайно.  Потерпевшая в Украине поражение Россия, может, как заявил несколько дней тому назад госсекретарь США, "может ввергнуть регион в хаос".

В отличие от Азербайджана, Армения на фоне растущего давления Москвы не оттолкнула протянутую Западом руку. И если Азербайджан не хочет, лишившись поддержки со стороны, оказаться с глазу на глаз с путинской Россией, то ему следует пересмотреть свою политику.

Вопрос: В последнее время во взаимоотношениях США и Азербайджана началась оттепель. Кому выгодно сейчас посредством этих заявлений создавать в отношениях напряженность? Разве такого рода заявлениями США не подталкивают Азербайджан к России?

Ответ: Заявления спикера не должны быть поводом для обострения официальных отношений. Те, кто делает это, в худшем случае ищут повод, а в лучшем - просто не имеют представления о политической системе США.

Что касается России, то эта страна только за последние 7 месяцев своими действиями в Украине

изолировала себя от мировой политики и была вынуждена прибегнуть к помощи таких режимов как Иран и Северная Корея. США не пожелали бы даже врагу "подталкивание" к Кремлю.

Вопрос: В заключение, какие шаги должны предпринять обе стороны, чтобы отношения между США и Азербайджаном вошли в нормальное русло?

Ответ: Было бы неверно утверждать, в настоящее время отношения вышли из русла.  Хотя, следует признать, что искренность между сторонами сейчас важнее, чем когда-либо.

Карабахское урегулирование-лишь одно из направлений, на котором фокусируются американо-азербайджанские отношения, и, как и во всех других сферах, эта работа требует дипломатического творчества.

Один из бывших американских дипломатов, с которым я недавно разговаривал, объяснил разницу в диалогах вокруг конфликта от прежних лет примерно в следующей форме:

«Раньше при общении с нами стороны доводили до нашего сведения, что противная сторона вынашивает плохие мысли, а теперь дают понять, что противная сторона плохая». Разница в этом.

Как сказал Дон Корлеоне в "Крестном отце" Марио Пьюзо:   «Не стоит ненавидеть врагов. Эмоции мешают думать».