Помнить закон Термидора

(о беседах с Ильгаром Ибрагимоглу)

Коллега зачитал мне статью Ильгара Ибрагимоглы с его сайта – Deyerler.org, где он с тонкой язвительностью и не в первый раз цитирует наш с ним диалог, состоявшийся много лет назад. Диалог этот касался сообщения об отчете Госдепартамента о фактах нарушения свободы вероисповеданий в Азербайджане. 

Ильгар бей выразил тогда недовольство, что в сообщении Turan не  упомянут момент, касающийся запрета на фотографирование на паспорт в хиджабе. В довольно настойчивой форме он просил у меня разъяснений, почему статья написана так, а не иначе? Разговор больше напоминал нравоучение и проходил на повышенных тонах.  Когда же он услышал, что я считаю это правильным (запрет на фото в хиджабе), то это его искренне возмутило.  

С подобными «запросами» Ильгар бей обращался ко мне и позже, выражая  каждый раз недовольство, а однажды обвинил нас в «прокурорском» поведении. Это случилось, когда в сообщении Turan о разгоне марша  верующих от одной мечети на Аллею шехидов было выражено мнение, что участники акции – проирански настроены и их действия могли быть инициированы извне.

В другой раз у нас была напряженная  дискуссия по поводу статьи о вероятности роста религиозного радикализма в стране. Ильгар бей с нескрываемым  недовольством убеждал меня в отсутствии такой угрозы, в преувеличении проблемы хиджаба и необходимости принятия всеми исполнении  азана  через усилители.

Примечательно, что оказать давление на меня и представляемое мной СМИ, пытался не госчиновник,  а правозащитник, требуя принять его позицию! И каждый раз приходилось ему напоминать о существовании свободы выражений и мнения, о чем он, как правозащитник, забывать не должен.  

И вот теперь теперь, много лет спустя  он почему-то решил смаковать тот самый  диалог, полушутливо-полусерьезно выставляя меня то ли, цензором, то ли душителем этой самой свободы выражений. 

Я не стал бы вспоминать все эти разговоры и споры, которые регулярно происходят между журналистами и общественными и политическими деятелями. Более того, не вижу каких-либо причин обсуждать эти споры публично. Однако, Ильгар бей решил иначе.  Что ж, это его право.

Если же перейти к сути наших диалогов, то я считаю их выражением не личного, а скорее концептуального противостояния.  Ильгар бей и его сторонники полагают, что угроза религиозного радикализма в Азербайджане преувеличена, а просвещенная религия (верующие) исключает процесс  радикализации общества в целом.  Те, кто с этим не согласен - просто не осознают истины, или живут по ложным (западным) ценностям. 

Эту категорию я назвал бы просвещенными исламистами, позиция которых идеалистична. Идеализм  в том, что они видят религию в чистом виде, как учение, в отрыве от общества, от политики. Но самое главное, они полагают, что их мнение и позиция в обществе будутопределяющими.  

Однако кроме просвещенных, в обществе есть и другие верующие, позиция которых намного жестче, ценности не столь ясны, а численность выше. 

Просвещенные полагают, что распространение религии и рост числа верующих автоматически означает повышение общего интеллектуального уровня общества, и в этом их  глубочайшее заблуждение.

Верующие всех категорий считают своим долгом вербовать «заблудших» в свои ряды. Кто-то  делает это аккуратно, но большинство – навязчиво, не стесняясь давления. По не понятным причинам, они считают, что их позицию (веру) должны принять все. Без преувеличения можно сказать, что утверждения о толерантности нашего общества – миф.  Спросите у верующего, как он относится к христианину, принявшему ислам ? Вам ответят: очень хорошо. Ну, а если человек хочет принять христианство? Вам скажут – это предательство. 

Среди большинства наших верующих  бытует мнение – мы лучше потому, что мусульмане. Однако сама принадлежность к религии не может значить, что ты на более высокой ступени развития или твой статус выше, нежели у не мусульман или неверующих.

Может ли семилетний ребенок понять глубину религии и осознанно носить хиджаб ? Допустим,  что может. А если с возрастом этот ребенок передумает, и где-то в классе 9-10-м снимет хиджаб? Что скажут ее родители? Поймут и отнесутся с уважением к такому решению?

Тут уместно вспомнить и правовую сторону вопроса. По Конституции Азербайджан светское, правовое государства.  Демократическим нас не назовешь, но религия у нас отделена от государства.  Поэтому, права неверующих граждан  никак не могут быть ниже прав верующих.  Та же  Конституция запрещает нарушение прав по религиозным, этническим и  национальным признакам. Плохо это или хорошо, но такова Конституция и если кто-то хочет поставить религиозные права или отличия на первое место, он должен  открыто заявить: Я добиваюсь конституционных изменений. А если нет, то эту самую конституцию извольте соблюдать.

Я что-то не услышал осуждения  Ильгар беем убийства Рафика Таги, не услышал его заявлений даже после скандального признания иранского аятоллы Джавада Лянкарани, который приветствовал убийство азербайджанского публициста ! 

Как же так, Ильгар бей? А где же права человека и свобода слова, о которых вы к месту и не к месту  напоминаете? Или в исламе эти понятия подразумевают только право на ношение хиджаба?  

Беда азербайджанского общества не в том, что кто-то неверно трактует основополагающие права граждан. Беда в том, что эти самые права, а точнее ценности, потеряли свое значение.  Пропаганда аморальности и вседозволенности, верховенство права денег и бесправие рядовых граждан ассоциируются у населения с западным образом жизни. Разочарование в «демократии» - один из мощнейших стимулов, толкающих людей и, прежде всего, молодежь в лоно религии.

Как ни странно, власти полагают, что «угроза демократии» серьезнее угрозы религиозной. Подавляя и уничтожая устои демократических ценностей, власти своими руками копают яму, куда могут угодить сами.  Процесс этот во многом уже приобрел необратимый характер. 

Что же касается надежд на то, что повышение роли и места религии в нашем обществе, сделает его лучше,  спешу разочаровать. Даже если допустить, что в Азербайджане установится исламское государство, в нем не будет места для просвещенных  идеалистов. Новейшая  история Ирана яркое тому доказательство. Процессы в исламском мире в целом, свидетельствуют, что сегодня ислам от политики неотделим. Во всех восточных странах, ислам – это часть политической борьбы и чаще всего – важнейший ее инструмент.

Ни в одной из исламских стран, включая Турцию, так и не было создано до конца справедливое (демократическое) устройство. Хотя, если честно, то даже до турецкой модели нам ой как далеко.

Меня могут спросить – ну и что же ты хочешь, к чему призываешь? В том то и дело, что ни к чему.  Просто, если люди не хотят, чтобы  дети в школах носили хиджаб, то это правильно и  законно! Если граждане не хотят, чтобы  в 5 утра их будил азан, это их право!

Что же касается главного вопроса – что  же нужно этой стране, я отвечу так: больше образованных и культурных людей, которым в 21-м веке было бы стыдно проводить дни и ночи у телевизоров, слушая всей семьей пророчества гадалок, соревнуясь в отправке SMS сообщений на передачи шоу-бизнеса,  обсуждая, с кем живет та или иная певица и сколько стоит платье собаки какого-то актера.  У такого общества будущего нет. Вернее, оно есть, но вот такое, как сейчас. И это в лучшем случае. А еще бывают революции, когда к власти приходят люмпены под разной вывеской, и часто, религиозной. 

Развитие – не в возврате в религию, а укрепление моральных устоев не гарантируется ростом числа верующих. Иначе самым развитым государством был бы Афганистан. 

                                                                                   Вместо заключения

Сто лет назад Мирза Алекпер Сабир написал известные строки:

Допустим, что Сабир имел виду национальность, а не вероисповедание.   Но выходит, что 100 лет назад наше общество было свободнее и толерантнее, если подобное можно было написать, напечатать и не бояться потом ходить по улицам?

Так куда же мы идем?....