Публичный дневник – 2 (9)

Продолжаю делиться своими извлечениями из блога, который веду последние годы.

Сквозная тема можно сказать моих размышления последних десятилетий: национальная культура должна быть, а не казаться.

Национальная культура не должна относиться к самой себе как к туристическому объекту.

Миссия национальной культуры в том, чтобы раскрываться в присутствии других культур, говорить о своей боли, о своей драме, о своих усилиях, о своих борениях.

Национальная культура должна раскрывать миру не только свою гордость, но и свой стыд.

Национальная культура должна учиться преодолевать своих комплексы, следовательно, свою провинциальность на грани психического нездоровья.

Понимаю, меня заклинило на этих вопросах. Но, в конце концов главное для меня не в том, что меня оценят, а в том, что меня услышат.

30 января 2021 г.

Мягко говоря, скептически отношусь к созданию музея Победы, куда более важным считаю создание музея истории Баку.

Позволю себе одну оговорку.

Мы потратили огромные средства для проведения грандиозных мероприятий, чтобы объявить миру о нашей толерантности и о нашем мультикультурализме. Приглашали знаменитых лиц, выделяли лучшие залы, задействовали наш интеллектуальный бомонд (разумеется, тех, кто лоялен к власти), и пр., пр.

С какой целью?

Чтобы продемонстрировать всему миру какая у нас образцово-показательная страна, на примере, которой должен учиться весь цивилизованный мир?

Наивность на грани глупости.

С какого-то времени мы решили, что «национальные интересы» (milli maraqlar) требуют от каждого из нас заниматься «пропагандой» собственной страны, при этом все средства хороши.

С какого-то времени мы решили, что мир вокруг нас не просто напоминает «шахматную доску» (задумаемся, почему мы так полюбили эту метафору?), а «шахматную доску», скорее напоминающую «бой без правил», тем самым мы развязали себе руки, сняли с себя любые ограничения («икорная дипломатия» - один из таких примеров).

Мы мало задумываемся над тем, что ложь о мире как бумерангом возвращается к нам ложью о нас самих, все это действительно напоминает «бой без правил», в который нас затягивает все глубже и глубже.

Мы мало задумываемся над тем, что для психически здорового человека (как и народа), главное, не как он выглядит со стороны, а каков он на самом деле, соответственно, преувеличенное, болезненное отношение к мнению других о тебе (о нас) есть признак психического нездоровья.

Мы не допускаем, что умные люди, даже если они говорят нам то, приятное, ласкающее наш слух, что мы хотели бы от них слышать, а сами не заблуждаются, понимают, как следует диагностировать культуру, которая решила поразить мир собственной «толерантностью».

Слова русского поэта «позорно ничего не знача, быть притчей на устах у всех» должны восприниматься почти как нравственный закон, кроме всего прочего защищающий от психического нездоровья.

Возвращаюсь к музею истории Баку.

Существование такого музея, поможет нам понять, что пора учиться быть «толерантными» и «мультикультурными» к собственной истории и к собственной культуре. Подчеркиваю, учиться, поскольку ложь настолько проела наше сознание, что мы разучились учиться, все у нас возомнили себя «учителями» (мы так и обращаемся друг к другу: «müəllim»).

Подобный музей поможет нам в разных, порой противоречивых смыслах, пытаться разобраться (без претензии на окончательный ответ) во взаимоотношениях Баку и Азербайджана, города и страны, отдавая себе отчет, что столица, большой мегаполис, как правило не совпадает со страной, не только в политическом, но и в культурном значении.

Главное, чтобы они окончательно не растоптали друг друга.

Подобный музей, должен стать не просто мертвой экспозицией, а местом проведения выставок, обсуждений, споров, публичного пространства, где высказываются разные мнения, разные позиции.

Могу говорить только о концепции такого музея, не более того, хотя кто знает может быть доживу если не до самого открытия музея, то до времени, когда начнут обсуждать концепцию такого музея.

Сегодня могу только сказать, что подобный музей, поможет нам осознать, чем на самом деле было наше великое пятидесятилетие «от «Экинчи до АДР», насколько это пятидесятилетие было связано с мировой цивилизацией, насколько это пятидесятилетие помогло нам «вылупиться» из самих себя, насколько в реализации этого пятидесятилетия участвовали те «пассионарии» (метафорически назовем их так) других стран, других народов, которые смогли перешагнуть через свои эгоистические экономические интересы (без экономических интересов не обходится, главное насколько удается «перешагнуть» через них) и стали восприниматься культурную судьбу города как свое личное дело.

Понимая их роль в истории нашего города, соответственно, в истории нашей национальной культуры, мы начнем учиться (если начнем?) быть толерантными, сначала к себе, потом к другим.

Подобный музей поможет нам воздать должное таким архитекторам нашего города как Гославский, Плошко Термикелов, Сенчихин, другие, которые, во многом, создали образ Баку.

Подобный музей поможет нам воздать должное нашим архитекторам советского периода (хорошо бы наряду с именами Дадашева и Усейнова, мы не забывали имя Шульгина, с которым довелось встречаться и образованность которого всегда меня восхищала).

Подобный музей поможет нам не только вспомнить, но и задуматься над стихами о Баку таких русских поэтов как Маяковский, Хлебников, Есенин, многих других, только хорошо бы не педалируя (не самообольщаясь) излишне пафосные стихи, после которых может показаться, что Баку своей красотой давно затмил Рим и Париж.

Подобный музей поможет нам разобраться в представлениях о Баку как о «потерянном рае», об образе «бакинцев» как особой нации, который увезли с собой уехавшие из Баку (не будем ополчаться в националистическом гневе на эту субкультуру, выдававшую себя за «нацию»), в целом поможет разобраться в «мифе о Баку» (слово «миф» в данном случае имеет не только негативный смысл).

Подобный музей поможет нам лучше разобраться в наших 1960-1970-х годах, во временах, которые получили название «советской оттепели», которые оказались очень важными в культурной жизни Баку, но по-настоящему мы не сумели «разговорить» это время, «разговорить» означает узнать, что получилось тогда и что тогда не получилось, насколько то, что получилось, и то, что не получилось, сказалось на нашем последующем развитии, и в 1990-х годах, и в 2000-х.

«Разговорить» означает успеть буквально разговорить (записать на видео, сохранить в записях) тех, кто жив, кому уже за 80, и которым физически некогда ждать счастливых времен открытия такого музея.

7 февраля 2021 года.

Почти регулярно смотрю передачи Российского ТВ канала «Культура»: «Наблюдатель», «Власть факта», реже «Игра в Бисер». Раньше регулярно смотрел передачи «Тем временем» и «Школа злословия», сожалею что эти передачи прекратились.

Как правило уровень обсуждения в этих передачах очень высокий. Вновь убеждаюсь, - понимаю, что ломлюсь в открытую дверь, - культура России, по крайней мере после Российского XIX века, стала составной частью мировой культуры.

Культурой России, которой многим обязан в своем культурном становлении, продолжаю восторгаться. Восторгаюсь еще и по той причине, что чувствую, понимаю, чувствую русскую душу, ее боль, ее совестливость, ее открытость миру, ее распахнутость и обнаженность. Понимаю, поскольку русская культура открыв себя мировой культуре, открыла человечеству что-то важное о себе и обо всех нас.

Вечером, когда, как правило, пультом по ТВ каналам, случается, натыкаюсь на канал «Россия», на передачу Соловьева, и как обухом по голове, другая Россия: откровенное холуйством перед властью, плебейская ирония, постоянное ёрничание, явное раздражение, если гость нарушает наезженную колею, если к тому же оказывается умнее его, господина Соловьев. Идеология передачи примитивна до пошлости: если Россия не имперская, то это не Россия вовсе, 1990-е годы – провал в истории России, 2000-2020 – её великий подъем, если все страны, ближние, дальние, стали врагами России, это говорит о ее величии. И подобная передача повторяется каждый день, из месяца в месяц, из года в год (сколько лет?).

О другой России говорю не только из-за самой России, в ней достаточно гордых, свободолюбивых людей, сами разберутся.

На примере России думаю о других странах, думаю о нашей стране.

Думаю о том, что как и каждый нормальный человек, каждый нормальный народ, становится самим собой, когда самораскрывается перед миром, когда не подменяет самораскрытие пропагандой, когда меньше всего думает о том, что о нем подумают другие, какое мнение другие о нем составят.

Думаю о том, что мы сами себя загнали в геополитические игры, придумали монолитность, которая требует «одномерного человека», гордимся этим, продолжаем выдавать за «патриотизм».

Остается вопрос, на который не знаю ответа: сумеем ли мы прорваться к самим себе, чтобы продолжать нормально развиваться, как мы развивались в наше славное пятидесятилетие, в конце XIX - начале XX веков.

Или будем продолжать бесславно вязнуть в болоте психического нездоровья.

9 февраля 2021 г.

Закрытие трёх русскоязычных каналов в Украине вызвало на Российских и Украинских телевизионных каналах бурю различных, порой взаимоисключающих мнений.

Мне трудно судить о том, кто в данном случае прав, а кто не прав. Чисто эмоционально на стороне властей Украины, но отдаю себе отчёт, что в таких случаях, эмоциональность, симпатии- антипатии, национальные интересы (набившие оскомину «milli maraqlar») и прочие конъюнктурные соображения, должны отступать перед законом и правом.

Важно другое, во всех полемических перехлестах, никто в этих обсуждениях не ставит под сомнение тот факт, что требуются серьёзные, убедительные аргументы «за» и «против», что любая полемика продуктивна только в том случае, когда стороны готовы сомневаться и порицают силовые решения.

Как и во всех других случаях, говорю о других странах, думаю о нас с вами, о нашей стране.

Буквально на прошлой неделе, в частной беседе, мы вспоминали сколько было у нас независимых телевизионных каналов, а были еще многочасовые «каналы», у которых не было своих частот, и они существовали в границах уже существующих телевизионных каналов (на одном из этих «каналов», запомнил передачу «Синкопа», которую вел Джаваншир Кулиев, запомнил, какой прозрачной и певучей была его азербайджанская речь).

Наверно наша власть считает своим политическим достижением такую зачистку нашего телевизионного пространства (только ли телевизионного), но любой элементарно грамотный человек, понимает, что подобная «зачистка» серьезное поражение всех нас, нашей духовности, одна из причин нашего постепенного сползания к «одномерному» обществу.

В той же частной беседе, мы вспоминали о том, что на Российском ТВ существует передача «Ностальгия», да и на других каналах, прежде всего, на канале «Культура», периодически показываются ретро программы прошлых лет.

Остается надежда, что у нас сохранился телевизионный архив, к нему мы будем обращаться, чтобы убедиться, не всегда у нас было такое «одномерное» телевидение.

13 февраля 2021 года.

Внучка читает книгу Дональда Рейфильда «Жизнь Антона Чехова» и удивляется. Есть чему удивляться, оказалось возможным восстановить жизнь писателя буквально по дням. Сохранилось множество источников, письма, дневники, воспоминания, сохранился большой архив писателя.

«Сохранился» относится не только к семье, к культуре в целом.

Естественно, это касается не только Антона Чехова, это касается всей русской культуры, которая научилась помнить. Именно умение фиксировать жизнь в памяти культуры, понимание значения «удвоения» жизни, сделало русскую культуру органической частью мировой цивилизации, по крайней мере, после Российского XIX века.

Естественно, возникает вопрос: а как у нас? Уже после нашего ХХ века.

Прошлый раз писал о нашем телевидении 90-х годов прошлого века, писал о том, каким оно было многоликим и разнообразным: по привычке мы ворчали, были им недовольны, но мы его смотрели и обсуждали.

Можно с уверенностью сказать, что оно не было в такой степени провинциальным по своему мировоззрению, лакейским по своему духу, каким стало в последние десятилетия.

Но, увы, недавно выяснил, что ничего этого не сохранилось, у нас не было (а может быть нет и сегодня) архива телевизионных передач.

Мы крайне болезненно относимся к тому, что о нас говорят и пишут другие, но – оборотная сторона медали – равнодушны сами к себе. Если другие нас не хвалят, мы теряем интерес. Уже говорил, повторю, это типичное мировоззрение туриста, когда взгляд другого превалирует над собственным взглядом.

Эта тема имеет для меня печальный подтекст, не сохранил многое из того, что обязан был сохранить. Для самого себя, для своих детей и внуков. Должен признаться, не хватило элементарной цивилизованности.

Может быть цифровая эпоха исправит такое положение? Вряд ли. Никакое техническое средство, никакая технология, не в состоянии изменить человека, или целый народ, если он провинциален по своему духу. «Захолустен», если говорить словами Гасан-бека Зардаби.

А первый шаг к преодолению провинциальности, как и во всем прочем, должен начаться в трезвом (жестком, бескомпромиссным) взгляде на самих себя. Без этого развитие невозможно.

15 февраля 2021 г.

Натолкнулся в газете на статью под таким названием: «Лютфи Заде – 100 лет. Открытия великого азербайджанского ученого, которыми пользуется весь мир».

Невольно задумался. Есть веяния времени, то что вчера воспринималось естественно, сегодня начинает резать слух. Так, на мой взгляд, сегодня странно звучит выражение «датский физик» Нильс Бор, тогда почему бы не написать «еврейский физик Альберт Эйнштейн»?

Но это то, что касается тенденций глобального мира, оставим их. Обратим внимание на тенденции наши, доморощенные: хорошее русское слово, означающее «родились дома», так пусть и остаются дома.

Иронизирую, но это тот самый случай, когда было бы смешно, когда бы не было так грустно. Дело даже не в том, что Википедия все равно напишет про Лютфи Зоде (именно в такой транскрипции) – американский логик.

Дело в том, что воздавая должное тем «своим», которые известны во всем мире, мы без каких-либо угрызений совести забываем тех своих (без кавычек), которые заслуживают того, чтобы мы их не забывали.

Признаемся, что если тот или иной деятель культуры не раскручен, не проявил лояльности к властям, не удостоился от них различных «титулов», то каковы бы не были его заслуги, забудут его, как только он уйдет из жизни. До Википедии не дослужится.

Давно планирую составить список таких безвестных деятелей нашей культуры (естественно, не по этническому признаку), которых следует помнить. Может быть еще успею.

Еще один любопытный момент с «великим азербайджанским ученым». Действительно его открытиями пользуется весь мир, кроме ... кроме Азербайджана. Речь идет не о том, что каждый год в научных журналах всего мира, кроме нас, публикуются тысячи статей по нечеткой логике. И не о том, что в США, Японии, Европе, только не у нас, было внедрено в производство более 1300 патентов, основанных на применении нечеткой логики. В конце концов, ничего страшного в том, что мы не можем соревноваться с развитыми странами: как для человека, так и для народа, главное быть адекватным самому себе, только тогда – обязательное условие – окажешься адекватным современному миру.

Речь идет о другом, на мой взгляд, более (наиболее) существенном, речь идет о том, что вся наша сегодняшняя жизнь от политики до общества и семьи, от публичных нравов до нравов в сфере приватной, есть полная противоположность принципам нечеткой логики. Разве о таких наших понятиях, как «Родина», «патриотизм», «национальные интересы», «война», «победа», «пятая колонна», те же «толерантность» и «мультикультурализм» - можно продолжать и продолжать этот список – нельзя сказать, что они принципиально (подчеркну: принципиально) противоречат нечеткой логике, что будучи очень далеки от нечеткой логики (одновременно, далеки от таких современных понятий, как вероятность, неопределенность, размытость) они как раз исключают гибкие подходы к анализу сложных гуманистических проблем.

Скажу прямо и жестко, внедрение нечеткой логики взорвало бы изнутри весь наш провинциальный уклад снизу доверху (или сверху донизу).

Один мудрый человек (уже не помню кто именно) сказал: «некоторым людям, чтобы стоять нужны подпорки». Помню, как вздрогнул, когда первый раз прочел эту мысль, и с тех пор пытаюсь стоять без подпорок. Понимаю, до конца мне это не удалось, но все-таки, насколько могу судить, от многих ложных подпорок удалось избавиться.

А разве это не относится к нам, в целом?

Разве наша болезненная реакция на то, что скажу другие – не та же подпорка, без которой мы разучились стоять?

Публичный дневник 2 (8)
Публичный дневник 2 (7)
Публичный дневник 2 (6)
Публичный дневник 2 (5)
Публичный дневник 2 (4)
Публичный дневник 2 (3)
Публичный дневник 2 (2)
Публичный дневник 2 (1)