Реакция на реакцию

В начале, спасибо всем, кто откликнулся на мою статью «О пользе оппозиции». Особенно тем, кто выступил с предметной и конструктивной ее критикой и предложениями. Я намеренно выдерживал паузу с реагированием на отклики, поскольку требовалось время на их анализ и осмысление.

Сейчас, пришел момент отреагировать на отраженное эхо из разных (индивидуальных, корпоративных, и около-государственных) источников. Всем и каждому, к сожалению, ответить, по понятным причинам, не смогу, но некоторых упомяну. Итак:

1. Я рад, что моя статья и изложенные в ней соображения частного лица вызвали оживленную реакцию. Круги по воде в «тихой заводи» и были моей главной целью – инициировать дискуссию о текущем моменте, и, более того, о будущем пути моей Родины. Не более того. И эта миссия уже выполнена. Но некоторые СМДП (средства массовой дезинформации и пропаганды) попытались надуть эту статью с мыслями и идеями частного лица до масштабов «Манифеста Коммунистической партии» и «Арельских тезисов». Озвученные теории заговоров, приписывающие мне роль «кукловода» (кстати, а куклы кто?) даже не смешны - они скучны.

2. Что интересно, и требует дальнейшего и тщательного осмысления – так эта негативная реакция на идеи, содержащиеся в статье, озвученная на медийных платформах, представляющих, казалось бы, враждебные друг другу фланги политического спектра. Речь идет как о «классических» оппозиционных (musavat.com), так и о так называемых «про-властных» ресурсах (1news.az, haqqin.az). Сошлись вместе лед и пламень… Попробуем быстро понять, почему?

3. Для начала – очень важный момент. Означенные «провластные» ресурсы, позиционируя себя как поддерживающие политику государства и власти в целом, в реале же, как представляется, выражают интересы отдельных элитных групп внутри власти (с их собственными амбициями и интересами, которые не всегда совпадают с интересами государства и общества, а иногда, даже идут с ними в разрез). Именно указанная группа, обладающая аппаратным и финансовым ресурсом и бюрократическими приводами – а не конструктивная оппозиция, которой еще предстоит оформиться – представляет наибольшую угрозу для курса на всеобъемлющее реформирование, завяленного высшим руководством страны.

4. В этой связи, я вынужден признать один существенный изъян своей статьи: перечисляя категории оппозиции, я, хотя и упомянул, но не выделил отдельно пятую по счету ее группу - внутривластную (внутриэлитную) оппозицию, кровно заинтересованную в сохранении текущего статус-кво (в первую очередь, сложившейся кормовой базы). И готовую, с этой целью, пойти на саботаж стратегии высшего руководства. Пятая группа, или «пятая колонна» внутри власти, если угодно… Кстати, побочный вопрос на засыпку – почему именно сейчас начали расти цены на продукты питания и задерживаться зарплаты бюджетникам?

5. Ровно аналогичный интерес и у «классической» оппозиции – сохранить свою поляну. Эти вытащили на свет свой излюбленный нафталиновый дискурс о «российском следе» и «союзе миллиардеров» (существование которого не доказано, как миф о «снежном человеке»). Вот такой вот ситуативный альянс – от «серых кардиналов» до серых (сирых?) умом. Пятьдесят оттенков серого, на любой вкус…

6. Отдельно остановлюсь на статье главреда haqqin.az Фатуллаева (далее – ЭФ), размещенной в сети в ночь на пятницу 13-е. Человек отрабатывает свой хлеб, говорю без иронии. Но – не очень профессионально. Как-то в духе советских пособий по ведению психологической войны, рассекреченных в конце 80-х г.г. и появившихся на книжных развалах. По крайней мере, присутствует весь набор нехитрых приемов: полуправда, преднамеренное искажение, вырывание фраз из текста с последующим их препарированием, навешивание ярлыков и клише (оцените один только оборот: «избитый термин «дорожная карта»»). Цель проста – микшировать главный посыл статьи, заслонить ее смысл от максимально большей части аудитории. Для меня лично – это лакмусовый индикатор того, что высказанные мной соображения реально беспокоят те группы внутри-властной оппозиции, которые засели, как солитер, в теле государства, питаясь соками общества.

7. Пройдусь чуток по претензиям ЭФ – не всем, конечно (в его контр-статье больше 40 вопросительных знаков, причем большая часть вопросов – риторическая; впрочем, его стиль – его выбор).

Но вот вам по конкретике:

• В начале своей статьи, обвиняя Ахмедова в навязывании идеи оппозиции, автор, как бы случайно, опускает слово «конструктивная». Ловкая манипуляция: тем самым, активируются обоснованные опасения общества, в котором осталась память анархии 1992 – 1993 г.г. В конце своей статьи, ЭФ опять педалирует эту тему с другого бока, перечисляя действительно одиозных, с точки зрения политического интеллекта, представителей оппозиции. И часть аудитории уже забывает, что в моей статье никоим разом не шла речь о полезности именно такой оппозиции.

• С этой же целью микширования смыслов и акцентов, ЭФ не упоминает другой ключевой посыл моей статьи – «интеллектуалы» от оппозиции.

• Пассаж о том, что мной предлагается преследование религиозных свобод, не выдерживает критики. Речь в моем материале – о религиозно-политической оппозиции, завязанной на внешние силы и ориентированной на силовые сценарии по сносу существующего государственного строя. Нужен особый микроскоп, чтобы разглядеть то, что ЭФ клеймит как призыв к подавлению религиозной свободы. Напомню: Азербайджан – светское государство, и политизация религии ограничивается нормативными актами. Еще одно передергивание налицо…

• «Английская модель» демократии, которая в контексте статьи вызвала извержение критики со стороны ЭФ, была упомянута мной в качестве примера одной из многих существующих моделей демократического устройства общества и места и роли оппозиции в ней. И здесь ЭФ выковыривает изюм из булки и подает это в препарированном виде: якобы, я навязываю их систему родным пенатам. Кстати, не надо думать, что я не знаю, как устроена английская система: я там жил…

• Или вот еще: снисходительное обвинение в незнании «азов политологии». Что за «азы», и что такое политология, кстати? Это понятие, похожее на жирное пятно на галстуке, используется только в бывшем СССР. Но для ЭФ, наверное, «политология» - высшая ценность. Я же, больше уважаю реальную политику – о которой знаю не понаслышке, и на практике занимался в прошлом. Это – мой действительный багаж, а не болтовня, скачанная «образованщиной» из интернета.

• И последнее: ЭФ делает эпохальное открытие – я не осведомлен, что АР «супер-президентская» республика (кстати, это что такое?), и для изменения закона о выборах необходимо менять конституцию через референдум (что недостижимо по причине коротких сроков до 9.02). Да знаю и понимаю! Указанные моменты были упомянуты в контексте моего материала как пища для ума. А форма правления и основной закон – это не что-то вечное и непреложное. Не сейчас, но рано или поздно, их придется адаптировать к стремительно меняющимся реалиям времени. И в этом нет ничего крамольного и страшного – если, конечно, указанные изменения произойдут эволюционным, а не революционным путем. Главное – не пропустить ту «красную линию», которая делит эти два процесса, иначе будет поздно.

8. Теперь, особо подчеркну то, что порадовало меня. Это многочисленные, как поддерживающие, так и критические, отклики от людей, которых я отношу к честным, не ангажированным интеллектуалам, болеющим за будущее нашей общей Родины, и размышляющим о путях ее развития и соответствия нарастающим вызовам 21 века. И я всячески приветствую критические высказывания относительно изложенных мной позиций – поскольку они носят конструктивный характер. Именно о таких людях, обладающих кругозором, видением (vision), интеллектуальным потенциалом и практическим опытом, я говорил, представляя себе – возможно, чересчур наивно – картину будущего парламента.

9. В целом, на текущий момент, наш политикум, как системный, так и несистемный, оказался не готов к конструктивно-продуктивной дискуссии по затронутым темам. Взамен, в ход пошли перья агитпропа. Понятно, что их целевая аудитория – не я, а все общество, которое необходимо убедить в том, что ничего не следует менять – быть может, только подкрасить фасад (на что выделить отдельную строку бюджета). Но я бы не стал принижать интеллектуальный потенциал нашего общества; оно вполне способно отделить зерна от плевел, и понять, что к чему.  

10. Для независимо мыслящих людей, «не читающих на ночь советских газет», еще раз, максимально сжато, суммирую свои идеи:

• государству и обществу жизненно необходимо конструктивная интеллектуальная оппозиция в парламенте;

• конструктивная оппозиция – не формальная дань демократии (иначе, без нее можно было бы обойтись), а один из ключевых индикаторов, сигнализирующих о правильности / неправильности пути развития государства и общества;

• власть, замкнутая внутри самой себя, без наличия такого рода конструктивного оппозиционного маркера (одного из многих), обречена на потерю обратного канала взаимодействия с обществом и утрату реальности (с далеко идущими негативными последствиями);

• любая система, которая не способна изменениям и адаптации к турбулентно видоизменяющейся среде – обречена на деградацию. Это закон не только биологии, но и политики (не путать с политологией).

В завершение – немного о личном. Многие обвинили меня в политических амбициях и даже стремлении к власти в АР. Отношусь к этому с юмором: налицо невольная проекция потаенных комплексов авторов и заказчиков на посторонний субъект. Но, у меня действительно, есть корыстный интерес. Я сейчас не буду говорить о своих чувствах патриота, который переживает за судьбы Родины, и тот факт, что регион, откуда происходят мои корни (Карабах-Зангезур), уже более четверти века находится под оккупацией агрессора - это глубоко личное, сейчас не об этом. Но, на текущий момент, я являюсь крупнейшим частным инвестором в экономику Республики. И в этом качестве, я кровно заинтересован в стабильности и предсказуемости ситуации в стране, и беспрепятственной реализации курса социально-экономических и кадровых реформ, инициированных высшим руководством страны. Вот такой вот личный интерес…

А что касается саднящей для каждого истинного патриота, включая меня, раны - оккупации наших земель агрессором – то, в формате рассматриваемой темы, к сожалению, для нее нет место. Но я обещаю вернуться к проблеме Карабаха-Зангезура в своих будущих статьях. Пока же лишь замечу, что формирование эффективного парламента, о необходимости котором я рассуждал, ляжет одним из кирпичиков в фундамент успешного решения данной проблемы.

В целом, я доволен тем разносторонним эффектом, который возымела моя статья, послужившая, образно выражаясь, и камнем в стоячую воду, и лакмусовой бумажкой. Готов к продолжению конструктивной дискуссии с любым оппонентом, включая вышеперечисленных лиц и изданий – когда буду свободен от своих основных дел. Show must go on…

FTA

13.12.2019