Закулисная война в банковской сфере приносит в жертву граждан

***

- Акрам бей, Конституционный суд вынес решение в связи с проблемой, с которой сталкиваются вкладчики 4-х закрытых  банков. Что предусмотрено в решении? В целом, является ли принятое  решение полностью охватывающим пожелания и права вкладчиков?

- Решение урегулирует   2 вида проблем вкладчиков в 3 закрытых банках. Первая проблема связана с Atabank, AGbank и NBC Bank. Утверждается, что эти банки приняли вклады от граждан, несмотря на запрет органа банковского надзора (ранее-Палаты по надзору за финансовыми рынками, ныне-Центробанк).

Поэтому Фонд страхования вкладов счел эти вклады незаконными и отказался их компенсировать. А Конституционный Суд в своем решении сказал, что принятые, несмотря на запрет, депозиты являются сберегательными вкладами, и Фонд должен их компенсировать. Потому что орган банковского надзора также должен был контролировать исполнение запрета, но не сделал этого. Кроме того, орган банковского надзора должен был в течение одного рабочего дня объявить в прессе о запрете, чтобы население было проинформировано о том, что соответствующий банк не может принять вклад.

Но и это не было сделано. Естественно, если государственная структура не выполнила свои полномочия должным образом, гражданин-вкладчик не может быть наказан за это. Правда, вопрос о том, кто будет наказан Конституционный суд также обходит  молчанием.  По сути, соответствующие должностные лица как Палаты по надзору за финансовыми рынками, так и Центрального банка должны быть привлечены к уголовной ответственности за халатность, и в этом случае их может ждать наказание в виде лишения свободы до 5 лет.  Однако суд решил вопрос в пользу вкладчиков, но не дал оценку этому вопросу.

Даже название решения было таковым, чтобы данный вопрос затронут не был.  Так, в названии решения указывается, будто  там, якобы, дается комментарий к статье 2.1.2.6 закона «О страховании вкладов». В то время как в решении нет комментариев по этой статье. Это сделано еще и потому, что  Конституционный суд на самом деле может комментировать  только законы, а не  решать конкретный спор. В этом же решении был разрешен конкретный спор, но не дана конкретная оценка действиям виновного.

Второй вопрос связан с ”Атабанком". Этот банк закрыл филиал в прошлом году и передал свои сбережения другому филиалу (миграция). В своей электронной системе  указал   дату  миграции, а не дату депозитных договоров с гражданами в качестве даты поступления вкладов.

 А Фонд страхования вкладов  отказался компенсировать эти вклады, сославшись на низкий процент страхования в истории миграции. Хотя сам признавался, что проблема просто техническая.

Позиция Конституционного суда также была такова, что дата принятия вклада, естественно, является днем заключения договора вклада и зачисления средств в банк, а не дата, указанная во  внутренней системе банка. На самом деле, этот вопрос настолько ясен, что ему вообще не стоило выходить на уровень  Конституционного  суда. Иными словами,  суд решил, что эти сбережения также будут компенсированы.

Как видно, оба случая, которые решает суд, понятны даже не юристу. Конечно, эти сбережения защищены. Но есть и другие проблемы у вкладчиков  4-х  закрытых  банков.  То есть фонд не возвращает вклады под другими предлогами. Однако по этим вопросам в суд не был направлен запрос. Я подчеркиваю два из этих  предлогов.   Например, некоторые вкладчики одновременно имеют в этом банке кредитную задолженность.

Вкладчик хочет, чтобы его кредит был выведен из депозита, потому что после закрытия банка проценты по вкладу не начисляются, а начисляются по кредиту. Но Фонд говорит, что  сначала закрой кредит на свой счет, а потом, когда будут деньги, верну твой вклад. Хотя по закону требовать замены - это право гражданина. Другой пример: в некоторых договорах по вкладам  есть условие, что в период действия договора вкладчик может увеличить сумму вклада.

Вкладчики воспользовались этим правом. Теперь Фонд заявляет, что дополнительные инвестиции не защищены, так как процент защиты был низким в период их принятия, но банк принял вклад с первоначальной процентной ставкой. И здесь Фонд не прав, потому что гражданин не может знать процент защиты, это должен знать банк, ведь он является участником системы страхования вкладов, то есть представителем Фонда. Но, как я уже сказал, эти и другие вопросы остались открытыми. Нет  намерения вернуть  эти депозиты. Сами вкладчики, имеющие такую проблему, были вынуждены подать иск в суд против Фонда.

- Вкладчики недовольны решением. Они несколько раз проводили акции протеста перед Центральным банком. Какое решение мог бы  вынести суд для полного охвата  прав вкладчиков? То есть чего не хватает в решении суда?

- Суд принял решение по направленному  ему  запросу. Хотя с точки зрения правовой грамотности решение далеко не совершенно, но оно в любом случае в пользу граждан. Вкладчики, имеющие проблемы по вопросам, отраженным в решении, недовольны не решением, а  Фондом. Потому что фонд заявил, что даже эти сбережения будут постепенно возвращены только с 14 августа. То есть, даже при наличии  решения,  охватывающего вклады,  фонд не будет возвращать вклады   полностью и немедленно.  В то же время недовольны и граждане, на которых это решение не распространяется и которые не могут получить свои вклады из-за отговорок, о которых я говорил ранее.

 Парадоксально то, почему эти граждане проводят акции именно перед Центральным банком? Ведь это не Центральный банк не возвращает  деньги, а фонд. А фонд не подчиняется Центральному банку. Полагаю, что на самом деле обращение фонда в суд было рассчитано на то, чтобы ударить  по Центральному банку. И людей кто-то  настраивает против  Центробанка.  То есть между государственными структурами идет закулисная борьба, игры, а жертвами становятся  граждане.

- Почему этот процесс был продлен до сих пор?  Почему вкладчиков так мучают?  Это делается целенаправленно?

- С самого начала, как я уже сказал, между чиновниками идет борьба.  С другой стороны, у фонда недостаточно средств, Центральный банк должен выдать ему кредиты.  А Центральный Банк не хочет выдавать сразу столько денег.  Потому что большинство людей, как только  получат  депозит, конвертируют его в доллары и больше не вкладывают в банк. То есть давление на национальную валюту растет, валютные резервы снижаются, и значительные средства выводятся из банковской системы. Другие причины могут быть,  естественно.  Но ни одна  из них не является законной и обоснованной.

- Считаете ли вы, что закрытие  банков, проволочки, возникшие в возврате  денег вкладчиков не навредят  доверию  к банкам?  А также  не поставит ли это в затруднительное положение другие банки?

 - В этом-то и  проблема. Никого не волнует доверие к  банковской системе. В целом сегодня в Азербайджане очень негативная тенденция. Большинство чиновников   работают  на краткосрочную  перспективу (1-2 года). Потому что надежды на то, что они останутся на  должности, невелики, они просто хотят пустить пыль в глаза и отводят  от себя удар.

 Раньше чиновники работали хотя бы на среднесрочную (5 лет) перспективу.  Потому что они знали, что откладывание  проблемы  может обернуться бумерангом.  Да и ситуация может ухудшиться.  Конечно, в результате всего этого доверие к банковской системе резко падает, и кризис углубляется.

- Другая сторона вопроса. Президент неоднократно заявлял, что в период пандемии ни одно рабочее место не будет закрыто. Но именно эти 4 банка были закрыты в период карантина. Есть ли какое-то решение в отношении сотрудников этих банков? Правительство предприняло какие-то шаги для обеспечения их работой, выплатой  им компенсаций  или оставило  их на произвол судьбы?

 - Заявления руководства страны в этом направлении касались больше действующих работодателей. Естественно, если кто-то обанкротится, государство должно либо спасти его, либо смириться с ситуацией. Был выбран второй путь. Большинство сотрудников этих банков остались без работы. За последние годы многие банковские работники остались без работы. Если количество банков сокращается, то найти для них рабочие места также невозможно.

Естественно, эти граждане могут получить пособие по безработице в обычном порядке. Следует отметить и то,  что на самом деле в большинстве банков штатные единицы всегда были завышены. В таком количестве работников никогда не было необходимости.

 Не скажу, что сейчас на работе остаются только квалифицированные сотрудники. Естественно, знакомство, родство и другие факторы имеют место.    Но и рыночная экономика, наконец, у нас диктует свое.  Как бы ни было больно, но рано или поздно,  и у нас  законы джунглей капиталистического строя  должны показать себя.

- Что бы вы предложили? Какие шаги следует предпринять в стране для нормального функционирования банков, повышения доверия людей к банкам?

    - Прежде всего, необходимо произвести  кадровые изменения. В настоящее время, наряду с правоохранительной и судебной системой, неизменным остается только руководство Центрального банка. Эльман Рустамов и его команда привели  банковскую систему в нынешнее  состояние.  Я надеюсь, что этот вопрос будет решен сразу же после того, как закончится проблема пандемии. Нам нужны грамотные и честные кадры и в этой области. Затем в корне должно быть изменено  банковское законодательство.  Президент дважды распорядился в 2004 и 2014 годах подготовить Банковский кодекс, но поручение  его  осталось невыполненным. Наконец,  над банковской системой должен быть  общественный контроль. Правление Центрального банка должно иметь 2 независимых члена. Это оговорено в законе, однако не соблюдается.