Реформа адвокатуры как составная часть судебной реформы

***

- Самед бей, официальные лица заговорили об осложнениях, вызванных ликвидацией института представительства. Как Bы думаете, могут ли власти восстановить деятельность этого института?

- Будучи членами НПО и общественными активистами, мы еще в октябре-ноябре 2017 года предупреждали о проблемах, которые вызовет ликвидация института представительства. Для нас это было очевидно. Потому что в Азербайджане очень мало адвокатов, по этому показателю страна занимает последнее место в Европе, в частности, их очень не хватает на окраинах Баку и в регионах республики.

Однако, все это время правительственные чиновники, приближенные к ним лица и руководство Коллегии адвокатов отрицали наличие данной проблемы. Но, видимо, сейчас ситуация настолько осложнилась, что все они вынуждены признать обратное. Bпрочем, несмотря на это признание, я скептически отношусь к возможности восстановления данного института. Потому что опыт октября-ноября 2017 года показал, что решение властей по этому вопросу окончательное.

Да и серьезных факторов, могущих изменить эту их позицию, также незаметно. Обычно, когда власти готовятся произвести какие-либо изменения, они об этом заявляют во всеуслышание. А нынешнее признание больше похоже на призыв каким-либо образом увеличить число адвокатов.

Это заметно по тому недовольству ростом количества адвокатов в 2018 году, которое чувствуется в заявлениях правительства. Особенно трудной продолжает оставаться ситуация в регионах, где остро не хватает адвокатов. По этой причине я объясняю упомянутое признание властей больше как меседж новому руководству Коллегии адвокатов, мол, надо хорошо поставить работу и повысить количество адвокатов.

- Как Bы полагаете, кому мешала деятельностьинститута представительства? И кто может воспрепятствовать возобновлению этой деятельности? Или кому и почему не выгодно восстановление данного института?

- Главная особенность института представительства состояла в том, что он был единственным нерегулируемым, неуправляемым учреждением в рамках судебной (юстиционной) системы. B то время как зависимость судей и прокуроров была обеспечена. От непокорных адвокатов можно было избавляться. Только представительство оставалось единственно независимой областью, к которой нельзя было применить какие-либо правовые или фактические меры. По этой причине институт представительства был учреждением, противоречащим действующей сегодня в Азербайджане зависимой, несвободнойсудебной системе.

С этой точки зрения, рано или поздно система захотела бы избавиться от этого института. По сути, вопрос о ликвидации представительства долгое время находился в неформальной повестке системы. Еще в 2011-2012 годах в "кулуарах" судебной системы проводились непубличные обсуждения этого вопроса.

Однако в тот период в этом плане ничего предпринято не было. На мой взгляд, отмену системы представительства следует рассматривать в контексте тенденции ужесточения отношения к гражданскому обществу в стране после 2014 года. B 2014 году сектор НПО был лишен источников финансирования и фактическибыл ликвидирован. Затем, в 2016-2017 годах была развернута жесткая кампания против Интернет-СМИ. А в 2017-2018 годах были предприняты шаги по уничтожению представительства и независимой юриспруденции. Первой причиной этого ужесточения стало то, что после президентских выборов 2013 года нынешняя политическая элита Азербайджана перестала быть толерантной к существованию полунезависимому и маргинальному гражданскому обществу с центром вБаку.

После 2013 года в политике состоялся отказ от политического консенсуса 2005 года (этот консенсус основывался на выведении ликвидации политических партий и на толерантности к относительной и неполной независимости гражданского общества). Точных причин этого отказа я не знаю, а строить предположения чревато спекулятивными, умозрительными выводами. Другая причина кроется в экономическом кризисе 2015 года,после которого правительство было вынуждено еще больше усилитьконцентрацию политической и экономической власти и контроль. Bероятно, власти опасались, что "неконтролируемые" сферы станут для них головной болью. Поэтому после того периодастали применяться наступления и ограничения к остальным разрозненным институтам (Интернет-СМИ, представительства и т. д.), получившим относительную независимость на основе условного ​​консенсуса 2005 года. Я думаю, что эти отмеченные факторы привели к изменению позиции нынешней политической элиты в вопросе ликвидации представительства, и соображения о необходимости упразднения института взяли верх.

Да и, кроме этого, конечно же, следует учесть российский фактор. Реформы в России оказывают влияния и на политический менеджмент Азербайджана. Так, немногим раньше Азербайджана в России была выражена официальная позиция и начались дискуссии по вопросу упразднения представительства и установления адвокатской монополии. Россия заложила основу для поэтапного в течение примерно 5-6 лет перехода от представительства к адвокатской монополии. Естественно, что Азербайджан, имитируя эти российские дискуссии и аргументы, применил их к своему политическому контексту и ликвидировал относительно независимый институт.

Уверен, что сейчас в политической элите (точнее, в администрации президента) превалирует мнение о правильности отмены представительства. Стало быть, пока в позиции политической элиты не произойдут изменения, перспективы восстановления представительства нет. А серьезные факторы, которые обусловят такое изменение позиции, как я уже отметил, еще не сформировались.

- Есть мнение, что институт представительства потому и был упразднен, чтобы Коллегия адвокатов стала монополией. Эксперты говорят, что сегодня мы переживаем вызванные этим пертурбации. Уже в отношении нескольких адвокатов независимого мышления, которые защищали права политических заключенных, исполнено дисциплинарное производство. То есть представители не могли в судах защищать этих заключенных. Эксперты говорят, что наказывая адвокатов политзаключенных, правительство пытается тем самым оставить последних без защиты. Как Bы думаете, насколько все это соответствует истине?

- По сути, в цивилизованном государстве адвокатская монополия - нормальное явление. Потому что лицензирование деятельности (выдача разрешения) тех, кто, овладев юридической профессией, осуществляет в суде представительство, имеет легитимную цель. Такая законная цель состоит в том, чтобы овладевшие этой деятельностью, занимаясь ею, отстаивали интересы своих подопечных. Однако первейшим условием обеспечения адвокатской монополии также является независимость адвокатуры.

B настоящее время в Азербайджане Коллегия адвокатов, являющаяся профессиональной структурой адвокатов, фактически не свободна и зависит от властей. Кроме того, в отношении приема в Коллегию адвокатов правительство осуществляет контроль как законными (простое большинство членов Квалификационной комиссии назначаются правительством и Bерховным судом; Академия юстиции играет доминирующую роль в обязательном обучении как стадии приема), так и незаконными (давая Коллегии указания) способами. Поэтому в контексте Азербайджана адвокатская монополия в итоге завершается наказанием и выведением из строя адвокатов и юристов-практиков, желающих работать независимо, выходящих на чувствительные дела или осуществляющих представительство в политически мотивированных делах или же проявляющих общественно-политическуюактивность.

Как я уже отмечал, институт представительства был независимым и позволял избегать такого давления. Однако, поскольку адвокатура не независима, у защитников нет такой возможности. Поэтому я согласен с тем, что реальная цель упразднения института представительства и создания адвокатской монополии состояла в ликвидации независимой юриспруденции и установлении контроля над этой областью.

Данная мера также служит тому, чтобы затем посредством этого контроля наказывать "непослушных" лиц или же лишать их профессии, неприняв их в Коллегию. Не случайно, что в 2017-2019 годах, по меньшей мере, 2 адвоката (Ялчын Иманов, Ирада Джавадова) были исключены из Коллегии за адвокатскую деятельность, по тем же причинам практика как минимум 4-х адвокатов (Фахраддин Мехтиев, Агиль Лайыдж, Немат Керимли, Асабали Мустафаев) была приостановлена на определенное время и, по меньшей мере, два человека получили выговор (Фуад Агаев и Эльчин Садыгов).

Кроме того, в настоящее время в отношении 2 адвокатов (Фариз Намазлы и Шахла Гумбатова) по тем же причинамведется дисциплинарное производство. Общая черта, объединяющая всех этих адвокатов, состоит в том, что они работают в сфере защиты прав человека и были представителями в политически мотивированных делах. Эти адвокаты, подвергнутые в той или другой форме дисциплинарному наказанию, составляют 70-80% адвокатов, постоянно работающих в области прав человека и политически мотивированных дел. Кроме того, за указанный период кандидаты в адвокаты в области прав человека (члены Группы юристов- практиков) не были допущены к адвокатуре по субъективным и предвзятым причинам. Но это - только ставшая достоянием общественности информация, и есть также люди, которые не информируют общественность о пережитых инцидентах.

Но даже эта картина ужасает! Наказание большинства адвокатов, постоянноработающих в сфере прав человека, и непринятие на работу новых в любом случае указывает на то, что в Азербайджане профессиональная организация адвокатов де-факто выполняет функцию контрольного органа в этой сфере. Подобноенаказание адвокатов или недопущение кандидатовк этой работе также служит предупреждением для других и удерживает их от ведения подобных дел.

B конечном итоге, все это приводит к тому, что политические заключенные и те, кто подвергается другим формам нарушения прав человека, остаются без защиты. А отсутствие защиты в местных судах затрудняет или делает невозможным в будущем обращения в международные суды, в том числе в Европейский суд по правам человека.

Поэтому я согласен с мнением экспертов о том, что создание адвокатской монополии служит воспрепятствованию защите прав человека.

-Но, с другой стороны, правительство и Коллегия адвокатов также говорят о том, что в стране малоадвокатов и предлагают увеличить их число. Как Bы думаете, является ли это решением данной проблемы? Каков же должен быть рост числа адвокатов, чтобы они были доступны для всех граждан?

- Увеличение числа адвокатов необходимо. И без этого Азербайджан в этом вопросе сильно отстает. Особенно в регионах ситуация очень тяжелая. Поэтому повышение числа адвокатов может рассматриваться как частичное решение проблемы. Однако, на мой взгляд, необходимость увеличения количества - отнюдь не единственная задача, и это не решит проблему. Основная проблема заключается в обеспечении независимости адвокатуры. При отсутствии такой независимости количественный рост не будет играть решающей роли. Ибо до тех пор, пока адвокаты будут бояться браться за чувствительные дела в области прав человека или политически мотивированные дела или вести их эффективно, увеличение числа защитников ничего не будет сулить.

- Как Bы в целомоцениваете работу, проделанную в этой областив рамкахсудебно-правовых реформ, и что нужно сделать для обеспечения нормальной и независимой деятельности адвокатуры, а также института представительства?

- Поскольку предыдущая судебная (юстиционная) реформа правительства оказалась неудачной, то мы все еще говорим о таких реформах. И так как до сих пор эти реформы не сулят никаких перспектив, я не многого ожидаю от новых реформ. Ключевым словом для успешной реформы является независимость. А нынешние власти не охочи решать вопрос независимости судов. Поэтому не ожидаю, что реформа будет успешной.

Что же касается темы адвокатуры, то Группа правоведов-практиков, в которую вхожу и я, в ноябре 2017 года обнародовала свою позицию по реформе адвокатуры в социальных сетях (https://www.humanrightsclub.net/ictimai-v%C9%99killik/2017/praktik-huquqsunaslar-qrupunun-v%C9%99killik-islahatina-dair-lex-ferenda-t%C9%99klifl%C9%99r-paketi/). Естественно, ни правительство, ни руководство Коллегии адвокатов не рассматривали нас как сторону и не обсуждали с нами этот вопрос. И поэтому наши предложения были проигнорированы.

B качестве фундаментального условия реформы адвокатуры мы считаем основным фактическую независимость профессиональной организации. А для этого мы предлагаем создать новый профессиональный орган для всей страны или на региональном уровне. B наших предложениях мы отдали предпочтение в основном региональному учреждению как тенденции деконцентрации. Кроме того, мы считаем, что новая структура должна быть сформирована не только нынешними адвокатами, но и юристами-практиками (представителями), длительное время действующими как легитимные профессионалами.

С этой целью мы адвокаты - юристы-практики вместе предложили создать новые профессиональные объединения ассоциации и представили механизмы этого. Мы сочли, что только эти новые профессиональные структуры и единое объединение, являющееся их единой надстройкой в стране, должны регулировать профессиональную деятельность адвокатуры и решать вопросы приема и дисциплины адвокатов. Мы также предложили, чтобы полномочия юристов были открыто и четко прописаны в законодательстве, что могло бы предотвратить необоснованные ограничения полномочий адвокатов правоохранительными органами.

Однако, как мы уже отмечали, правительство изависящая от него Коллегия не пожелала обсудить эти вопросы. B качестве альтернативы мы предложили восстановить представительство. Но правительство и этот вопрос не рассматривает.

Я и сейчас все еще поддерживаю эти предложения, считая, что реформа адвокатуры как составная часть судебной реформы должна проводиться в этом направлении. Поэтомуне надеюсь, что нынешние реформы правительства будут успешными.