«Мирные предложения Запада соответствуют интересам Азербайджана, а мирные предложения Москвы противоречат»

Премьер-министр Армении Никол Пашинян в интервью Общественному телевидению своей страны заявил, что в 1996 году мировое сообщество признало, что карабахская проблема должна быть решена в рамках территориальной целостности Азербайджана.

«Если мы не хотим поставить перед катастрофой Армению и Нагорный Карабах, мы не должны и не сможем одни бороться против всего мира», - так сказал Пашинян.

Чуть позже, выступая в парламенте, он призвал Баку начать «прямые переговоры с представителями Нагорного Карабаха о правах и безопасности армян». По его словам, «причиной принятия (Арменией – прим. Ред.) российской позиции России стало то, что мы (т.е. правительство Армении – прим. Ред.) продвигаем не вопрос статуса, а обеспечения безопасности и прав армян Нагорного Карабаха».

Что хочет сказать Пашинян выступая с противоречащими друг-другу заявлениями?

На вопросы ASTNA по этой теме отвечает Эксперт по международным вопросам Эльман Фаттах

* * *

Вопрос: Недавно в интервью Общественному телевидению Армении Пашинян заявил, что в 1996 году мировое сообщество признало, что карабахская проблема должна быть решена в рамках территориальной целостности Азербайджана. А днем позже в парламенте призвал Баку начать «прямой разговор с представителями Нагорного Карабаха о правах и безопасности армян». К какому выводу можно прийти на основании этих заявлений? Почему Пашинян выступает со столь противоречивыми заявлениями?

Ответ: Заявляя, что «в 1996 году мировое сообщество приняло решение карабахской проблемы в рамках территориальной целостности Азербайджана», Пашинян, вероятно имеет в виду знаменитый «Лиссабонский саммит». На этом саммите 53 из 54 стран-членов ОБСЕ (за исключением Армении) приняли 3 принципа решения проблемы: территориальная целостность Азербайджана и Армении, предоставление Нагорному Карабаху статуса высокой автономии в составе Азербайджана, обеспечение безопасности всего населения Нагорного Карабаха.

Если  Вы обратите  внимание на принципы, то увидите , что в них также отмечен вопрос безопасности и прав карабахских армян (автономия с самым высоким статусом). В этом плане, вопреки отмеченному Вами во второй части Вашего вопроса, в аявлении Пашиняна нет противоречий, напротив, он последователен.

Т.е.  решение, указанной в его выступлении проблемы, в рамках территориальной целостности Азербайджана и призыве официального Баку к прямому диалогу с карабахскими армянами-это принципы Лиссабонского саммита, которые во времена Гейдара Алиева были представлены как большая дипломатическая победа. Здесь актуален вопрос, а принимает ли Ильхам Алиев лиссабонские принципы, которые его отец считал успехом Карабахской политики? Т.е., предполагает ли он предоставить карабахским армянам «автономию с самым высоким статусом»?

Если обратиться к риторике после 44-дневной войны, то Ильхам Алиев неоднократно заявлял, что «статус мертв». Именно поэтому Пашинян, ссылаясь на принципы Лиссабонского саммита, напоминает Ильхаму Алиеву рамки, которые его отец представил как успех. Но дело в том, что консенсус в принятии принципов в качестве документа был невозможен, поскольку тогда Армения сама выступала против решения проблемы в этих рамках.  Поэтому эти принципы не создают для сторон международно-правовых обязательств.

Вопрос: Секретарь Совета безопасности Армении Армен Григорян заявил, что существует угроза осуществления Азербайджаном военной провокации против Армении. Вот еще одно обвинение. Заместитель председателя Комиссии по обороне Милли Меджлиса Армении Армен Хачатрян заявил, что «Азербайджан делает все, провоцирует, чтобы сорвать мирный процесс. На данный момент начало широкомасштабных военных действий будет иметь очень тяжелые последствия для Республики Армения». Как по-Вашему, действительно ли мирный процесс пытается нарушить азербайджанская сторона? Служат ли подобные заявления миру?

Ответ: Такие заявления, конечно же, миру не служат. В целом, в последнее время армянские официальные лица, отдавая предпочтение московскому процессу мирных переговоров, фактически выбрали путь срыва мирных переговоров. В преддверии Сочинской встречи Пашинян выступил с предложением о продлении пребывания в регионе российского военного контингента, дислоцированного в Ханкенди на 15-20 лет, его заявление  о готовности принять “мирные” предложения  Кремля (которые ставят под вопрос обеспечение суверенитета Азербайджана в Ханкенди), все это не служит миру. С этой точки зрения, обвинения  администрацией Пашиняна официального  Баку в срыве мирного договора неуместно. Но в целом, риторика и Ильхама Алиева, и Пашиняна не говорит о желании достичь в ближайшее время.

Вопрос: Существует два подхода к урегулированию карабахской проблемы - западный и российский. Имеются ли в этих подходах какие-либо противоречия? Если противоречий нет, то почему различны подходы?

Ответ: В подходах Запада и России к решению проблемы имеются принципиальные различия.

Подход Запада к решению проблемы базируется на безоговорочном признании суверенитета Азербайджана над Карабахом и обеспечение безопасности местных армян.

А согласно «мирному предложению» Москвы, состоящему из 15-ти пунктов,   Россия становится гарантом Армении и «Карабаха». Пребывание российских миротворцев в Карабахе продлевается. Суверенитет Азербайджана над Ханкенди остается неопреленным или решение вопроса о статусе карабахских армян отодвигается на будущее.

Как видим, мирные предложения Запада соответствуют интересам Азербайджана, а мирные предложения Москвы противоречат.

Вопрос: Выходит, что все что говорилось о заключении до конца мирного договора  было ошибкой. Но если подытожить, какая из сторон больше всего «подыграла» тем, кто не хотел мира -  Азербайджан или Армения?

Отвечать: Да, можно сказать, что необоснованные надежды на заключение мирного договора оказались разбиты. В предыдущих беседах с Вами мы несколько раз касались этой темы и в предыдущих беседах с Вами, и я неоднократно обосновывал существование объективных и субъективных причин неготовности сторон к миру. В этой связи, я говорил, что тиражируемый для достижения мира между Арменией и Азербайджаном срок нереален. Мне пришлось повторяться;

Психологическое состояние различных политических игроков, принадлежащих к армянской элите (к власти, оппозиции, диаспоре, церкви, карабахским армянам, армянаме Армении), не позволяет подписать мир с Азербайджаном. Уже более 100 лет армянская элита под влиянием лозунгов «Великая Армения», «миацум»а («воссоединение» - идея, основанная на требовании армян Нагорного Карабаха присоединить преимущественно армянонаселённую Нагорно-Карабахскую автономную область к Армении - прим. Ред.) стала заложницей психополитической политики. Именно это больное сознание удерживало азербайджанские земли в оккупации в течение 30 лет. К сожалению, они все еще не в состоянии принимать рациональные политические решения. Представьте, что для мирного договора Армения должна провести референдум, отказаться от претензий на «присоединение Нагорного Карабаха к Армении», который отражен в ее конституции вместе со ссылкой на акт о независимости 1989 года. Во время всех этих мирных переговоров вы слышали о то, что хотя бы обсуждались конституционные изменения в Армении?!  Такие мысли  до сих пор не были озвучены  ни одной политической силой.

Что касается азербайджанской стороны, то ситуация вовсе не такова, как если бы азербайджанская власть была голубем мира, которому Армения не дает воспарить на крыльях. Дело в том, что нынешнее правительство Азербайджана, как активный член международной авторитарной коалиции, не может проявлять большого энтузиазма по поводу мирного процесса, поскольку это полностью противоречит интересам в регионе его стратегического союзника Путина.   Поэтому власть  с большим энтузиазмом присоединяется к военным провокациям, совершаемым Арменией,  утверждая об отсутствии процесса делимитации, пытается обосновать это тем, что границы с Арменией неясны, т.е. пытается обосновать, что вспышка боевых действий в любом месте, нормальное себе явление. Короче, влияние Кремля на обе стороны, наряду с упомянутыми нами причинами, продлевает путь к миру на неопределенный срок.

Вопрос: Почему обе стороны не идут на переговоры напрямую? Без чьего-либо посредничества или вмешательства. Это невозможно?

Ответ:  Выше я обосновал взаимотношение сторон и их подход к конфликту. Эти основания  делают невозможным их общение без посредников. Если Вы обратили внимание, то стороны  в поисках посредника, вовсе не потому что они хотят мира. Наоборот, скорее, посредники пытаются побудить стороны к миру.

Вопрос: И в заключение, что нужно для скорейшего подписания между двумя странами мирного договора?

Ответ: На протяжении всего интервью я рассуждал о том, что в нынешних условиях подписание между двумя странами мирного договора вряд ли возможно в ближайшем будущем. В целом, однако, чтобы начать движение к миру, стороны должны иметь твердую волю. Наглядной демонстрацией наличия такой воли было бы подписание Азербайджаном и Арменией межгосударственного Договора о взаимном признании территориальной целостности. Именно он может выступать в качестве рамочного документа будущих мирных переговоров, служить основой для подписания окончательного мирного договора.