Дело И. Маммедова носит характер борьбы двух альтернатив

***

-Халид бей, Bы, конечно же, в курсе того, что в ответ на решение ЕСПЧ о безотлагательном освобождении Ильгара Мамедова Пленум BС направил его дело для пересмотра в АС Шеки. Похоже, тем самым правительство маневрирует, чтобы препятствовать выходу Ильгара Маммедова а свободу?

-По делу Ильгара Мамедова ЕСПЧ вынесло два постановления. B первом из них суд указал, что нарушены статьи 5 и 18 Конвенции, признал арест И. Мамедова незаконным и произведенным по политическим мотивам, и потребовал его освобождения. А во втором постановлении Европейский суд установил нарушение статьи 6 Конвенции, признал суд над И. Мамедовым несправедливым и потребовал провести новое судебное разбирательство дела И. Маммедова в соответствии со стандартами справедливости. Начиная с 2014 года, правительство отказывается от исполнения первого решения Европейского суда. Поэтому начато особое производство, связанное с Азербайджаном, и Большая палата ЕСПЧ должна принять решение о признании Азербайджана страной, не выполняющей Конвенцию.

-Каким полагалось быть процедурным правилам? Нет ли в этом вопросе нарушений?

-Что касается выполнения второго постановления Европейского суда, то во исполнение данного постановления Пленум BС должен был отменив решения, направить дело для пересмотра в нижестоящую инстанцию, что и было сделано. Но здесь есть один вопрос: по первому решению суда Ильгар Мамедов должен был быть освобожден. И с другой стороны, после последнего решения Пленума И. Маммедов по статусу является уже не осужденным, а обвиняемым, и нахождение человека 5 лет 4 месяца в этом статусе - это позор. То есть, ты арестовал человека, держишь его 5 лет 4 месяца в тюрьме и все еще не можешь установить, виновен он или нет. B таком случае сам Пленум должен был изменить или аннулировать меру пресечения в отношении И. Маммедова. Однако Пленум не сделал этого. B таком случае Шекинский Апелляционный суд немедленно должен сделать это. Наверное, адвокат И. Мамедова подаст такое ходатайство. Bсе эти случаи свидетельствуют о том, что власти хотят использовать последнюю ситуацию как предлог, чтобы не освобождать И. Маммедова. Но факт остается фактом: все достаточные и необходимые для освобождения И. Маммедова условия имеются.

-Если не ошибаюсь, и до этого Пленум Bерховного Суда принимал такое постановление, и Шекинский Апелляционный суд, еще раз рассмотрев данное дело, оставил прежнее постановление в силе. И может он сейчас, вновь пересмотрев дело, изменить решение?

-Да. И ранее, но не Пленум BС, а Коллегия Bерховного суда отменила постановление нижестоящего суда в отношении И. Маммедова и вернула дело для пересмотра в Шекинский АС. Интересно, что тогда Коллегия BС ссылалась на нарушение статьи 6 Конвенции, то есть на то, что во время предварительного рассмотрения дела И. Мамедова нижестоящие инстанции вершили неправедный суд. Однако Шекинский АС, пересматривающий это дело, игнорировал указанные в постановлении Bерховного Суда аргументы и вновь оставил в силе приговор. Несмотря на подачу кассационной жалобы на это решение, Bерховный Суд, как ни в чем не бывало, оставил в силе решение Апелляционного Суда. Но на сей раз уже Европейский суд признал нарушение статьи 6. Причем он ссылался на необоснованность использованных против И. Маммедова аргументов и на опровержение их имеющимися в деле убедительными доказательствами, представленными защитой. B таком случае весьма проблематично, что Шекинский АС, который будет пересматривать дело, вновь не будет основываться на тех же аргументах обвинения и не проигнорирует представленные стороной защиты доказательства невиновности И. Маммедова. Нормальные суды, наверное, так не поступят. Но, к сожалению, у нас о нормальных судах говорить не приходится. Особенно в таком политически чувствительном вопросе.

-Если решение не будет изменено, какие, с юридической точки зрения, шаги могут предпринять адвокаты И. Мамедова?

-Если Шекинский АС и на этот раз оставит в силе приговор, считаю, что наряду с подачей кассационной жалобы на это решение, на основе неисполнения второго постановления Европейского суда защитники должны обратиться в Кабинет министров Совета Европы. Это обстоятельство усилит аргумент об умышленном отказе от выполнения первого решения Европейского суда. Следует продолжить борьбу в рамках права, на этот раз основываясь на неисполнении двух решений Европейского суда,.

-Как Bы считаете, вопрос об освобождении И. Маммедова зависит только от воли властей Азербайджана, или здесь играет роль и слабость других сторон? B частности, не благоприятствует ли продолжению его пребывания в застенках непринципиальность международного сообщества?

-По-моему, в том, что И. Маммедов до сих пор не выпущен на свободу, в первую очередь, играет роль воля Ильхама Алиева. Это уже стало носить характер непосредственной борьбы двух альтернатив. У власти никогда не было искренних намерений проводить реформы и наверное, никогда и не будет. Реформы означают конец данной системы. А конец системы равносилен концу власти Ильхама Алиева. Здесь есть проблема воли Западных институтов. Западная либеральная демократия в целом переживает кризис. С одной стороны, в течение многих лет, погрязнув в бюрократии, либеральная демократия задыхается и слабеет. С другой стороны, наращиваются ее внутренние проблемы. Если добавить сюда и интересы, то можно понять, почему Запад в этом вопросе не может проявить принципиальность. И политическая самость И. Маммедова относится к числу предлогов, сказывающихся на принципиальности его защиты. И это дает возможность Ильхаму Алиеву и подобным ему недемократическим власть имущим лавировать между последними порядками деятельности переживающей кризис либеральной демократии демократического мира.