Гюляргейт с позиции права

«Каждый, кто обвиняется в совершении преступления, до тех пор пока его вина не доказана в установленном законом порядке и нет в связи с этим приговора суда, вступившего в силу, считается невиновным».

Статья 63 Конституции АР.

1. Пусть гибнет мир, но восторжествует презумпция невиновности

Если вынесенная на суд общественности видеозапись о даче взятки не подделка, то отраженные в ней события вызывают чувство брезгливости.   

Но принимая во внимание, что вина двух фигурантов этого видеоролика еще не доказана судом, мы  можем вести речь лишь о женщинах, похожих на тех или иных граждан страны. Тем более, госпожа Г.Ахмедова, которая поразительно похожа на одну из фигурантов видеоролика, в СМИ (ANN.Az. 26.09.12.) утверждала, что я это не я, так как «это видеолента сплошь является монтажной работой», а 1 октября на страницах «Ени Мусават» заявила, что «я нормальный человек с совестью и честью». 

С учетом сказанного вызывает недоумение та легкость необыкновенная, с которой заместитель главы – исполнительный секретарь партии «Ени Азербайджан» Али Ахмедов, демонстративно растаптывая презумпцию невиновности, 28 сентября с.г. заявил в СМИ, что «…мошеннические действия Ахмедовой запятнали репутацию правящей партии страны.., партия испытывает чувство глубокого сожаления по поводу ее деяний… Несомненно и то, что Ахмедова своими мошенничеством утратила моральное право представлять партию «Ени Азербайджан» в ММ. Так считает каждый член партии».

Но я, как юрист, так не считаю, так как госпожа Г.Ахмедова не только не осуждена судом за мошенничество, но даже не признана подозреваемым по возбужденному по данному факту уголовному делу. Как справедливо отмечает  депутат ММ Ариф Рахимзаде “Məsələ ilə bağlı istintaq gedir. İstintaq Gülər Əhmədovanın günahını sübuta yetirsə, ondan sonra bütün məsələlər başlayacaq. Yalnız bundan sonra Milli Məclisdə, Yeni Azərbaycan Partiyasında bu işə baxılacaq. Təbii ki, istintaq Gülər Əhmədovanın günahkar olduğunu sübuta yetirərsə və onun belə şeylər etdiyi təsdiqlənərsə, cəzalandırılmalıdır” («Азадлыг газети», 02.10.12).

Поэтому в своих суждениях я буду стремиться блюсти презумпцию невиновности и призываю к этому других читателей. 

2. Спрут, ставки и торги на политическом аукционе

В видеоролике три персонажа, если, конечно, не считать оператора, который со стороны наблюдает за политическим аукционом в небольшой комнате и не совсем добросовестно фиксирует происходящие там процессы.    

Итак, с  одной стороны инициатор данного политического скандала Эльшад Абдуллаев - враг просвещения и науки, омерзительный субъект с подмоченной репутацией, для которого не существуют никаких морально-нравственных принципов. 

С другой - две женщины, две матери, две азербайджанки, корыстолюбие которых настолько затмило их разум и затуманило совесть, что они, напрочь забыв свой священный долг перед семьей и детьми, мужем и родителями и т.д., добровольно натянули на себя рубашку Нессе в виде получения крупной взятки, которая сейчас причиняет им жгучую боль, приносит неисчислимые беды и беспощадно разрушает все то, что было ими создано до этого момента… 

В видеозаписи меня поразило дерзость женщины, похожей на Гюляр Ахмедовой, как и ее цинизм. С какой невероятной самоуверенностью и психологическим напором она целенаправленно атакует своего малограмотного собеседника, высокомерно и жестко аргументирует правоту своей позиции и незыблемость выдвинутых условий аукциона за депутатский мандат.

Другая отличительная черта этого видеоролика - в его  информативности, насыщенности сведениями, о которых общественность ранее лишь догадывалась. Речь, в частности, идет о какой-то «кассе-общаге» с жестким  графиком работы, о существовании математической прогрессии ставок за кресло депутата ММ в зависимости от времени обращения за этой специфической формой политической услуги, о невероятном волшебстве, посредством которого можно поменять «список президента» и т.д. 

К примеру, оказывается, что если платежеспособный соискатель депутатского мандата заблаговременно обратится с просьбой о предоставлении искомого кресла в ММ «без проблем», то такая услуга обойдется ему в триста тысяч, но если он прозевал момент удачи – пятьсот тысяч, а если долго терзался вопросом быть или не быть, то изволь платить один миллион. 

Словом, если принять за «чистую монету» сведения, озвученные в этом видеоролике, то получается, что у нас в стране существует спрут, засилье беловоротничкового преступного мира, насаждаемого воротилами политики и большого бизнеса. 

Но будем надеяться, что все это фантазия фигурантов видеоролика.

3. Кому была выгодна широкая огласка видеоролика?

Нельзя обойти вниманием и вопрос о том, почему именно сейчас этот видеоролик выставлен в социальных сетях на всеобщее обозрение, хотя он был снят около семи лет тому назад. 

Мне представляется, что ответ на поставленный вопрос надо искать сквозь призму римского правового принципа «кому это выгодно?». В противном случае этот видеоспектакль теряет смысл. 

В пользу того, что это было кому-то выгодно, говорит и тот факт, что дело возбуждено по статье Уголовного кодекса страны, предусматривающей ответственность за мошенничество. Между тем у прокуратуры были веские основания для возбуждения уголовного дела по факту получения должностным лицом взятки в крупном размере. 

На первый взгляд между видом и сроком наказания за мошенничество с причинением крупного ущерба (ст. 178.3.2. УК АР) и получением взятки в крупном размере (ст. 311.3.3. УК АР) de jure существенной разницы нет: за  то и другое преступление в УК АР предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы  от семи до двенадцати лет с конфискацией  имущества. 

Однако de facto разница существует, но в другой плоскости. К примеру, если мошенничество воспринимается обществом как заурядная уголовщина, то получение взятки имеет политизированный оттенок, так как в общественном сознании ассоциируется с представителем власти, должностным лицом, то есть воспринимается гражданами с политической окраской, что  отрицательно влияет и на без того невысокий уровень доверия к властям как внутри страны, так и за рубежом. 

Так что возбуждение уголовного дела по статье УК об ответственности за мошенничество следует расценить, как щедрый жест властям со стороны отечественной прокуратуры. 

Но мне представляется, что эта щедрость небескорыстна. Ведь, как утверждают Эльшад Абдуллаев и его адвокат, Адыль Исмайлов, именно прокуратура вынудила их выставить этот видеоролик на всеобщее обозрение, так как в течение длительного времени Генеральная прокуратура страны не реагировала на письменное заявление Эльшада Абдуллаева и представленный им видеоролик. 

Было бы ошибочно думать, что прокуратура в этом вопросе  допустила волокиту или проявила халатность. Это исключается, так как, посмотрев обсуждаемый видеоролик, даже начинающему юристу становится очевидно, что необходимо срочно принимать комплекс  мер, чтобы исключить  возможность его попадания в СМИ (к примеру, путем приватных переговоров с тем же Эльшадом Абдуллаевым остановить его от этого шага, на основе разумного компромисса найти приемлемое для сторон решение и т.д.).

Поэтому, сегодня так и остается загадкой: почему прокуратура в течении длительного времени не реагировала на заявление Эльшада Абдуллаева (в УК это квалифицируется как укрывательство преступления), а возбудило уголовное дело по данному факту лишь после демонстрации в социальных сетях? Ведь в соответствии со статьей 207 УПК Азербайджанской Республики прокуратура, получив данное заявление о совершенном преступлении, обязана в течение максимум 20 дней либо возбудить уголовное дело, либо отклонить возбуждение  дела, и  письменно  уведомить об этом  заявителя… 

Как видим, если прокуратура поступила по закону и своевременно приняла бы решение, то тогда была реальная возможность избежать этого грязного политико-правового скандала, сильно подорвавшего имидж страны и поставившего под серьезное сомнение легитимность  парламента.

В силу всего этого возникает резонный вопрос: не является ли этот непонятный проступок прокуратуры одним из звеньев той длинной цепи ПЛАНА ДИСКРЕДИТАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, которая незримо, но целенаправленно осуществляется определенными силами уже долгое время ? 

Если так, то заказчики демонстрации этого видеоролика в социальных сетях посредством Эльшада Абдуллаева преследовали еще одну цель – дискредитировать руководителя Администрации Президента страны Р.Э.Мехтиева, политика, являющегося ведущей опорой нынешней власти.

В этой связи крайне подозрительны эпизоды из обсуждаемого видеоролика, когда Эльшад Абдуллаев, как назойливая муха, настойчиво (то ли по своей воле, то ли по другой причине) подталкивает женщину, похожую на Гюляр Ахмедову, назвать имя Рамиза Мехтиева, как конечного адресата получения взятки.

Однако эта женщина неоднократно и однозначно отвечает, что требуемая ею сумма не предназначена для Рамиза Мехтиева.

Что же касается вопроса о том, почему этот видеоролик «увидел свет»  именно сейчас, то мне он представляется риторическим, так как не секрет, что уже началась негласная предвыборная кампания на пост главы государства в октябре 2013 г., и каким-то политическим группировкам очень хочется  видеть  на этом посту человека из своего клана.

Мне кажется, что  в  ближайшем окружении высшего руководства есть «крот», который то ли по своей инициативе (что маловероятно), то ли по указанию своего хозяина либо единомышленников, в течение последних восьми лет систематически и целенаправленно, а главное -  исподтишка дискредитирует их перед гражданами страны и международной общественностью посредством подготовки и опубликования за подписью главы государства ряда правовых актов, противоречащих конституции (к примеру, распоряжение о помиловании Р.Сафарова, или  «нелицеприятная статья в «Ени Азербайджан» о Р.Мехтиеве и т.д.) ?

Эти предположения автора отнюдь не фантомы, а результат комплексного  анализа всех просчетов и антиконституционных актов, подписанных главой государства за последние восемь лет. К примеру, принимая во внимание характер и юридические особенности нарушений, допущенных в этих актах Президента Азербайджанской Республики, они не могут рассматриваться как технические ошибки или как следствие некомпетентности либо оплошности авторов, подготовивших их проекты, а должны квалифицироваться как осознанные действия, выяснение мотивов и целей которых должно стать предметом специального расследования.

4. Что ждет женщину, похожую на Г.Ахмедову?

Однозначный ответ на поставленный вопрос знает только Всевышний. Мы же можем лишь предполагать и на основе имеющихся скупых сведений сформулировать несколько рабочих версий дальнейшего развития событий и вероятного финала Гюляргейт. 

Первая версия. Женщина, похожая на Гюляр Ахмедову, может быть  освобождена от уголовной ответственности за содеянное. Уголовное законодательство республики допускает такую возможность. Но для этого она должна  письменно обратиться с заявлением в прокуратуру, в котором подробно изложить причины и обстоятельства своего соучастия в попытке дачи Эльшадом Абдуллаевым взятки  высокопоставленному господину «Х». 

В этом случае к ней могут применить  (правда, с натяжкой) положение  Примечания к статье 312 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики, согласно которому «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если… лицо добровольно сообщило соответствующему государственному органу о даче взятки». 

Кстати, уместно отметить, что Эльшад Абдуллаев, обратившись  к генеральному прокурору по поводу дачи взятки господину «Х» посредством двух женщин, тем самым обезопасил себя от  возможной уголовной ответственности. Поэтому, с позиции права он по возбужденному уголовному делу является потерпевшим.

Однако вряд ли женщина, похожая на Гюляр Ахмедову, пойдет на этот смертельный (в прямом смысле этого слова) для нее шаг. Скорее она наложит на себя руки (что сегодня «крайне желательно» для отдельных «ответственных товарищей», вовлеченных в этот скандал), чем потянет за собой известных публичных лиц, назовет имя босса и других активных участников, посредством которых она решала вопрос о «выборе» того или иного толстосума в качестве депутата ММ, раскроет технологию коррупции в процессе выборов депутатов в ММ, расскажет о существующих расценках за подобные политические услуги и доле своего гонорара, приподнимет завесу над «кассой-общагом» и методах ее пополнения и т.д.  

Без такого деятельного раскаяния она не может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности на основании Примечания к статье 312 УК АР.        

Вторая версия. Женщина, похожая на Гюляр Ахмедову, будет арестована в ходе предварительного следствия. И если в период содержания в следственном изоляторе с ней ничего не произойдет (к примеру, острый сердечный приступ, или другое несчастье с летальным исходом), то по истечении определенного времени и при «примерном поведении на допросах» («рот на замке») эта мера пресечения будет изменена или отменена «в связи с тяжелой болезнью обвиняемой» (статья 157.8.1. Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики), а затем предварительное следствие по делу будет приостановлено на неопределенный срок (ст. 53.1.4. УПК АР).

Третья версия. Женщина, похожая на Гюляр Ахмедову, будет содержаться в следственном изоляторе с надеждой на обещанную амнистию. 

В марте или мае 2013 г. она будет освобождена от дальнейшей уголовной ответственности (естественно, если у нее «рот будет на замке») в связи с принятием ММ акта об амнистии, к примеру, в связи с праздником Новруз или по случаю 90-столетия Гейдара Алиева. А статью УК об ответственности за мошенничество легко можно подогнать под  амнистию. 

Четвертая версия. Спустя определенное время уголовное дело будет прекращено в связи с «недоказанностью вины женщин, похожих на Гюляр Ахмедову и Севиндж Бабаеву, в инкриминируемом деянии» (ст. 39.2. УПК АР). 

Дело в том, что с позиции права копия видеоролика еще не есть веское доказательство их вины. Если к сказанному добавить и тот очевидный факт, что  «главный обличитель» женщин, похожих на Гюляр Ахмедову и Севиндж Бабаеву, на данный момент находится во Франции и практически недосягаем для правоохранительных и судебных органов нашей страны, то его добровольное возвращение в Азербайджан, участие  в расследовании, дача показаний, согласие на проведение очных ставок и т.д., более чем проблематично. А без этих следственных действий с непосредственным участием «потерпевшего» невозможно завершить предварительное расследование в полном объеме и направить данное дело в суд. 

Этот вопрос еще больше осложнится, если, помимо сказанного, женщины, похожие на Гюляр Ахмедову и Севиндж Бабаеву, в ходе предварительного следствия упорно будут отрицать свою вину и отказываться от сотрудничества с органами уголовного преследования.        

Но, как известно, пути Господни неисповедимы. Поэтому вполне возможны и другие методы «бескровного» разрешения Гюляргейт. К примеру, следователь назначит по делу судебно-психиатрическую экспертизу, которая «признает» женщину, похожую на Гюляр Ахмедову, невменяемой. А это веское основание для приостановления предварительного следствия (статья 277 УПК АР). 

Не представляет большого труда (благо, что наши законы несовершенны) найти противоядие и против предания суду и осуждения  женщины, похожую на Севиндж Бабаеву. Для этого необходимо лишь «добро ответственных товарищей». 

Иными словами, есть веские основания полагать, что, скорее всего, уголовное дело в отношении женщины, похожей на Гюляр Ахмедову, и ее сотоварищей по криминальному политбизнесу не дойдет до судебного разбирательства и вынесения обвинительного приговора. Такой печальный финал по данному делу, мягко говоря, крайне невыгоден отдельным «ответственным товарищам».

Вместе с тем изложенные выше авторские версии вовсе не означают, что по данному постыдному факту невозможно достичь торжества правосудия и вынесения справедливого наказания всем фигурантам данного дела. 

Это возможно, причем, в сжатые сроки, так как с позиции права и существующих процессуальных процедур это уголовное дело нельзя отнести к разряду сложных для расследования и судебного разбирательства. Однако для этого требуется не только профессионализм и объективность следствия и суда, а прежде всего -  политическая воля верхов.