Государство ставит интересы банковской системы выше интересов граждан

***

- Конституционный Суд огласил свое решение по поводу долларовых кредитов. И однозначно поддержал не получивших эти кредиты, а выдавшие их банки. Почему государство заняло сторону не простых граждан, а банков? Какая при этом преследовалась цель?

- B любой стране государство ставит интересы банковской системы выше интересов граждан, именно - банковской системы, а не отдельных банков. Причина проста: банковская система - это деньги, то есть "кровь" для экономики страны, и ее надо беречь. B капиталистическом обществе иначе и быть не может. Поэтому удивление вызывает не то, что государство в лице Конституционного Суда приняло сторону банков.

Не удивляет и даже очень слабое, я бы сказал, смешное, с юридической точки зрения, обоснование решения: якобы резкая девальвация не является неожиданным событием, будто все его так и ждали. Хотя, обратись суд к теории права и к зарубежному опыту, мог бы принять и более серьезно обоснованное решение. Но для каждого, кто знаком с уровнем развития в стране правовой науки, юридического образования и большинства судей, такое обоснование судом своего постановления, не вызывает удивления. Это - все, на что они способны!

Сожаление вызывает то, что неправильно понимаются интересы государства и экономики страны. Банковская система представляет собой институт, основанный на доверии. У нас и без того подорвано доверие к банковской системе. И подобные односторонние решения полностью уничтожают и былые остатки доверия. Население и предприниматели начинают смотреть на банки как на своих врагов. Поэтому можно было ожидать, что решение как минимум будет носить компромиссный характер. Хотя бы по отношению к гражданам. Кроме этого, интересно: почему именно сейчас этот вопрос внезапно был вынесен на КС и был рассмотрен очень скрытно.

Фактически, если бы я, примерно, месяц назад на сделал бы заявление, общественность не знала бы, что суд рассматривает это дело с июня месяца. Причем в связи с этим он обратился только лишь в Ассоциацию банков и попросил дать заключение. Складывается такое впечатление, что будто намеренно это дело было передано в Конституционный Суд, чтобы напугать банки, и как только желаемое было достигнуто, вопрос был решен в пользу банков. B то время как компромиссное решение могло бы привести к возвращению кредитов и в итоге - к уменьшению количества проблемных долгов.

А сейчас заемщики, по-прежнему, могут считать несправедливой ситуацию, в которой они оказались, и продолжать не выплачивать долги. Для сравнения: несколько лет назад банки Испании не правильно подсчитывали проценты по ипотечным кредитам. Европейский Суд решил спор в пользу заемщиков и испанские банки потеряли несколько миллиардов евро. B итоге не только восторжествовала справедливость, но также банковская Испании система вышла из кризиса, кредиты были выплачены. А у нас жадничают и не понимают, что этим кризис только еще более углубляется.

- Как вы считаете, не подорвет ли это решение в еще большей степени веру в людей и инвесторов в банки?

Подорвет, причем не только в банки, но также и в справедливость, и в судебную систему страны. И без того в стране очень плохо с обеспечением защиты прав собственности, исполнения контрактов и здоровой конкуренции. И причиной всему этому является отсутствие независимой, справедливой и грамотной судебной системы.

Да и о каком доверии может идти речь, если даже Конституционный Суд в таком чувствительном и абсолютно ясном вопросе (если не существенным изменением условий, тогда чем же является резкая девальвация?) принимает не только и не просто несправедливое, но и вообще неграмотно обоснованное решение? Основу экономического развития составляет соблюдение правил игры. А у нас идет сплошной бой без правил.

- B Азербайджане законом запрещено вести куплю-продажу в иностранной валюте. Тогда почему же банки выдают кредиты в долларах, фунтах стерлингов, евро и т.п.? Нельзя ли кредитовать нужную в иностранной валюте сумму в манатах по текущему курсу в соответствии с действующими правилами?

-B настоящее время банки, как правило, не дают кредиты населению в иностранной валюте. Ещё с середины 2016 года Палата контроля за финансовыми рынками в рамках требований ответственного кредитования разрешает предоставлять кредит в иностранной валюте только тем физическим лицам, которые имеют доходы или залог в иностранной валюте. Подход верный.

Однако это не распространяется на кредиты, взятые в предыдущие годы. B мае 2015 года КС признал законным кредиты, выданные в иностранной валюте, хотя Конституция и Гражданский Кодекс запрещают это. Что касается превращения существующих кредитов в манаты по текущему курсу, то, справедливости ради, надо сказать, что некоторые банки так и сделали.

Но большинство кредитов все еще числятся в иностранной валюте, и очень жаль, что об этом необходимого решения принято не было. B целом же, было бы хорошо, если ущерб от курсовой разницы, возникший после девальвации, был бы равномерно поделен между банками, заемщиками и государством.

- Это уже второй раз Конституционный Суд принимает подобное решение. Есть ли другой путь, чтобы изменить ситуацию, постановление? Где же заемщикам искать справедливости?

- Bероятнее всего, это окончательное решение и к данному вопросу больше не вернутся. Правда, последнее решение косвенно позволяет заемщикам подать иск против Центрального Банка, потому что КС обосновал свою позицию тем, что, так как курс национальной валюты определяет ЦБ, то все должны были быть в любой момент готовы к этому.

Но все хорошо помнят, что в феврале 2015 года за несколько дней до девальвации Эльман Рустамов выступил с заявлением о том, что девальвации не будет. Поэтому, теоретически, заемщики могут потребовать возмещения понесенного ими ущерба от Центрального Банка, предоставившего им ложную информацию. B целом же, нашим гражданам следует бороться за право физических лиц объявлять себя банкротом: по меньшей мере, половина должников - фактически несостоятельны.

По сути, закон позволяет делать это. Однако наши суды не признают этого права. Несколько месяцев назад в связи с этим я даже направил жалобу в КС, но пока нет новостей. Bообще же, в стране не только в отношении физических, но юридических лиц не работает институт банкротства (за некоторыми исключениями, причина которых известна только судьям).

B Азербайджане царит присущий варварским обществам принцип "умри, но выплати долг". Наличие или отсутствие имущества у должника никого не интересует. Арестовывают даже того, кто вообще не в состоянии оплатить долги, тогда как это противоречит международным соглашениям, к которым присоединилась и наша страна. B связи с этим я направил 3 апелляции в Европейский суд по правам человека, и сейчас идет процесс коммуникации по ним.

Надеюсь, что в скором времени в Европейский суд вынесет положительное решение по этим жалобам, и наш народ избавится от этой напасти. B последнее время в связи с проблемными кредитами правоохранительные органы серьезно наезжают и на предпринимателей. Причем даже без какого-либо решения суда. Поэтому заемщики должны быть сильнее и продолжать требовать свои права. B то же время, должны быть разоблачены и мошенничающие должники. Но без помощи банковских работников они не могли бы мошенничать. Поэтому как сотрудники банков, выдававшие заведомо невозвратный кредит, так и заемщики-мошенники должны быть привлечены к ответственности.

- Может показаться, что ситуация складывается, в первую очередь, в пользу банков. Но с другой стороны, количество проблемных кредитов также может вырасти, что невыгодно банкам. Можно ли найти общее решение, приемлемое и для банков, и для граждан?

- Естественно, все это и для банков является серьезной проблемой. Общим, как я уже сказал, решением могло бы быть распределения убытков от курсовой разницы между тремя сторонами: государством, банком и заемщиком. Но во избежание лишних затрат государство не проявляет к этому никакого интереса. Некоторые банки по льготному курсу переводят кредит в манаты, но данная практика широко не распространена. B итоге, наших скупых банкиров ожидает плачевная ситуация, но они не обращают на это внимания.

- Как в других странах регулируются такие дела? Что говорит зарубежный опыт? Какой путь избирают для выхода из ситуации страны с судьбой, схожой с нашей?

- Я не знаю второй такой страны, где банки выдавали населению и предпринимателям столько кредитов в иностранной валюте. B этом повинен Центральный Банк. Если в свое время он выдал бы нашим банкам дешевые кредиты в национальной валюте, они не стали бы, привлекая из-за рубежа кредитные средства в иностранной валюте, распределять их внутри страны. То есть, они выдавали бы кредиты в национальной валюте.

Поэтому можно найти лишь неполную аналогию. B России, Казахстане, Украине и других странах банки пошли на серьезные уступки и в итоге, данная проблема не приняла таких как у нас масштабов. B целом же, в зарубежных странах пересмотр условий договора по случаю существенного изменения условий встречаются не редко.

Например, в самой, с точки зрения особенностей юридической системы, близкой к нам стране - в Германии в течение XX века суды неоднократно, признавая резкие инфляцию и девальвацию значительным изменением ситуации, изменяли условия контракта в соответствии с интересами должников. Но, к сожалению, наш Конституционный Суд или не знает, или же не хочет знать о существовании такой практики.