Послесловие к мюнхенским дебатам Алиева и Пашиняна

***

- Аваз бек, как вы оцениваете встречу президента Азербайджана Ильхама Алиева и премьер-министра Армении Никола Пашина в Мюнхене?

- Встреча президента Азербайджана Ильхама Алиева и премьер-министра Армении Никола Пашинена в Мюнхене состоялась на  55-й конференции по вопросам мира и безопасности на и ликвидации этих угроз европейском континенте. Тот факт, что в рамках конференции наряду с Ливаном, Сирией обсуждался конфликт в Нагорном Карабахе, можно считать  важным событием. Хотя Нагорно-Карабахский конфликт долгое время находился в центре внимания мировых лидеров, этот вопрос публично не обсуждался на такой конференции с участием 35 глав государств и более 80 министров иностранных дел и обороны.

- Азербайджанские СМИ выставляют победителем  президента Азербайджана в этих дебатах. Как побежденный лидер страны может победить в дебатах? В чем была победа?

- Азербайджанские СМИ и продвигаемые этими медиа эксперты в своем амплуа. Они представляют обществу в виде победы наши успехи на любых  встречах и мероприятиях. Это нормально На самом деле, если бы СМИ обсуждали это на регулярной основе, например, если бы они комментировали прямую трансляцию переговоров президента с премьер-министром, это было бы понятно. Телевизионные передачи не транслируют эту встречу в прямом эфире, а также не переводят впоследствии, но потом тиражируют раздутые ими  самими высказывания. Если бы они хотели передать то, что сказал президент, они должны были бы дать это в оригинале. Люди могли  смотреть это интервью и дебаты самостоятельно. Непрофессионально комментировать эту встречу экспертам после ее окончания. Ильхам Алиев провел действительно успешную дискуссию, и  обоснованная положительная  оценка со стороны общественности является нормальным явлением.

- Какие из аргументов сторон были сильнее и основательнее?

- Конечно, первым слово дали президенту Азербайджана, понятно, что ему первому позволили сказать о позиции государства  по конфликту. Позиция Азербайджана была более аргументированной. На международных мероприятиях, естественно, Армения является отвечающей стороной. Армянское оправдание  оккупации азербайджанских территорий непонятно международной аудитории. Мы были свидетелями этого много раз. Эксперты из Армении и даже независимые эксперты не могут привести серьезных аргументов, которые могли бы объяснить вторжение Армении на территорию Азербайджана. Поэтому понятно, что азербайджанская сторона требует устранения факта оккупации. Премьер-министр Армении использовал определенные уловки. Это серьезное заявление о стабильности и мире перед такой большой аудиторией. Конечно, за таким его заявлением нет серьезного намерения  в достижении  серьезного мира. Но его заявления тщательно изучаются  европейскими институтами. Потому что пока никто в руководстве Армении не делал таких смягчающих  заявлений о достижении стабильности и мира. Поэтому неожиданное выдвижение  Пашиняном такого предложения  о поиске мира сторонами конфликта  представляется привлекательным для Европы и мирового сообщества. Однако общие дискуссии показали, что аргументы армянской стороны о продлении конфликта являются слабыми.

- Какую информацию дают  международному сообществу эти дебаты? Достаточно для информирования о  реалиях Азербайджана?

- На самом деле  послание Ильхама Алиева  направлено на то, что Азербайджан является жертвой  оккупации, а освобождение его территорий является одним из основных принципов утверждения  стабильности в регионе. В то же время президент Алиев сказал, что для жертв конфликта важно вернуться на родину, что дало бы серьезный импульс нормализации отношений. Это один из подходов, который устраивает Запад в том, что касается  гуманитарных вопросов, в то же время Алиев  оставляет на потом  решение сложной проблемы - статуса НК. Поэтому  Алиев был очень конкретен в  изложении  позиции Азербайджана.

- Одной из  тем в этой дискуссии  была деятельность Минской группы ОБСЕ. Обе стороны конфликта заявили, что они предпочитают вести переговоры в рамках известного института по урегулированию конфликтов. Но с годами мы не видим эффективность этой организации. Почему лидеры конфликтующих сторон об этом не говорят?

- В целом, ни одна организация, кроме Минской группы ОБСЕ, не предлагала свои услуги сторонам  конфликта. Мировое сообщество, ООН, Европейский Союз и Совет Европы также признают Минскую группу ОБСЕ главным посредником в этом конфликте. Поэтому стороны прекрасно понимают, что смена формата - долгая и рискованная задача. Поэтому никто не хочет что-то делать, чтобы это изменить. На официальном уровне мы не слышим никаких серьезных жалоб от Минской группы ОБСЕ. В Азербайджане, Армении, на уровне президентов или министров иностранных дел нет официальных заявлений или комментариев по поводу недовольства Минской группой. Однако общественные деятели, политические партии и близкие к власти политики выдают такие заявления. Как бы для мониторинга настроения общества. Главы государств понимают, что сложно отказаться от услуг Минской группы ОБСЕ. Вот почему они иногда прикрыто критикуют, но в то же время  ценят сотрудничество с МГ ОБСЕ. На  международных мероприятиях с ней сотрудничают, не акцентируя внимание на своем недовольстве деятельностью посредников.

- Президент Ильхам Алиев также обратил внимание на проблему Международного суда. Интересно, почему азербайджанская сторона пока не подала иск в Международный суд?

- В целом, Международный суд находится вне рамок  института, который мог бы заниматься урегулированием Нагорно-Карабахского конфликта до сегодняшней его ситуации. Если Азербайджан и Армения  станут  членами Международного Суда, только последующие преступления подпадают под юрисдикцию и фокус международного суда. С этих  пор совершенные преступления могут стать  предметом МС, если нарушения будут продолжаться. Конечно, Суд больше  расследует преступления против человечности. Это имеет мало общего с преступлениями, совершенными на  оккупированных территориях, в частности в отношении  исторических памятников. Международный Суд для Азербайджана может иметь значение как институт осуждения  за массовые убийства, совершенные на его территории, изгнание и смерть  людей, а также участие военнослужащих в преступлениях. Азербайджанская сторона больше желала проведения  суда по Ходжалинской трагедии. Однако, как я уже говорил, если сегодня, завтра, через десять дней, один месяц и один год Азербайджан и Армения станут членами Международного суда, полномочия суда будут распространяться  только на события, которые произойдут   после признания их членства. Поэтому, если Азербайджан считает, что война за Нагорный Карабах еще не закончена,  и Азербайджан должен вернуть свои оккупированные земли военным путем, тогда вопрос о вступлении в Международный суд не согласуется с этим намерением. Армения также не заинтересована в том, чтобы стать членом Суда, так как все еще идет война. Если в случае нашего вступления в Европейский суд будет война, то виновные в военных преступлениях могут стать   субъектом международного суда. Поэтому никто не пытается стать членом этого суда.

- На этой встрече мы не видели военных заявлений, часто произносимых конфликтующими сторонами. Почему?

- В реальности главы государств отправились на заседание Мюнхенской конференции по безопасности, чтобы обсудить проблемы безопасности и глобальные вызовы. Конечно, там следовало выступать с более мягкой  позиции. Гораздо важнее было дать проблески надежды для обеспечения  общей безопасности. Поэтому  было больше исторических экскурсов. Никто не делал  раздражающих заявлений. Я думаю,   это был задуманный заранее  подход. Потому что если бы лидеры Армении и Азербайджана выступили на конференции по безопасности с заявлениями, которые могли бы нанести ущерб безопасности, тогда  было бы бессмысленно обсуждать пользу этой конференции. Я рассматриваю это как основную причину избегания лидерами военных заявлений. Потому что в  рамках такого большого формата конференции стороны преднамеренно  напомнили о своих  позициях. Азербайджанская сторона сделала это, и армянская сторона ответила. В любом случае это был хороший случай, когда стороны изложили свои позиции в рамках Конференции по безопасности.

-Что вы рекомендуете? Должны ли стороны продолжать переговоры в этой форме и  традиции, или должны искать новые способы разрешения конфликта?

- Переговоры по урегулированию конфликта ведутся на уровне министров иностранных дел и глав государств. На них могут быть  более подробные обсуждения. Не только на  таких открытых дебатах. Поэтому параллельно с официальным переговорным процессом очень хорошо провести открытые дебаты в Европе, России и столицах стран-сопредседателей. На таких встречах стороны повторяют риторику, которая фактически присутствует в сообществе, и в то же время выносят  эту риторику на обсуждение. Это был первый подобный случай на уровне глав государств. Для глав государств было важно выступить и увидеть  реакцию других  в рамках такой большой конференции, а также продемонстрировать свою приверженность переговорному процессу. Два президента преуспели. Хотя обвинения друг против друга были жесткими, они  дали понять, что в переговорном процессе может быть достигнут определенный прогресс. Главы государств должны быть заинтересованы в проведении таких открытых дебатов параллельно с участием в обсуждениях высокопоставленных правительственных чиновников, представителей гражданского общества, аналитических центров и политических партий. Распространите  эти открытые прения в обеих странах. В любом случае, мнения, высказанные главами государств в Мюнхене, широко обсуждаются, одобряются и подвергаются критике. Это означает, что сделан огромный толчок. До сих пор гражданским обществом проводились сотни и тысячи конференций. Ни одна из этих конференций не транслировалась по телевидению. Публика не обсуждала это открыто. Сейчас все обсуждают такую ​​открытую полемику глав государств. Это  огромный эффект. И президент, и премьер  сделали это успешно. Дебаты также сыграли важную роль в повышении популярности Ильхама Алиева среди населения. Президент Ильхам Алиев твердо отстаивал позицию страны в вопросе Нагорного Карабаха.