О философии ГПК

Уважаемые депутаты!

Прошу не торопиться с принятием конгломерата изменений в законодательство, поступивших в Милли Меджлис в засекреченных конвертах, поскольку по сути своей они являются реакционной деструкцией Указа Президента Азербайджанской Республики «Об углублении реформ в судебно-правовой системе» от 03.04.2019 г. – в частности, и Концепции национальной безопасности Азербайджана – в целом.

К сожалению, спринтерские методы продавливания антинародных решений не позволяют подробно осветить все особенности вакцинного законотворчества, в связи с чем прошу обратить внимание на следующее.

1)  Участники и соучастники предложений в лучших традициях Тарифного Совета и императора Веспасиана утверждают, что все предлагаемые нововведения направлены на благо азербайджанского народа, защиту прав и интересов граждан, повышение их благосостояния.

В тостах информационного зомбирования говорится о «концептуальных новшествах, существенно меняющих философию Гражданского процессуального кодекса (ГПК), учете передового опыта судов зарубежных стран и международных судов, рекомендаций проекта Doing Business Всемирного Банка, Министерства экономики, Коллегии адвокатов, Американской торговой палаты» и т.п. Отмечается, что «суды не заинтересованы в повышении пошлин, т.к. из них им перепадает лишь 2%, хотя следовало бы все суммы отдавать им; ... закон о госпошлинах освобождает малообеспеченных людей от уплаты сборов...» и т.д. и т.п.

Однако, подобная демагогия, замешанная на вымыслах и крокодильих слезах уже и не смешна.

Во-первых, нет в природе «передового опыта и рекомендаций», обуславливающих принятие реакционных изменений и дополнений в азербайджанское законодательство. Это, мягко говоря, неправда. Для сведения: Американская торговая палата является бизнес-ассоциацией, поддерживающей и продвигающей интересы 80% всех иностранных инвестиций в Азербайджане. Проект же Всемирного банка, название которого для пущего тумана приводится на английском языке, содержит лишь методику ведения бизнеса. Специалистам он известен под брендом «Как вести бизнес».

Конечно, если кто-то рассматривает судопроизводство и правосудие через призму бизнеса, то рекомендации будут в самый раз.

Утверждение о «концептуальных новшествах, существенно меняющих философию Гражданско-процессуального Кодекса» - набор звучных алогизмов, абракадабра, годная лишь при недобросовестном маркетинге.

Философия азербайджанского законодательства как система теоретических взглядов, форма мыслительной деятельности и познания происходит и основывается на Конституции Азербайджанской Республики, согласно ст. 158 которой прямые и косвенные поползновения на власть народа и основы государства не допускаются.

Согласен, что судьи Азербайджана не нуждаются в каких-то 2% от общей суммы судебных пошлин, но и давать им оставшиеся 98% неверно. Могут зациклиться и полностью перейти на хозрасчет.

Кроме того, барскому жесту в части 2% противоречит предложение о внесении в Закон «О госпошлине» новой статьи 4.1-5, согласно которой 50% от всех госпошлин до 5000 манат будет оседать в судах для повышения социальной защищенности и улучшения материального положения судейского сословия. Умеют считать бизнесмены.

Во-вторых, простое сопоставление размеров действующих и предлагаемых госпошлин, показывает, что забота о народе при этом та же, что и в известных маркетах, где еженедельное повышение цен также объясняется защитой прав и интересов потребителей.

Так, согласно ст. 8 пока еще действующего Закона «О государственной пошлине», при стоимости иска более 500 манат (без предела) госпошлина составляет 30 манат.

Согласно «концептуального» проекта от 25.06.2021 г., госпошлина в 30 манат будет взиматься при стоимости иска до 1000 манат, а при стоимости иска от 1000 манат до 10000 манат – 30 манат + 1% от суммы, превышающей 1000 манат; от 10000 манат до 100000 манат – 120 манат + 0,3% от суммы, превышающей 10000 манат; от 100000 до 1000000 манат – 390 манат + 0,1% от суммы, превышающей 100000 манат; от иска стоимостью свыше 1000000 манат – 1290 манат + 0,05% от суммы, превышающей 1000000 манат, но не выше 50000 манат.

Соответственно, согласно проекта от 25.06.2021 г., увеличится размер госпошлин для апелляционных и кассационных жалоб, которые будут составлять 50% от вышеуказанных сумм. Также, в несколько раз увеличиваются размеры госпошлин для других видов исков и заявлений.

Для сравнения, по действующему пока закону размер госпошлин для апелляционных и кассационных жалоб составляет 10-15 манат.

Ничего себе забота о народе! Суть же намечаемого в том, что после принятия «концептуальных новшеств», жители Азербайджана среднего достатка, не говоря уже о малообеспеченных, будут лишены возможности защищать в суде существенные в материальном отношении нарушения своих прав, поскольку не смогут оплатить госпошлину.

Сотни незаконных сносов жилищ, захвата земельных участков и т.п.  произвола останутся без судебной защиты, доступ к правосудию для подобных людей будет закрыт.

Суды же станут местом разборок лишь для олигархов и их приспешников, для которых 50000 манат не проблема.

Что касается утверждения о том, что «... закон о госпошлинах освобождает малообеспеченных людей от уплаты сборов», то и оно, мягко говоря, неверно.

Таких положений в проекте от 25.06.2021 г. нет, а наоборот, в сравнении с действующим Законом уменьшено количество субъектов, имеющих незначительные привилегии.

2)  Представляется, что общей цели лишить основную массу граждан Азербайджана доступа к правосудию преследует и предлагаемая «реформаторами» новая редакция ст. 402 ГПК, согласно которой дела по искам менее 5000 манат по гражданским делам и менее 10000 манат по коммерческим спорам в кассационном порядке рассматриваться не будут. И никакие международные договора о праве на кассацию и недопустимости дискриминации по имущественному и экономическому признакам, этому не помеха.

3)  Одним из основных принципов судопроизводства, закрепленном в международных договорах Азербайджанской Республики, является гласность.

Между тем, согласно проекта от 25.06.2021 г., предлагается дополнить ст. 10 ГПК Азербайджанской Республики «Гласность судебного разбирательства» положениями о том, что в случаях, предусмотренных ст. ст. 159 (рассмотрение заявления об обеспечении иска), 269 (рассмотрение жалобы), 284-5 (порядок рассмотрения заявления), 414.1 (сроки и порядок рассмотрения кассационных жалоб),  422 (пересмотр кассационных решений), 431-3 (порядок пересмотра судебных актов о нарушениях прав и свобод по новым обстоятельствам) и др. (всего 11 статей) дела будут рассматриваться в письменном порядке, т.е. без проведения судебных заседаний и заслушивания объяснений сторон.

В недалеком прошлом подобным образом рассматривали дела пресловутые «тройки» НКВД, но даже тогда стеснялись называть подобное гласностью.

Судебные заседания с заслушиванием объяснений сторон – основа судопроизводства и правосудия. В противном случае, нет ни судопроизводства, нет и правосудия. В осадке одни лишь «тройки» с известной историей конца произвола.

4)  К другим «концептуальным новшествам, существенно меняющим философию Гражданско-процессуального Кодекса», лоббисты и другие заинтересованные лица относят предложение о дополнении ст. 174 ГПК пунктом следующего содержания: «Суд вправе оштрафовать на сумму до 500 манат сторону, её представителя и адвоката, если они явно необоснованно подают ходатайства и жалобы или препятствуют быстрому рассмотрению и разрешению дела. Сумма штрафа определяется судом с учетом конкретных обстоятельств в разумных пределах».

Это при том, что в ГПК имеется статья 120 аналогичного смысла, предусматривающая штрафы в разумных пределах в пользу противной стороны или государства за потерю рабочего времени.

Таким образом, в ст. 174.5 ГПК акцентирована лишь ответственность адвоката, что также является элементом реакционных потуг превратить в Азербайджане судопроизводство в фарс с заранее известным исходом.

Как известно, судопроизводство состоит из подачи исков, ходатайств и жалоб, объяснений (показаний) сторон и т.п.

Как правило, без ходатайств и жалоб судопроизводство не бывает и быть не может. Закон предусматривает подачу апелляционных и кассационных жалоб, причем последних с обязательным участием адвоката.

Согласно ст. 68 ГПК, адвокат на основании поручений участвующий в деле лиц на основании доверенности обязан подавать жалобы на судебные акты и ходатайства, осуществлять другие права, предусмотренные законом.

Как правило, в процессе участвуют адвокаты с обеих сторон. Как правило, в результате процесса одна из сторон оказывается правой (выигравшей), а другая – проигравшей. Адвокат в гражданском процессе всегда является представителем кого-то. Адвокат – это должность, профессия.

Авторы предложения о штрафовании адвокатов забыли, не знают или умышленно игнорируют «Основные принципы, касающиеся роли юристов», принятые восьмым Конгрессом ООН 28.08-07.09.1990 г., согласно которым:

«...Правительство обеспечивает эффективные процедуры и гибкие механизмы эффективного и равного доступа к юристам для всех лиц, находящихся на их территории и подпадающих под их юрисдикцию, без какого-либо различия, такого, как дискриминация по признаку расы, цвета кожи, этнического происхождения, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного, экономического или иного положения.

... Правительство обеспечивает предоставление достаточных финансовых и иных средств для оказания юридических услуг бедным и, в случае необходимости, другим лицам, находящимся в неблагоприятном положении. Профессиональные ассоциации юристов сотрудничают в организации и обеспечении услуг, средств и других ресурсов.

... Правительства и профессиональные ассоциации юристов содействуют осуществлению программ по информированию людей об их правах и обязанностях в соответствии с законом и о важной роли юристов в защите их основных свобод. Особое внимание следует уделять оказанию помощи бедным и другим лицам, находящимся в неблагоприятном положении, с тем чтобы они могли отстаивать свои права и, когда это необходимо, обращаться за помощью к юристам.

... По отношению к своим клиентам юристы выполняют следующие функции:

a) консультирование клиентов в отношении их юридических прав и обязанностей и работы правовой системы в той мере, в какой это касается юридических прав и обязанностей клиентов;

b) оказание клиентам помощи любыми доступными средствами и принятие законодательных мер для защиты их или их интересов;

c) оказание, в случае необходимости, помощи клиентам в судах, трибуналах или административных органах.

... Правительства обеспечивают, чтобы юристы: а) могли выполнять все свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания или неоправданного вмешательства; b) могли совершать поездки и беспрепятственно консультироваться со своими клиентами внутри страны и за ее пределами; и с) не подвергались судебному преследованию и судебным, административным, экономическим или другим санкциям за любые действия, совершенные в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, нормами и этикой, а также угрозам такого преследования и санкций.

... Юристы не отождествляются со своими клиентами или интересами своих клиентов в результате выполнения ими своих функций.

... Юристы пользуются гражданским и уголовным иммунитетом в отношении соответствующих заявлений, сделанных добросовестно в виде письменных представлений в суд или устных выступлений в суде или в ходе выполнения ими своих профессиональных обязанностей в суде, трибунале или другом юридическом или административном органе».

Дефиниция предлагаемой ст. 174.5 ГПК, состоит из положений о необоснованной подаче ходатайств и жалоб и препятствии быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Утверждение о необоснованности – категория субъективная. Ходатайства и жалобы всегда обосновываются, но другой вопрос, что кто-то считает приведенные доводы несостоятельными. Ситуации, когда ходатайства и жалобы кроме требований (возражений) каких-либо обоснований не содержат, явно надуманы, в практике места не имеют.

Таким образом, можно считать, что авторы предложения под необоснованностью  ходатайства и жалобы понимают несостоятельность (что не одно и тоже), однако для такого вывода ходатайство или жалобу необходимо прежде рассмотреть, проанализировать, сопоставить и мотивировано отклонить в установленном законом порядке. Иначе вопрос со стадии «Сам дурак» не сдвинется, а голословное решение само будет необоснованным и нелегитимным.

 Конечно, легче и быстрее кого-либо (в первую очередь, адвоката) оштрафовать и заставить замолчать, но это уже не состязательность и правосудие, а начала инквизиции.

Предлагая штрафовать за необоснованные ходатайства и жалобы, авторы предложения забывают, что в законе остается право на апелляционные и кассационные жалобы. Или за их подачу также собираются штрафовать?

По логике лоббистов, несостоятельность ходатайств и жалоб будет определять суд по произвольной методике. Не соответствует ходатайство или жалоба целям, стремлениям или установке – значит необоснованная (несостоятельная)! Легко и просто, экономно и быстро. Электронный процесс. Кстати, у нас не электронный суд, как его необоснованно обзывают, а всего лишь частичная компьютеризация делопроизводства.

Очевидно, что утверждение о препятствии быстрому рассмотрению и разрешению дела происходит из вопроса о подаче необоснованных ходатайств и жалоб. Не будет ходатайств и жалоб, решения можно будет штамповать в электронном режиме. Но тогда не будет ни судопроизводства ни правосудия.

С уважением,

доктор юридических наук,

профессор  Джаваншир Сулейманов

«07» июля 2021 г.