В 2020 году деятельность СМИ была ограничена

***

- Алескер бей, какие события в медиа-сфере запомнились в 2020 году?

- 2020 год не стал годом памятного и выдающегося события в сфере средств массовой информации. Как правило, проблемы, существовавшие  в 2018 и 2019 годах, также наблюдались  в 2020 году. При этом с точки зрения правовой и практической среды СМИ ничего существенно не изменилось. Единственным изменением стала отставка  чиновников, отвечающих  за политику в области СМИ. Даже после отставки руководителя отдела  по общественно-политическим вопросам Администрации Президента Али Гасанова никаких изменений в деятельности и качестве средств массовой информации не произошло.

-Были ли какие-то позитивные изменения в связи со свободой СМИ за последний год?

- Состояние свободы СМИ остается стабильно плохим. В целом, Азербайджан в международном рейтинге свободы СМИ опустился со 166-го на 168-е место. На это есть объективные причины. Потому что были введены новые ограничения в правовых аспектах деятельности СМИ. Особенно в связи с пандемией и объявлением военного положения. В то же время на практике к журналистам применялась дискриминация и различные ограничения,  в основном в плане сбора и поиска информации, что в определенном смысле не приводило к каким-либо позитивным изменениям в области свободы СМИ.

- Внеочередные парламентские выборы прошли в 2020 году. Как вы оцениваете условия, созданные для деятельности СМИ на выборах?

- В 2020 году, как вы сказали, состоялись внеочередные парламентские выборы. Как обычно, на выборах СМИ действуют в двух направлениях. Одним из них является просвещение, информирование общественности о политических процессах средствами массовой информации. То есть информационная поддержка. С другой - возможность стать платформой для политиков. То есть дать политикам эфирное время. Первый аспект, как обычно, средства массовой информации, в основном телевидение, освещали официальную сторону. Мониторинг Института демократических инициатив наглядно показал, в частности, что большинство государственных СМИ вели  одностороннюю пропаганду. Что касается распространения информации, то здесь широко наблюдался  информационный плюрализм, отчасти в социальных сетях, в том числе в интернет-СМИ. Однако в традиционных СМИ и их онлайн-версиях ситуация существенно не отличалась. К сожалению, дискуссии в социальных сетях не получили широкого освещения в других средствах массовой информации - ни в традиционных, ни в онлайн-СМИ.

- Этот год тоже стал годом пандемий. Введение разрешительной системы во время пандемии усложнило работу журналистов. Повлияло ли это каким-либо образом на деятельность СМИ?

- Самым запоминающимся событием 2020 года стала продолжающаяся пандемия и ограниченный режим работы в условиях борьбы с ней. Ограничение было для всех, включая СМИ. Одна из самых больших проблем здесь заключается в том, что Кабинет министров регулирует и ограничивает деятельность средств массовой информации без каких-либо правовых оснований. Согласно Конституции, средства массовой информации могут быть ограничены только во время чрезвычайного положения. Однако, несмотря на то, что в рамках борьбы с пандемией в стране не было объявлено чрезвычайное положение, Кабинет министров включил журналистов, телевидение и радио в список регулируемых. Этот шаг противоречил всем действующим на сегодняшний день законодательным актам. Потому что Кабинет министров не имеет таких полномочий. К сожалению, хотя это беззаконие и неконституционно, оно реализуется на практике и является дискриминацией. В частности, журналистам некоторых СМИ и фрилансерам  в начальный период карантинного режима, особенно в апреле-мае, предоставляли возможность свободно перемещаться и собирать информацию, чтобы выезжать из Баку, приезжать в Баку из регионов и выполнять свою работу без специального разрешения. Затем, после введения обязательной регистрации в государственном портале разрешений на свободу передвижения, такое право  получали только журналисты-налогоплательщики. Это ограничивало возможность журналистов собирать информацию по собственной инициативе формально, а иногда и неофициально.

- В этом году были уволены и высокопоставленные чиновники в сфере СМИ. Но вопрос о централизованном управлении средствами массовой информации все еще остается. Ощущалось ли влияние этих кадровых изменений в средствах массовой информации?

-Как я уже сказал, увольнение заведующего отделом  по общественно-политическим вопросам Администрации президента, курировавшего  СМИ и гражданское общество, не привело к каким-либо качественным изменениям. К сожалению, эта задача была просто возложена на другого человека. Но тенденция к централизованному управлению сохранялась. В частности, это широко ощущается в официальных СМИ, в том числе близких к правительству или финансируемых из государственных источников, даже если они кажутся частными, которые на самом деле не являются частными. Это показывает, что отношение государственных чиновников к средствам массовой информации не изменилось. Они хотят видеть средства массовой информации под контролем. Они не могут допустить  над собой  функцию реального общественного контроля со стороны СМИ. К сожалению, этот процесс затянулся до конца 2020 года.

- Чувствуется, что в деятельности телевидения появилась новая динамика. Но если мы еще раз посмотрим, кажется, что в любом случае есть определенные рамки. Как вы оцениваете деятельность телекомпаний?

- И я бы сказал, что есть определенная динамика. Содержание  черных списков (запрет на допуск в эфир независимых представителей гражданского общества, оппозиции) несколько изменилось. Некоторые из них имеют  одни и те же списки, некоторые  частично различаются. По крайней мере, у нас есть возможность частично увидеть лица, которые мы никогда не видели на телевидении. Я связываю это не с подходом к проблеме, а с весом событий в повседневной жизни. Потому что в период пандемии в обществе возникла серьезная потребность в людях, имеющих  вес голоса. В связи с этим телеканалы  были вынуждены приглашать в эфир различные лица. Это был несколько необходимый шаг. Второй необходимый  шаг состоял в том, чтобы показать различные лица  по телевидению во время борьбы страны за освобождение своих территорий, особенно в ходе и после операций по борьбе с оккупацией, которые начались 27 сентября. Но они направлены не на прямое обсуждение социально-политических проблем страны, а на обсуждение внешних проблем, таких как пандемия и оккупация, которые не возникают изнутри. Но, например, дискуссии о том, как установить национальный мир, как предотвратить политическую дискриминацию, как обеспечить легкость политической деятельности, как более эффективно установить общественный контроль  гражданского общества, к сожалению, до сих пор не идут по телевидению. Но для сравнения отметим, что смена руководства AZTV в 2020 году по сравнению с 2019 годом привела, в частности, к инновационным шагам на телевидении и, по крайней мере, частично, способствовала улучшению работы журналистов. Но впереди еще большой путь. На общественном телевидении (ОТВ) сменилось руководство, но формат не изменился. ОТВ  в целом перестало быть публичным и больше является волеизлиянием одного человека. Деятельность Общественного совета телерадиовещания вообще неизвестна. Даже когда вы заходите на сайт, невозможно узнать, кто они. Я не уверен, что общественный совет собирался в прошлом году. Другими словами, неудача ощущается на ОТВ больше, чем на государственном телевидении.

- Как вы оцениваете деятельность средств массовой информации во время войны? В этот период было объявлено военное положение. А в соответствии с законом О военном положении деятельность средств массовой информации была ограничена. В то же время и социальные сети были ограничены. Что вы наблюдали в деятельности средств массовой информации в этот период? Могли ли  азербайджанские СМИ реагировать на  пропагандистские  публикации  в рамках информационной войны против Азербайджана?

- Через день после начала войны в стране было объявлено военное положение. Закон О военном положении предусматривает цензуру в нарушение Конституции. Это очень четко прописано в законе. На средства массовой информации были наложены многочисленные ограничения. Существовали значительные ограничения на поездки в зону боевых действий, особенно в то время, когда операция подходила к концу, а также на поездки в районы, подвергавшиеся бомбардировкам за пределами зоны военных действий во время операций. Существовал дискриминационный подход, особенно в этих вопросах. Журналисты подвергались дискриминации. Это совсем не хорошо. В то же время журналистам в Азербайджане не разрешалось ездить в зону боевых действий, за исключением некоторых телекомпаний. Однако в этот период иностранные телеканалы, в основном из Турции, выполняли более оперативную репортажную функцию. Я объясняю это скорее непрофессионализмом наших журналистов. В целом мы с большим отрывом проиграли турецким журналистам в этом направлении из-за отсутствия опыта, то есть из-за того, что у нас недостаточно опыта в том, как донести информацию в экстремальной ситуации и как быстро ее донести. Второй важный момент заключался в том, что сами журналисты иногда были более роялистами, чем король; другими словами, они ссылались на официальную информацию, а не распространяли информацию, которая в целом заслуживала внимания. Однако журналисты могли распространять информацию, имеющую общественное значение, и оперативную информацию из первоисточника. Именно в этом и нуждалось информационное общество. Но этого не произошло. Большая часть информации была распространена Министерством обороны и твитами президента. Это была информация, которую мог получить любой, кто имел доступ к социальной сети. То есть не было никакого смысла узнавать эту информацию от третьих лиц. С этой точки зрения в азербайджанских СМИ всерьез чувствовалось, что, помимо проблем в окружающей среде, серьезной является и проблема профессионализма. Третий важный момент - это вопрос централизованной координации деятельности средств массовой информации государством. Он сохраняется и сегодня. В зону военных действий и прилегающие районы допускают журналистов только по специальному разрешению и в строго оговоренные места. То есть на первый план вышли разрешения. Военное положение было отменено после 11 декабря. Однако, хотя военное положение было отменено, журналистам было нелегко свободно собирать информацию из зоны бывших  боевых действий к концу декабря. Опять же, разрешения, которые не предписаны законом, все еще действительны.

- Были ли какие-то позитивные шаги в связи с арестами и преследованиями журналистов и возобновлением работы закрытых СМИ?

- Одна из самых тревожных проблем 2020 года заключается в том, что в судах по-прежнему существуют уголовные обвинения против журналистов за клеветнические заявления и даже судебные решения на этот счет. В отношении журналиста Анара Мамедова и других активистов социальных сетей было вынесено несколько судебных решений. Это свидетельствует о том, что непринятие закона о диффамации и тот факт, что клеветнические высказывания по-прежнему преследуются в уголовном порядке, активно поддерживаются и судами. В то же время он активно обсуждается общественными деятелями, которые подали иски. Второй момент заключается в том, что некоторых журналистов, к сожалению, более критичных журналистов, продолжали вызывать  в полицейские участки и прокуратуру под видом нарушения правил пандемии или по другим причинам. К сожалению, все это не входило в рамки свободы СМИ, предусмотренной законом. Последний момент заключается в том, что средства массовой информации, которые были закрыты по какой-либо причине, не могли возобновить свою деятельность. ANS TV может быть первым, что приходит здесь на ум. Оно попыталась возобновить свою деятельность в качестве онлайн-СМИ. В то же время его бывшие сотрудники пытались достичь своей аудитории через интернет-СМИ по-другому. Но если посмотреть на ситуацию в целом, то, как и прежде не были сняты блокировки ни "Радио Свобода", ни газету "Азадлыг", ни телеканал "Мейдан". Ограничения на их зрителей и телезрителей не были сняты.

В заключение следует отметить, что 2020 год ознаменовался очень важными событиями, такими как пандемия и 44-дневная война. В этот период азербайджанские СМИ, к сожалению, вновь столкнулись с процессами, которые связали им руки. По максимуму  свобода СМИ не допускается. С этой точки зрения я считаю, что политика в области средства массовой информации нуждается в пересмотре по многим направлениям, должно быть пересмотрено законодательство государственных органов, контролирующих и регулирующих деятельность средств массовой информации, а также существует большая потребность в том, чтобы журналисты серьезно разрабатывали свои собственные стандарты с точки зрения профессионализма и некоторых критериев. И то и другое совершенно очевидно.