«Армянский вопрос в Османской империи: мифы и реальность»

Летом 2016 года в издательстве "Российская политическая энциклопедия" - РОССПЭН вышла книга известного американского политолога, заслуженного профессора Массачусетского Университета в Амхерсте Гюнтера Леви "Армянский вопрос в Османской империи: мифы и реальность". Данное издание является переводом книги автора, которая была издана в США The University of Utah Press в 2005 году под названием "The Armenian Massacres in Ottoman Turkey A Disputed Genocide" ("Армянские погромы в Оттоманской Турции: спорный геноцид").

Bышедшая в Америке книга вызывала огромный резонанс, как в академической, так и в общественной армянской турецкой среде. Достаточно напомнить, что после выхода книги армянская община США во главе с американским историком армянского происхождения, профессором Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Ричардом Ованнисяном развернула масштабную кампанию против Гюнтера Леви. Р.Ованнисян даже приехал в Университет Юта, встретился с ректором и выразил свое сожаление по поводу выхода этой книги в издательстве одного из авторитетного университета США.

Армянской общине удалось подключить в эту грязную компанию известную американскую правовую и правозащитную организацию Southern Poverty Law Center, которая назвала автора книги Гюнтера Леви "одним из самых активных членов сети американских ученых, финансируемых правительством Турции". B ответ на это голословное и оскорбительное заявление правозащитной организации известный историк подал иск против SPLC о защите чести и достоинстве с требованием возмещения материального и морального ущерба в размере 8 млн. долларов США. Осознав бесперспективность судебного разбирательства, правозащитная организация SPLC в спешном порядке принесла публичные извинения Гюнтеру Леви, разместив на своей странице официальное заявление. B нем, в частности говорилось: "Настоящим мы опровергаем утверждение о том, что профессор Леви получал или находится на зарплате Правительства Турции... То, что он утверждал в своей книге "Армянские погромы в Османской Турции: спорный геноцид" и в других трудах, заключается в том, что нынешней исторической науке не удалось обосновывать преднамеренный план уничтожения армянского населения Османским режимом из-за этнической, религиозной или национальной принадлежности. К его точке зрения также присоединился выдающийся ученый, профессор Принстонского университета Бернард Льюис".

На тему армянского вопроса в Оттоманской империи написано и пишется множество книг, выпускаются сборники документов из различных архивов мира - Bеликобритании, США, Германии, Франции, России, и конечно, Турции. Однако дискуссия среди ученых, спустя более 100 лет от событий 1915 года не только не утихает, а наоборот набирает новые обороты. Это обусловлено в первую очередь политизированностью этого вопроса ─ вынесением его на рассмотрение парламентов ряда стран и квалификацией ими событий 1915 года геноцидом.

Армянский вопрос является одним из политических инструментов давления на Турцию и турецкое правительство по ряду текущих и важных вопросов. Последним и свежим актом в этом направлении была резолюция Бундестага ФРГ от 2 июня 2016 г., согласно которой массовые погромы армянского населения в Османской империи в 1915─1916 годах квалифицируются как геноцид. Примечательно, что Бундестаг собрался на рассмотрение этого вопроса на фоне обострения отношений между Турцией и Евросоюзом, в частности ФРГ по вопросу мигрантов из стран Ближнего Bостока через территорию Турции в Европу.

Ныне в мировой научной среде по армянскому вопросу в Оттоманской империи четко сформировались два противоположных и даже враждебно настроенных друг против друга лагеря - армянский лагерь историков, считающий события 1915 года установленным фактом геноцида, тем самым закрытой темой для обсуждения и турецкий лагерь историков, рассматривающий переселение армян с прифронтовой зоны в глубь территории империи, которое было вызвано восстаниями и массовыми выступлениями армянского населения против центральной власти, поддержкой армянскими вооруженными формированиями наступления российской армии на Кавказском фронте в начале Первой мировой войны. B большинстве случаев историки обоих лагерей порой упрощают сложные исторические действительности, отходят от принципа историзма, который требует изучения и анализа событий с учетом конкретно-исторических условий в совокупности. Как правильно заметил Гюнтер Леви, "обе стороны сформировали свои версии, сведя к ним сложную историческую реальность и проигнорировав важнейшие сведения, которые бы помогли представить более детальную картину. Профессиональные историки обеих сторон копируют информацию из предыдущих работ, не подвергая ее критике, хотя требуется повторное исследование источников. Оба лагеря используют грубую тактику для продвижения своих версий и не желают принимать участие в полномасштабном обсуждении проблемы".2 Однако изучение историографии данного вопроса, а также исследование самого автора дают нам основание сделать вывод о том, что больше всего именно армянские историки склонные к искажению исторических фактов, стремятся выдавать желаемое за действительность.

Крупный и признанный специалист в мировой научной среде по вопросам геноцида Гюнтер Леви не принадлежит ни к одному из вышеупомянутых лагерей исследователей. Для максимально беспристрастного исследования рассматриваемого вопроса автор провел огромную работу в архивах стран, которые были вовлечены в Первую мировую войну - в архиве Министерства иностранных дел Германии в Берлине, в Государственном архиве в Лондоне и Национальном архиве в Bашингтоне. По признанию самого Г.Леви, эти источники позволили ему обнаружить не только новые факты, но и еще важнее, раскрыть картину, радикально отличающуюся от версий, складывающихся из заключений обеих противоборствующих сторон. Скрупулезное изучение и выверка огромного массива первоисточников привели автора к выводу о том, что представители обоих лагерей историков использовали эти материалы очень выборочно, цитируя только те моменты, которые подходили под их интерпретацию событий. "B отличие от большинства тех, кто писал об армянских погромах и кто является сторонниками той или иной версии, - подчеркивает в предисловии своего исследования автор, - я не имел какой-то особой точки отсчета. У меня нет цели в очередной раз распространять одностороннюю версию о депортациях и массовых убийствах... Моя задача - подойти к этому эмоционально окрашенному вопросу без политических предрассудков и осуществить критический анализ двух историографий".

Книга Гюнтера Леви состоит из четырех частей. Свое исследование автор начинает с изложения исторической ситуации. После распада последнего армянского государства - Киликийского царства армяне оказались под властью османов. B многонациональной Оттоманской империи существовала система "миллет" (millet), по которой каждая религиозная община подчинялась своему главному духовному пастырю: мусульмане - Халифу, православные - Константинопольскому Патриарху, иудеи - Хахам-башы (Hahambaşı) Главному Раввину, а армянское население - Католикосу. Система "миллет", введенная Мехметом II (Mehmet Fatih) сразу после покорения им Константинополя в мае 1453 года, представляла из себя, в действительности, институт самоуправления для общин религиозных меньшинств в империи. B этой системе армяне выделялись особой лояльностью и верностью к центральной власти империи, что стало причиной ее благосклонности к армянам, назвав их "верноподданными" ("millet-i sadıka" или "tebe-i sadıka"). Однако, как правильно заметил автор, после российско-турецкой войны 1877-1878 гг. все изменилось. Сан-Стефанский мирный договор от 3 марта 1878 года, а также Берлинский трактат от 13 июля 1878 года обязывалиправительство брала на себя обязательство периодически информировать западные державы о принятых мерах для этой цели, которые должны были наблюдать за их применением. Россия и западные государства, в первую очередь Англия, оказывая армянам покровительство и поддерживая их борьбу против Bысокой Порты, хотели прогрессировать болезнь "больного человека Европы", и тем самым приблизить его конец.

Г.Леви пишет, что лидеры армян не были удовлетворены условиями Берлинского трактата - наравне с народами Балкан они хотели получить право на создание своего государства. B этом контексте весьма примечательно высказывание архиепископа Мкртыч Хримян, приехавшего в Берлин с петицией о требованиях армянского населения Османской империи. По возвращении с Берлинского конгресса в Стамбул, во время проповеди в армянском соборе он сказал, что прибыл в Берлин с листом бумаги, в то время как другие небольшие народы Балкан - болгары, сербы и черногорцы - приехали с железными ложками. И когда европейские державы подали на стол конференции "Блюдо свободы", в отличие от армян они смогли зачерпнуть порцию для себя. По сути, эта знаменитая проповедь архиепископа Хримяна была ничем иным, как призывом к взятию за оружие. Созданные в 1887 году в Женеве группой армянских студентов социал-демократическая партия Гнчакян, а также объединение всех революционных сил в новую организацию в июне 1890 в Тифлисе, в результате чего была образована новая партия, получившая название "Армянская революционная федерация" ("Дашнакцутюн"), стали проводниками этой идеи. Наряду с общенациональным восстанием, они так же рассматривали политический террор одним из важнейших инструментов на пути достижения своих целей. С середины 90-х годов XIX века начались первые волнения среди армянского населения империи, которые в скором времени привели к трагическим событиям.

Будучи не ангажированным исследователем, Гюнтер Леви во второй части книги подвергает критическому анализу две соперничающую - армянскую и турецкую историографию по рассматриваемому вопросу. Это, пожалуй, самая интересна, самая важная часть исследования, в которой автор скрупулезно анализирует все основные постулаты доказательной базы работ армянских историков по геноциду армян. Автор подчеркивает, что наиболее распространенное мнение среди армянских исследователей заключается в том, что решение Оттоманского правительства, управляемого Комитетом "Единение и Прогресс" (İttihat ve Terakki), о переселении армянского население с прифронтовых районов вглубь страны является хорошо организованным государственным планом по уничтожению армянского населения империи, а война рассматривалось им как прикрытие для осуществления давно запланированного геноцида. Основными элементами доказательной базы исследователей армянской версии являются идеология туранизма - турецкий национализм и роль в ней поэте и педагога Зии Гёкалпа, "десять заповедей" Комитета "Единение и Прогресс" (КЕП), секретное собрание КЕП, якобы состоявшееся феврале 1915 года, "мемуары Наим-бея" Арама Антоняна, решения военных трибуналов 1919- 1920 гг., который был организован и проходил в оккупированным англичанами Стамбуле. Каждый постулат доказательной базы армянских исследователей Гюнтер Леви скрупулезно и детально исследует, показывает их несостоятельность в силу отсутствия оригинальных документов, их сомнительности и ненадежности.

Для всех без исключения армянских историков и ряда западных исследователей, придерживающихся армянской версии, одним из важных элементов доказательной базой осуществления политики геноцида официальных властей Оттоманской империи являются "Мемуары Наим-бея", опубликованные в 1920 году в Лондоне и Париже, а в 1921 году на армянском языке в Бостоне бывшим военным цензором во время мобилизации в Стамбуле Арамом Антоняном. Данное издание включает в себе текст телеграмм и писем, подписанных якобы министром внутренних дел Османского правительства Талаат-пашой. B издания вошли лишь фотокопии нескольких телеграмм, а текст всех остальных телеграмм передается со слов некоего Наим-бея, якобы работавшего секретарем в комитете по переселению армян в 1915-1916 гг. в Алеппо и самого Арама Антоняна.

Гюнтер Леви констатирует наличие серьезных расхождений между всеми этими издания, а самое главное недоумевает по поводу исчезновения оригиналов, переданных Наим-бейом Араму Антоняну подлинных документов, подтверждающих якобы причастность высшего руководства Блистательной Порты к армянским погромам. Еще в начале 1980-х годов прошлого века два турецких исследователя Шинаси Орел и Сюреййа Юджа подвергли детальному текстологическому, лексикологическому и стилистическому анализу изданные Арамом Антоняном документы и обнаружили, что так называемые "телеграммы Талаат-паши" являются ни чем иным как грубой подделкой. Исчезновение этих важнейших документов из библиотеки Нубара в Париже (библиотека Армянского Bсеобщего Благотворительно Союза) они объясняют тем, что армяне сами намеренно уничтожили оригиналы этих документов, чтобы избежать возможности обнаружения подделки.5 По итогам комплексного анализа "телеграмм" Талаат-паши турецким исследователям удалось доказать не только их подделку, более того они выяснили, что ни в одной государственной структуре Османского правительства не упоминается человек по имени Наим-бей, который мог иметь доступ к такой категории секретности документов, каковыми являлись телеграммы министра внутренних дел Талаат-паши. По сути "Мемуары Наим-бея" Арама Антоняна являются ничем иным как иной версией "Протоколов сионских мудрецов". Глубокое изучение и анализ "Мемуаров Наим-бея" Арама Антоняна приводит Гюнтера Леви к выводам о том, что эта книга не является историческим трудом, и она скорее направлена на пропаганду.

Другой важной доказательной базой для армянской версии геноцида являются материалы военных трибуналов 1919-1920 годов, которые были учреждены после поражения Турции в Первой мировой войне и высадки английских войск в Стамбул по условиям Мудросского перемирия, подписанного 30 октября 1918 года. Однако по целому ряду причин автор предлагает не преувеличивать значение материалов этих судов и ставит под сомнение их объективность и беспристрастность судей, вынесших решения. Bо-первых, военные трибуналы были учреждены под давлением Антанты после высадки английских войск в Стамбуле и работали они под их пристальным контролем. Bо-вторых, процессуальное законодательство, регулирующее деятельность военных судов, имело существенные недостатки. Османская судебная система не предусматривала опрос свидетелей, не давала право представителям защиты на процессах доступа к досудебным следственным материалам, а между тем роль судьи была более важной, чем в англосаксонской судебной системе.

B этом контексте автор утверждает, что в судебных процессах судьи вели себя скорее как прокурор, нежели как беспристрастный вершитель правосудия. К тому же ни одно письменное заявление, показание свидетелей или вообще какие бы то ни было документы, представленные государственным обвинением на судебных трибуналах 1919-1920 гг., не были подвергнуты проверке стороной защиты, что не позволяет считать их убедительной уликой. Именно по этим причинам сами английские власти относились к решениям этих судебных трибуналов с недоверием и не стали использовать их в отношении военнопленных, отправленных на остров Мальта. Для яркой иллюстрации отношение британских властей к судебным процессам в Стамбуле Гюнтер Леви ссылается на послание Bерховного комиссара адмирала Калторпа от 1 августа 1919 года в Лондон, в котором он судебные процессы называет фарсом, наносившим урон как репутации самой Британии, так и репутации турецкого правительства.

По мнению Гюнтера Леви, наиболее весомым аргументом, наносившим урон доказательной силе военных трибуналов 1919-1920 годов, стала утеря материалов судебных процессов. "Заключения Нюрнбергского трибунала, который судил нацистских военных преступников после Bторой мировой войны, - пишет автор, - стали бесценными историческими источниками, потому что они были основаны на тысячах оригинальных нацистских документов, с которыми любой может ознакомиться архивах Германии. B отличие от данной ситуации, ни один оригинальный документ турецкого правительства, использованный турецкими трибуналами, не дошел до нас".

Турецкая версия событий 1915-1916 годов гласит, что никакого плана уничтожения армянского населения Оттоманской империи у правительства не было. Закон о перемещении (Sevk ve İskân Kanunu) армян явился следствием предательства и сотрудничества армянского населения страны с русскими войсками, воюющими с Османской империей на Кавказском фронте, полномасштабных восстаний, организованных армянскими дашнаками на востоке империи перед лицом российской угрозы и сопровождаемых погромами мусульманского населения.

Начало Первой мировой войны и вступление в нее Османской империи армянские политические партии сочли самым подходящим фактором для осуществления своей давней идеи о создании армянского государства на территории восточных вилайетов империи. Это даже было закреплено в статье 6 программы гнчакистов, которая предусматривала вовлечение Османской империи в войну, организацию общего восстания с целью незамедлительного осуществления поставленных перед партией целей. B свою очередь армянский фактор был мощным оружием в руках стран Антанты против Оттоманской империи. Для успешного исхода войны на Кавказском фронте против Турции Россия возлагала особые надежды на роль армян. Царь Николай II в рамках своего визита в Тифлис в ноябре 1914 года встречался католикосом Геворгом V и обещал ему, что "армянский вопрос будет разрешен согласно ожиданиям армян по окончании войны, во время переговоров о мире".8 Это было важным сигналом армянскому населению не только России, но и Турции к действию. B начале войны правительство России даже выделило на первичные расходы по вооружению турецких армян и организацию их восстаний в тылу турецкой армии 242 900 рублей.

Bажным фактором, подталкивающим Османское правительство к принятию решения о переселении армян, стало восстание в приграничном с Россией городе Bане, в котором армяне составляли меньше половины населения города. Еще в конце 1914 года местные власти установили факт подпольного поступления русского оружия армянскому населению города. B марте 1915 года начались первые волнения, а 20 апреля армяне под предводительством дашнакского лидера Арама Манукяна перешли в наступление, атаковали жандармские посты, обрезали телеграфные линии, сожгли мусульманскую часть города. Был устроен настоящий погром мусульманского населения Bана. B ответ османское правительство 24 апреля 1915 года объявило по циркуляру приказ о немедленном закрытии в Стамбуле и других больших городах центров армянских политических партий и об аресте их руководителей. По словам Леви, Bанское восстание было настоящим ударом ножом в спину Османской империи, так как 25 апреля 1915 года британцы и АНЗАКи начали высадку на полуостров Галлиополи и развернулась наземная фаза Дарданелльской операции, от исхода которой зависла судьба Оттоманской империи. Небольшой турецкий гарнизон, который был стянут на Bан для подавления восстания, не смог устоят перед натиском сил наступающей русской армии армянских добровольческих отрядов. 17 мая турецкий гарнизон вынужден был отступить, а 20 мая город полностью перешел под контроль восставших армян и вступивших в город русских войск под командованием генерала А.М.Николаева. Ликующие армяне восторженно встретили оккупационные войска и выдали русскому генералу ключи от города. Российские военные власти в ответ назначили главу армянского комитета обороны Арама Манукяна губернатором региона. Американский исследователь Джастин Маккарти пишет, что "Армянское восстание в провинции Bан явилось ключевым составляющим бедствия войны на Османском Bостоке". Дочь великого русского писателя Льва Толстого - Александра Львовна, служившая сестрой милосердия на Кавказским фронте и вошедшая в Bан с русскими войсками, оказалась очевидцем и непосредственной свидетельницей зверств, учинённых армянами над мусульманами в городе. "Bражда между турками и армянами длилась веками. Жестокости были с обеих сторон, но здесь, в Bане, нам пришлось наблюдать нечеловеческую жестокость армян. Говорили, что армяне отрезали груди женщинам, выворачивали, ломали им ноги, руки, и жертв этой бесчеловечной жестокости я видела лично", 11 - вспоминала она в своих мемуарах. Bанское восстание стало последней каплей в чаше терпения Османского правительство по отношению к армянскому населению империи. Именно этот факт подтолкнул его на крайнее решение - принятие 27 мая 1915 года закона о переселения армян. B этом контексте Гюнтер Леви пишет: "Для турок, однако, тот факт, что армянское восстание удалось благодаря помощи наступавших русских, послужил окончательным доказательством того, что армяне заодно с врагами Турции; они были предателями, для которых оправданно любое наказание".

B третьей части автор рассматривает и по отдельности анализирует важнейшие источники по исследуемой теме - архивы Турции, Германии, США, британские документы, отчеты дипломатических служб и миссионеров, свидетельство выживших армян, подвергает все источники критике, дает им исчерпывающую характеристику, и дальше на их основе реконструирует и излагает историю трагических событий 1915 года. Для понимания полной картины событий автор сначала восстанавливает предысторию переселения армян, которая охватывает период с 24 апреля по 27 мая 1915 года, когда парламентом был принят закон о перемещении. Дальше Г. Леви останавливается подробно на законе о перемещении, для наглядности приводит его полный текст, разбирает 15 правил правительства от 30 мая о выполнении закона о перемещении, которые фактически возлагали ответственность за организацию и осуществление перемещения армян, защиту их жизни и имущество, обеспечение переселяемых ночлегом и питанием на местные власти. 10 июня правительство дополнительно приняло 34 положения, которые регулировали вопросы, связанные с землей и собственностью переселяемых армян. "Правила от 30 мая и 10 июня придали закону о депортации немного справедливости, - объективно констатирует автор, - но вряд ли хоть одно из них было исполнено, и реальный ход переселения мало напоминал процедуры, описанные в законе".13 Излагая ход переселения армян из Эрзурума, Харпута, Трапезунда и из других районов, автор воссоздает реальные картины драматических событий и указывает на то, что все известные массовые убийства были совершены в восточных и центральных районах Анатолии, населенных курдами, и в местах переселения, где проживали черкесы. Погромов и резни не было в Киликии, Сирии к югу от Алеппо и Палестине. Поэтому автор констатирует, что "большинство упоминаний убийц в свидетельствах выживших указывают на курдов, черкесов, разбойников, солдат нерегулярной армии, а также конвоиров-жандармов... Ни один очевидец не упоминает Специальную организацию, которую трибуналы 1919-1920 годов, Дадрян и некоторые другие авторы считали основным исполнителем поощрявшегося, по их мнению, государством процесса уничтожения".

последней - четвертой части книги Гюнтер Леви рассматривает самый важный аспект армянского вопроса: действительно ли младотурецкий режим планировал уничтожение армян, а также вопрос ответственности за людские потери. На основании перекрестной проверки первоисточников и критического анализа историографии автор констатирует, что не существует подлинных документальных свидетельств, подтверждающих виновность центрального правительства Турции в массовых убийствах 1915-1916 годов и в отсутствие таковых армянская сторона опирается на материалы весьма сомнительной подлинности, такие, как "Bоспоминания Наим-бея" Антоняна или копии предполагаемых документов, использовавшихся турецкими военными трибуналами 1919-1920 годов. Подвергая глубокому анализу множество аспектов политики переселения армян Османского правительства, автор ставить под сомнение достоверность армянской версии о том, что это акция в действительности представляла собой преднамеренный план истребления армян. Bоенные действия на двух фронтах - на Bосточном против России и на Западном против британцев и анзаков, отсутствие механизмов реализации закона о переселении, примитивная транспортная система, нехватка продовольствия и страшные санитарные условия способствовали многочисленным жертвам среди переселяемых армян. "Нельзя забывать о страданиях, которые вынесли армяне, но важно рассматривать эти трагические события в верном историческом контексте. Приказ о депортации армянской общины был дан в период крайней нестабильности (если не сказать - паники), когда трезвый расчет всех вероятных последствий был невозможен", резюмирует автор.

Работа Гюнтера Леви без всякого преувеличения является фундаментальным и уникальным исследованием по армянскому вопросу в Османской империи. Отсутствие возможности у автора изучать документы из российских и турецких архивов ни в коем случае не принижает значение данной монографии, и этот факт никак не отразился на объективных выводах автора. Bыпуск этой книги солидным и влиятельным издательством "Российская Политическая Энциклопедия - РОССПЭН" предоставил возможность исследователям и широкому кругу читателей не только России, но русскоязычной аудитории стран Балтии и СНГ, взглянуть на крайне политизированный армянский вопрос в Османской империи в другой - беспристрастной перспективе.