Публичный дневник (5)

Продолжаю делиться с читателями портала некоторыми извлечениями из моего «публичного дневника», который начал вести с первых дней марта, когда вести о короне вирусе становились все тревожнее и тревожнее.

Думаю, о цивилизованном человечестве, о его фильмах, о его книгах, о его интеллектуалах.

Сравниваю с нами, с нами до корона вируса, с нашим возможным будущем после корона вируса.

5 марта 2020 г.

Просмотр и обсуждение в «Салаам Синема». Фильм «Особенные», Франция, 2019.

Два «особенных» режиссера» Оливье Накаш и Эрик Толедано. Запомним эти имена. Столь же «особенный», актер Венсан Кассель.

«Особенные» в фильме – это аутисты. О них пишут, будут писать. Их становится все больше и больше, хотя не исключено, что просто меняется диагностика.

Цивилизация все время пытается убедить сама себя, что «аутизм», это не патология, просто они «особенные», скорее всего так и есть, но аутисты не поддаются социализации, а это означает, что непонятно как с ними быть, не держать же взаперти (и держат), не уничтожать ли их «особенную» психику сильнодействующими лекарствами (и уничтожают).

Об аутистах снято много фильмов, самый известный «Человек дождя», менее известный, заслуживающий внимания, Российский документальный фильм «Антон тут рядом».

В фильме, о котором идет речь, «особенные» это не только сами аутисты, а те, кто добровольно взвалил на свои плечи заботу о них, я сказал бы по-другому, общение с ними. А это означает ни дня, ни ночи, если хотя бы частично приучил их, не имеешь права бросать, это означает, что никакой личной жизни, если только кто-то, мужчина или женщина, не разделит твое милосердие, которое сродни безумию.

А теперь о главном.

Если ли у нас такие «особенные», речь разумеется не об аутистах, а о тех «особенных», которые посвятили свою жизнь аутистам?

Потенциально, уверен, есть, как уверен, что любые общества потенциально содержат все возможности, другой вопрос конкретная культура как способ жизни и как способ мысли, выводит на общественную арену одних и задвигает в затемнение других (потому что, нелепо или потому что, безумно).

На мой взгляд, - именно об этом я буду писать вновь и вновь, находя в самом себе аргументы «за» и «против» - основное наше несовершенство, причина нашей апатичности, безверия, депрессивности, кроется в том в том, что у нас нет общества. Общества и как институтов, в этом смысле можно говорить об отсутствии у нас гражданского общества, и общества, просто как солидарности и сотрудничества людей, которые готовы объединиться, чтобы выполнить ту или иную работу, не потому что это выгодно и не потому что это статусно, а потому что это естественно для человека.

Причин этого отсутствия общества, множество, нашей интеллектуальной элите предстоит думать и думать над этим, высказывая различные точки зрения, высказывая мысль смелую, о которой говорил вчера, я остановлюсь на двух.

Первое, то что наше общество остается тотальным, слава богу, что не тоталитарным, за идеи и публикации, если они не представляют непосредственной опасности для власти, в тюрьму не сажают, всю семью не выселяют. Тотальным это значит, что все ресурсы, как политические, так и финансовые сосредоточены во власти.

Сколько бы мы не ругали общество либеральной демократии (отчасти справедливо, а по большей степени не справедливо), в подобном обществе возникают «большие деньги» над которыми власть не властна (характерная тавтология). И уверен (почти уверен) и в нашем обществе нашлись бы богатые (очень богатые) люди, - хотя бы по причине того, что кто-то из их детей «аутист», - которые добровольно финансировали бы «особенных» людей, готовых помогать аутистам.

Другая, не менее важная причина, мы не любим «особенных», если они не собираются продавать свою «особенность» за деньги, за статус, за близость к государству, и прочее, и прочее. На мой взгляд, это серьезная болезнь, которая трудно поддается лечению. Слова Эйнштейна: «Стремись не к тому, чтобы добиться успеха, а к тому, чтобы жизнь имела смысл», не для нас, и не про нас.

В заключении о самом себе, чтобы не было недомолвок.

Возможно, в чем-то могу считать себя «особенным», но не настолько, чтобы отдать всего себя другим, тем же «аутистам».

Для этого нужен иной масштаб «душевных сил», которым не обладаю.

P.S. Узнал, что группа врачей из Турции, наши соотечественники, женщины, добровольно приехали в Азербайджан, чтобы помочь в борьбе с корона вирусом. В полном смысле слова, особенные.

Не буду торопиться признавать, что я не прав в том, о чем написал в этой тексте.

6 апреля 2020 года.

Преимущество этих дней, открываешь имена, которых или совсем не знал, или смутно припоминаешь, когда и что о нем прочел.

Одно из таких имен: Джеффри Сакс.

В моем дневнике сохранилась примечательная цитата, заинтересовался, стал распутывать клубок (спасибо Интернету), и решил написать о нем по той простой причине, что это одно из тех имен, которые помогают лучше уяснить нашу ситуацию, и задуматься над тем, что нам предстоит сделать после короны вируса.

Джеффри Сакс, экономист, директор центра устойчивого развития (уже есть над чем задуматься).

«Нью-Йорк Таймс» назвала его «возможно самым важным экономистом в мире», а американский журнал «Тайм» самым известным экономистом в мире. По мнению журнала «The Ekonomist» он входит в тройку самых влиятельных экономистов последнего десятилетия. С 2002-го года, специальный советник Генерального секретаря ООН по вопросам борьбы с бедностью, прощения долгов беднейшим странам и контроля за распространением болезней в развивающихся странах.

Дж. Сакс был одним из разработчиков «шоковой терапии» в Боливии, Польше и России.

Приведу слова Дж. Сакса, который в 1988 году негативно оценил ряд действий российских реформаторов:

«главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями … И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства – служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия».

Российские «патриотические» источники любят цитировать эти слова, противопоставляя «антипатриотические» 1900-е годы, «патриотическим» 2000-м, хотя на самом деле Дж. Сакс положительно оценивал и сами реформы, и деятельность Е. Гайдара, под руководством которого осуществлялись эти реформы.

Дело в другом.

Дж. Сакс не мог знать (легко судить с высоты 2020 года)), что в советской политической системе всесильная ЦК КПСС по многим параметрам уступала во всесильности КГБ.

Не мог он учитывать и такие, трудно поддающиеся рациональному истолкованию явления, как исторический опыт народа, который и создает то, что мы, скорее метафорически, называем «ментальностью».

Есть над чем подумать и нам, с нашей политической реальностью, с нашим историческим опытом, и нашей ментальностью.

Добавлю еще один важный момент, который не просто продолжает тормозить наше развитие, он как тупик, раз за разом возникает, на пути нашего развития: я говорю о том, как мы осмысляем свое недавнее (приблизительно 50 лет) «историческое прошлое». Мы не понимаем, что «историческое прошлое» это не то что свершилось в прошлом и уже не может быть изменено. Мы его «придумываем» (конструируем) в зависимости от того, какие мы сегодня, а потом попадаем в его зависимость. Очень любопытно в этом ракурсе подумать об «историческом прошлом» не только России, но и о нас с вами.

Это отдельный, сложный разговор к которому если хватит сил, еще вернусь.

Вернемся к Джеффри Саксу.

Ему принадлежит несколько работ, посвященных Дональду Трампу, в том числе: «Время выступить против Трампа», «Я не стал бы держать пари, что Трамп через год все еще будет президентом» и другие. В одной из своих речей он дошел до прямого оскорбления, назвав Трампа «глупым».

Где-то прочел (подтверждения в Интернете найти не смог), что Дж. Сакс выпустил в Гарварде книгу, под названием «Отсталость как состояние ума: случай с Латинской Америкой», которая сначала возмутила интеллигенцию этих стран, а потом они то ли согласились, то ли успокоились. Наверно подумали, если Дж. Сакс не прав, то не стоит на это обращать внимание, а если он прав, не стоит возмущаться.

Интересно какой была бы реакция нашей интеллигенции, если бы подобная книга была бы написана о нас.

Наконец, Дж. Сакс был одним из инициаторов и непосредственным участником «Доклада о мировом счастье», который впервые был выпущен в 2012 год, приуроченный к Международному дню счастья, который отмечается во всем мире 20 марта, как раз в те дни, когда мы празднуем Новруз.

Согласно докладу 2017 года, лучшая страна – Норвегия, Азербайджан на 85 месте, согласно докладу 2018 года, лучшая страна Финляндия, Азербайджан на 87 месте.

В этом году доклад был выпущен в 7-й раз (успели до карантина). Конечно, каждый здравомыслящий человек, понимает, что говорить о «мировом счастье», мягко говоря пока преждевременно, что счастье категория не рациональная, какие бы измерения мы не проводили, какие бы индексы не придумывали, «счастье» остается непознаваемой «вещью в себе». Но, тем не менее, подобные «культурные игры» (назовем их так) совершенно не бессмысленны, они не только «информация к размышлению», не только способны что-то подсказать правителям, но и определяют те «горизонты» нашей жизни (человека, народа, человечества), которые пусть недостижимы, но выводят нас (человека, народ, человечество) из уныния повседневной жизни.

В этом году (успели до карантина) «Доклад о мировом счастье» особое внимание уделяет окружающей среде – социальной, городской и природной:

- впервые оцениваются города мира по их субъективному благополучию, авторы делают вывод, что прогулка в зеленых зонах делает людей счастливыми;

- четыре из шести факторов, используемых в отчете для объяснения счастья страны, представляют собой различные аспекты социальной среды. Они включают в себя кого-то, на кого можно положиться, чувство свободы в принятии ключевых жизненных решений, щедрость и доверие;

- высокое доверие к людям и государственным институтам – ключевые факторы, объясняющие, почему оценки жизни так высоки в скандинавских странах».

В одном из докладов пришлось прочесть, что счастье граждан влияет на то, участвуют ли они в голосовании или не участвуют.

Вы скажите наивно, будто мы это не знали, соглашусь, знали, но, я думаю, что боязнь быть наивными (это отношу и к себе), есть оборотная сторона нашего неверия в самих себя.

В заключении еще одни примечательные слова Дж. Сакса:

«Общества, находящиеся в состоянии кризиса часто заканчивали коллапсом, а не реформой. Происходило это в основном потому, что внешняя угроза либо влекла за собой финансовые потрясения и последующее крушение политического режима, либо лишала местных правителей легитимности, либо делала и то, и другое».

Не буду комментировать, что в современном мире, только узнавая других, самых мудрых, а мудрость, на мой взгляд, обязательно включает в себя, умение быть наивным, можно узнавать себя и как человека, и как народ.

8 апреля

Прежде всего, хочу извиниться перед читателями. В тексте от 6 апреля я приписал Дж. Саксу книгу «Отсталость как состояние ума: случай Латинской Америки», правда честно признался, что подтверждения в Интернете не нашел.

Разумеется, Интернет не при чем, просто на самом деле, книгу под названием «Отсталость как состояние ума: случай Латинской Америки», изданную в Гарварде, в 1985 году, написал Лоуренс Харрисон.

Или, в те годы политкорректность еще только набирала обороты, или таков был темперамент Харрисона, но название книги было шокирующе не политкорректным.

Не удивительно, что книга Харрисона вызвала бурю протестов со стороны экономистов, специалистов по Латинской Америки и латиноамериканских интеллектуалов. Удивительно другое, что в последующие годы многие из них, прежде всего сами латиноамериканские интеллектуалы, смогли переступить через национальную (националистическую) спесь, и признали, что проблема их отсталости как раз в «состоянии умов».

Харрисон относился к тем ученым, которые считали, что не экономика, не политика, не география, а именно культура является доминирующим фактором, влияющим (иди тормозящим) развитие страны. Не трудно понять, что под «состоянием умов» Харрисон, прежде всего, имел в виду культуру, в широком ее значении.

Возникает вопрос, а что если бы Харрисон, или какой-либо другой известный ученый его масштаба, написал бы подобную книгу о нашей стране, признал бы, что все дело в нашей культуре, в которой пышным цветом расцветает именно подобное «состояние умов». Представляю какой поднялся бы ор, переполох, по привычке были бы спущены все «сторожевые собаки», а наши местечковые «интеллектуалы» обрадовались бы поводу в очередной раз доказать властям свою лояльность.

В свое время –и не раз – я называл наше общество «общество-подросток». Надеялся, что найдутся возмущенные, обвинят во всех смертных грехах, назовут предателем. Не нашлись, не обвинили, не назвали, я же не иностранец, и не иностранный ученый, можно не принимать всерьез.

Но все это было вчера, до короны вируса, практически в другую «историческую эпоху».

В ту «историческую эпоху», были высокие цены на нефть, можно было не замечать у нас симптомы постколониального синдрома, можно было раздуваться до немыслимых размеров, чтобы затмить самые развитые страны Европы, а у нас, на Южном Кавказе, и говорить нечего, кто с нами мог соперничать, никто, можно был придумывать многотысячелетнюю историю и культуру, чтобы потрясти воображение всего мира, можно было проводить Европейские игры, за которые не брались другие страны, можно было в одном поколении так перестроить город, чтобы никаких следов прошлого …

Не буду продолжать.

Если вы думаете, что я говорю о власти, вы ошибаетесь, «состояние умов», относится ко всем нам, хорошо, соглашусь, к подавляющему большинству нашего населения, включая нашу интеллигенцию. Не будем принимать в расчет нескольких маргиналов.

Хватит ли у нас сил – мужества мыслить и мужества поступать – измениться в новую «историческую эпоху»? На это у меня нет ответа.

P.S.

Широко известный сегодня Самуэль Хантингтон, в одной из своих работ, сравнил развитие Южной Кореи и Ганы в начале 1990-х годов, и тридцать лет спустя. В начале 1990-х годов он был поражен сходством их показателей, а тридцать лет спустя, сделал следующий вывод:

«Южнокорейцы ценили бережливость, умелое вкладывание денег, образование, организацию и дисциплину. У жителей Ганы были другие ценности. Иначе говоря, культуры – это серьезно».

«Культуры» в данном случае иное определение «состояния умов».

Шестая часть

Четвертая часть

Третья часть

Вторая часть

Первая часть