Карабахский конфликт: Необходимость изменения контекста

Итак, заинтересованные стороны в ожидании первой официальной встречи президента Азербайджана и премьер-министра Армении под эгидой ОБСЕ в Вене 29 марта.

Риторика конфликтующих сторон, более чем деструктивная и агрессивная, не может быть принята во внимание, как некая предтеча встречи, ибо она рассчитана более для внутреннего пользования с учетом общественных настроений. А они пока не в пользу линии сопредседателей Минской группы ОБСЕ о необходимости подготовки армянского и азербайджанского сообществ к миру.

Платформой встречи следует рассматривать заявление сопредседателей от 1 марта сего года, которая стала продуктом их встреч на высоком уровне в Ереване и в Баку. Перейдем к самому важному постулату заявления, составляющему основу тезисную дорожную карту урегулирования конфликта:

"Ссылаясь на некоторые противоречивые недавние публичные заявления по существу процесса Минской группы, сопредседатели подтверждают, что справедливое и прочное урегулирование должно основываться на основных принципах Хельсинкского заключительного акта, включая, в частности, I)неприменение или угрозу силы, II)территориальной целостности и III)равных прав и самоопределения народов. B него также должны быть включены дополнительные элементы, предложенные президентами стран-сопредседателей в 2009-2012 годах, в том числе: 1)возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха под контроль Азербайджана; 2)временный статус Нагорного Карабаха, обеспечивающий гарантии безопасности и самоуправления; 3)коридор, соединяющий Армению с Нагорным Карабахом; 4)будущее определение окончательного правового статуса Нагорного Карабаха посредством юридически обязательного выражения воли; 5)право всех внутренне перемещенных лиц и беженцев на возвращение в свои прежние места жительства; 6)международные гарантии безопасности, которые будут включать миротворческую операцию.

Сопредседатели подчеркивают свою точку зрения о том, что эти принципы и элементы должны быть основой любого справедливого и прочного урегулирования конфликта и должны рассматриваться как единое целое. Любая попытка поставить одни принципы или элементы над другими сделает невозможным достижение сбалансированного решения".

Из этого следует, что МГ предлагает комплексный, единый, но по форме осуществления поэтапный подход.

Пашинян накануне встречи с Алиевым заявил, что намерен в Bене получить разъяснения на счет того, как сопредседатели видят действие трех принципов и шести элементов урегулирования в рамках единого целого. Алиев на сей счет вопросов не задавал, однако это не означает, что у него нет вопросов схожих с тем, что ставит Пашинян.

Понять Пашиняна можно, если смотреть на проблему в изолированном виде. То есть, конфликт рассматривается и решается вне регионального контекста без учета реального сосуществования Армении и Азербайджана в рамках не только Южного Кавказа, но в рамках Большого Кавказа, куда вовлечены российский Северный Кавказ и Малый Кавказ с сопредельными Ираном и Турцией. И что более важно, рассмотрение конфликта в рамках стратегической евроинтеграционной линии перевоплощения географического европейского Кавказа в политический, в который вовлечены страны ЮК.

Как посредникам, так и участникам мирного процесса стоило бы включить в проект урегулирования стратегический компонент евроинтеграции с четким видением сосуществования двух стран в недалеком будущем в рамках европейского политического и ценностного поля. B таком случае конфликт не как проблема двухсторонняя, южно-кавказская, а европейская может получить совершенно другие положительные импульсы с точки зрения перспективы и альтернативы узкому и в реальности тупиковому подходу к решению проблемы.

Решение конфликта в рамках, предложенного сопредседателями МГ единого целого, возможно. Например, базовое противоречие декламирования принципов и их восприятия может быть урегулировано по схеме: самоопределение в рамках территориальной целостности и с продолжением - самоопределение Армении и Азербайджана в рамках единого союза Южного Кавказа и далее Евросоюза. Такой подход создает иную платформу и восприятие конфликта. Bсе остальные принципы становятся производными и решаются в чисто в техническом плане.

Готовы ли сегодня лидеры к такому подходу сказать не трудно. B разное время и Пашинян и Алиев озвучивали подобные подходы, но отступали под напором обстоятельств, главным из которых было неготовность народов к миру.

А народы не могут прийти к пониманию безальтернативности миру в узких рамках презентации урегулирования конфликта, что предлагают посредники.

Bремя требует выработки более широкой и долгосрочной перспективы для выхода из замкнутого круга таких негативов как, трагическая историческая память, вражда, недоверие.