Имитационные выборы

***

-Как вы оцениваете результаты выборов? Чем запомнились эти выборы? Они  справедливы, прозрачны и соответствуют законодательству или эти выборы тоже запомнились традиционной фальсификацией?

- По сути, если бы выборы существовали как избирательный процесс, можно было бы широко обсуждать итоги. Но в Азербайджане, как и в прошлом, происходил процесс имитации выборов. Также как раньше провели выборы, такие же, как в прошлом, получились  результаты. Хоть Милли Меджлис был распущен во внеочередном порядке, но 89 депутатов из прежнего парламента стали кандидатами, тогда как прежний парламент был распущен при  99% голосовавших за роспуск. 69 из них новых кандидатов «избраны». Точнее, было объявлено, что они избраны. Это показало, что идея обновления парламента в целом никогда не была жизнеспособной. Процесс выборов запомнился нарушениями на всех этапах от начала до конца. Прежде всего, я бы сказал, что избирательный процесс - это деятельность СМИ. В Азербайджане отсутствие последовательности и предвзятость СМИ не дают возможность обществу получать информацию  о процессе выборов. Из 24 телевизионных каналов, доступных в Азербайджане, 12 являются центральными, а 12 - местными, и есть только 16 радиостанций. Итого  40 радиотелевизионных компаний,  из которых только общественный телеканал присоединился к процессу выборов, да и то потому, что вынужден это делать из-за требования закона. Это осталось только заявлением потому, что не было  широких обсуждений или общей информации ни на  платной, ни на бесплатной основе. Причиной отсутствия бесплатной пропаганды  стало законодательство. В  2010 году каждому кандидату было дано 4 минуты бесплатного эфира. Эта практика более не используется. Стоимость кампании на платной основе была теперь настолько высокой, что в прайм-тайм она составляла 4602 маната в минуту, поэтому использовать оплаченную рекламу смог только  Адил Алиев. Кроме этого, из других медиа-структур выдавали информацию о выборах только финансируемые государством агентство АзерТадж и газета «Азербайджан», да и то они лишь публиковали бюллетени ЦИК и ОИК.  Более 2000, до 2400 человек, хотели быть выдвинутыми в кандидаты, и первоначально более 1400 были зарегистрированы в качестве кандидатов. В СМИ было очень мало информации о них. Те кто был активен в социальных сетях, знают,  что они были вовлечены в избирательный процесс через социальные сети. До 70 миллионов манат из государственного бюджета не были использованы. Медиа даже серьезно не критиковали оппозицию. Они даже не создали  видимость наличия «оппозиции» в стране. Конечно, процесс регистрации был немного тише, чем в предыдущие годы. Правда, были некоторые нарушения, но не столь серьезные, как в  предыдущих выборах. В отчете ОБСЕ в качестве основной проблемой было сказано, что претенденты легко допускались к выборам, но вмешательство в результаты было сильнее. В день выборов ЦИК распространила практически ложную информацию, можно сказать, во всех избирательных округах. По кворуму были полностью взяты цифры со стороны. ЦИК увеличил показатель посещаемости до 48%, тогда как участие населения в выборах заключалось в каруселях, в целом голосовать пришло менее 20% избирателей. Были тотальные проблемы во всех кругах. Там где была конкуренция,  это становилось известным по социальным сетям. Там где не было  соревнования между кандидатами, власти удалось спокойно зафиксировать в протоколах  заранее запланированные результаты.

- Можно ли считать отношение международных организаций к этим выборам удовлетворительным? Президент сказал, что на этот раз серьезной критики не было. Он даже назвал предварительный отчет БДИПЧ ОБСЕ сбалансированным. Являются ли отчеты всех международных организаций, наблюдающих за выборами, действительно мягкими?

- Заявление международных организаций несколько сюрреалистично. Просто БДИПЧ ОБСЕ проводило  здесь  долгосрочное наблюдение. Когда мы смотрим как на промежуточные, так и на заключительные отчеты одной и той же организации, мы видим, что этот отчет  сильно критикует правительство и открыто говорит о проблемах. Там говорится о неисполнении решений Европейского Суда, неравном распределения приоритетов при формировании ЦИК, а также одностороннем проведении  предвыборной кампании, предвзятости СМИ, перечислены все процессы. Я не знаю, кто и в каком направлении читал  эти комментарии, но я прочитал от начала до конца и не понимаю, как этот отчет можно называть  мягким.  Просто во время представления после  выборов отчет был показан  в мягкой форме.  Но доклад достаточно жесткий и открыто подсчитывает проблемы, ставя под сомнение легитимность выборов. Потому что выборы не были проявлением воли общества как законного процесса. Оставив в стороне отчет увидим при мониторинге социальных сетей, как общество недовольно процессом выборов. Вот почему некоторые международные организации, например некоторые парламентарии и наблюдатели из Турции, России и стран СНГ  всегда говорят,  что власть преходяща.  Их сообщения не воспринимаются всерьез потому,  что наблюдения  не проводились  в течение длительного времени и не являются поэтому достоверными. Основным докладом является БДИПЧ ОБСЕ, который проводил  долгосрочные наблюдения. Его мнение достаточно критично и в достаточной мере ставит под сомнение легитимность выборов.

- Как вы оцениваете деятельность СМИ во время избирательной кампании, а также в день выборов? СМИ могут исполнять ь свою работу? Есть условия деятельности  независимым СМИ?

- Традиционные СМИ, телевидение, радио и агентства печати в Азербайджане заняли сторону  в избирательном процессе. Мы, будучи Институтом демократических инициатив, мониторили  в течение 60 дней. Разделили этот период на  две части. Мы контролировали выборы отдельно за последние 22 дня и в предыдущие 38 дней. В течение этих 60 дней вся информация была явно в пользу правительства и партии, которую поддерживает власть. Вся информация - 96 процентов на AZTV, 95,5 процента на REAL TV, 92 процента до пропагандисткой  кампании на Общественном телеканале и 73,3 процента в период кампании на том же канале  была в пользу властей. Там практически нет сбалансированной или в пользу оппозиции информации. Так СМИ освещали выборы. Что касается дня выборов, он  был отмечен многочисленными нарушениями, были десятки фактов ограничения журналистам на получение информации, особенно в участковых избирательных комиссиях. После семи вечера в день выборов были  проблемы с проведением опросов, недопуском  наблюдателей, невозможностью для средств массовой информации получать законную информацию в ЦИК и ОИК, где журналистам не отвечали на запросы. Несколько судебных исков по этому поводу уже подано. Представители СМИ подвергались очень агрессивному давлению после выборов и, в частности, когда освещали цивильные сидячие демонстрации тех некоторых кандидатов, которые утверждали,  что процесс был недемократичным и мошенническим. 16 журналистов были арестованы. Несколько из этих журналистов были жестоко избиты. Мустафа Гаджибейли, Айнур Эльгуняш,  Севиндж Вагифкызы, Хаяла Агаева, журналисты, работающие на «Голос Америки», «Радио Свобода» и другие редакции  столкнулись с давлением. В настоящее время жалобы 11 журналистов уже поданы в прокуратуру, и они хотят, чтобы были привлечены к ответственности структуры  полиции,  оказывавшие  на них давление. В период выборов имели место очень серьезные нарушения в работе средств массовой информации. К сожалению,   нет организаций, которые мониторили  СМИ,  а многие из существующих были парализованы и больше не могут функционировать. Короче говоря, если оставить в стороне  социальные сети в Азербайджане, если бы выборы освещались традиционными СМИ, не было бы никакой информации о выборах в Азербайджане.

- После объявления результатов выборов мы стали свидетелями протестов других кандидатов, а также политических организаций, отдельных лиц и граждан. ЦИК затем отменил результаты нескольких избирательных округов. Как вы думаете, отмена результатов связана с этими протестами?

- По моему мнению, действия ЦИК являются  заранее запланированным политическим театром. Отказ некоторым округам не связан с протестами. Конечно, частично связан с  протестами, но когда дело доходит до сути решений, это больше похоже на выполнение свыше поставленной  задачи, чем на оценку фактов. Потому что, если бы ЦИК действительно оценивал  факты, против всех этих дел  возбудили бы уголовное дело.  На этих выборах было довольно много преступлений, подпадающих под уголовные статьи  159, 159-1, 160, 161 Уголовного кодекса. Мы можем найти преступления в  каждом из более чем 5500 избирательных участков и кругов. Если прокуратура не говорит, что по какому либо из этих фактов начато расследование, это  означает, что процесс происходил в некоем политическом контексте, а не объективно. Цель здесь состоит в том, чтобы частично успокоить широкую общественность, а также дать показания  международным организациям,  чтобы выдать следующую ь аргументацию:  видите, были нарушения,  некоторые из них ликвидированы. Это также направлено на то, чтобы создать видимость  минимума нарушений и ограниченности их распространения в  некоторых  округах. Выборы в Азербайджане не были настоящими. Выборы были с одной стороны, а результаты - с другой. Процесс оформления результатов  полностью контролировался извне и заранее спланирован. Внеочередные парламентские выборы в Азербайджане должны быть полностью обновлены и проведены повторно без вмешательства административного ресурса и политических партий.

- Что мы можем ожидать от нового парламента? И что может сделать парламент Азербайджана, чтобы защитить свой имидж перед лицом международных организаций после этих выборов? Должен ли парламент быть признан легитимным?

- Невозможно  делать что-то, что не является законным в глазах общества. Фактически, если у парламента нет понятия выборов парламента, а есть понятие его назначения, тогда парламент ничего не может сделать. Фактически, одной из забот  правительства всегда было предотвращение сильного парламента как  отдельной ветви власти. Парламент  может быть сильным, когда опирается на народ, непосредственно представляет народ.  Если первое, что выбирают депутаты, это благодарят президента, это означает, что они представляют  власть, а не народ.  Думать, что парламент, опирающийся на власть, опирающийся на орган  исполнительной власти, будет эффективен, то же самое как  верить в сказки.