К грядущему 90-летию Гейдара Алиева

( или житие святых по современному) 

В правительственных СМИ почти за 4 месяца до 90-летнего юбилея Гейдара Алиева началось славословие. Как обычно, пик придется на первую декаду мая, когда на телеэкранах и в радио эфире, на страницах официальных газет выстроится очередь желающих выразить счастье от того, что жили в эпоху Гейдара Алиева.

Имя Адалята Гасымова ничего не значит для мировой истории и историографии, но местные специалисты называют кандидата наук – выходца из Нахчывана «директором института гейдаризма» (по худшему примеру института марксизма-ленинизма) и прочат ему в случае третьего президентства Ильхама Алиева скоростное продвижение - докторскую диссертацию местного уровня, звание профессора и даже членкоррство.

Пока он занимает скромную должность завотделом алиевоведения (учрежденного соответствующим постановлением президиума НАНА 2 апреля 2008 года) института истории академии наук Азербайджана. 

Когда-то, по данным специального раздела сайта (http://www.istoriya.az/about/shobeler_eliyev.php), он специализировался на благосостоянии и повышении культурного уровня трудящихся Нахчыванской автономии, затем высокопоставленные земляки заметили в нем негасимое пламя любви к Гейдару Алиеву и назначили «ответственным за наследие». 

По данным ученых-экспертов, после введения (предположительно, к 10 мая этого года) в строй пятиэтажного научного центра "Азербайджанская национальная энциклопедия" НАНА, что в Академгородке,  изучение творческого, организаторского и прочего наследия клана Алиевых будет сконцентрировано именно в этом здании. Пока же в отделе Гасымова работают (вместе с ним) шесть постоянных и шесть совмещающих должности сотрудников. Кстати, основные монографии ведущих сотрудников (специалист по истории Баксовета Сона Гурбанова, специалист по общественно-политической ситуации Нахчывана в 1985-95 годах Алы Балаев, специалист по научным и публичным библиотекам Айпара Рустамова, а также Ильхам Гасанов и Талят Наджафалиев) написаны о Гейдаре Алиеве в 2008-11 годах. 

Читая их «произведения», вспоминаешь труд Лукиана Самосатского «Как следует писать историю», увидевший свет 2 тыс. лет назад и являющейся настольной книгой всех уважающих себя летописцев. 

Согласно наставлениям всемирно признанного классика, авторы истории должны быть в умеренном количестве. История не должна переписываться с изменением общественного строя, а тем более со сменой семейного клана. История – не свадебный и не юбилейный тост, поэтому, говоря языком музыкантов, сведения о достоинствах местных правителей и недостатках врагов нации не должны иметь разницу в 2 октавы. 

Если поэтам и ашугам за сравнение эпического героя Короглу, допустим, с Гильгамешем и Гераклом, а шаха Исмаила Хатаи Сефеви  с Зевсом громовержцем, любители сильных выражений доплачивают гонорар, то историкам вольности возбраняются под угрозой забвения. 

В качестве примера мужества правителя Лукиан приводит поступок Александра Македонского, когда придворный летописец Аристобул описал поединок его с Пором (индийским царем), выдумав ему новые подвиги. 

Александр взял книгу и бросил ее в воду (они в это время плыли по притоку Чинаба в бассейне Инда) со словами: "И с тобой бы следовало сделать то же, Аристобул, за то, что ты за меня сражался и убивал слонов одним ударом". 

Негоже в истории описывать местную флору и фауну, подробности романтической любви и страданий, обзывать целый народ неблагодарным, а временного баловня геополитического расклада - основателем и создателем современного государства. Тем более неверно это делать, когда живы многочисленные свидетели методов, которыми достигались успехи перехватывания вожжей управления и самого правления. Смею заверить авторов научных небылиц и перевираний, что правдоподобные массовые кухонные истории всегда жизнеспособнее тех, которые берутся с потолка местной академии наук. 

Естественно, Лукиан против сухого перечня событий, но он также против того, чтобы даже азиатские правители на зависть друг другу раздували значимость своих «общенациональных лидеров», меняющихся как в калейдоскопах. Он рекомендовал писать историю во имя стратегических национальных целей, а не для удовольствия правящих современников.