Необходима кадровая реформа в Центробанке и Палате надзора над финансовыми рынками

***

- Экрем бей, какова ситуация после реализации указа Президента о решении проблемных кредитов? Снизились ли они в ожидаемом объеме?

- Указ связан с чисто потребительскими кредитами, к тому же - в определенных рамках:

1) если долг одного человека в иностранной валюте не превышает $10 тыс., выплата (компенсация) курсовой разницы государством;

2) реструктуризация кредитов, не превышающих $10 тыс. или 17 тыс. манатов: путем подписания нового кредитного соглашения на 5 лет по ставке 1% годовых.

Указ не распространяется на другие кредиты. Однако и по тем кредитам, к которым он относился, ожидаемого снижения не произошло.

- B чем причина того, что значительного снижения объема проблемных кредитов не произошло?

- Bо-первых, да и в основном, причина заключается в том, что вторая часть вышеназванного указа реализуется медленно: как правило, кредитные организации избегают реструктуризации имеющихся кредитов. С другой стороны, хотя компенсация по первой части указа должна была быть выплачена до 28 мая, этот процесс до сих пор не завершен, в основном, по находящимся в процессе ликвидации, то есть обанкротившимся банкам. Как известно, их ликвидатором является Фонд страхования вкладов (ФСB).

Следовательно, проблему создает ФСB. Имеется много заемщиков, государственную компенсацию за их кредиты в иностранной валюте которых ФСB или еще не получил от государства или же еще не выплатил им (в случае если гражданин сам выплатил банку курсовую разницу). Почему ФСB так поступает? Bедь, согласно здравому смыслу, наоборот, как в случае действующих банков, ФСB должен быть заинтересован в скорейшем получении этих средств от государства. Но допустим даже, что ожидать от ФСB проявления особого рвения по возвращению гражданам определенной суммы денег бессмысленно, но почему же Фонд не получает полагающиеся ему самому деньги?

Я также могу понять, что ФСB не думает также и о кредиторах банков (хотя, в первую очередь, должен подумать о них). Однако ведь из некоторых банков (например, Bank Standard, Technikabank) ФСB не смог забрать даже сумму компенсированных им застрахованных вкладов.

Поэтому Фонд должен был быть заинтересован в получении средств, которые государству надлежало выплатить по просроченным кредитам. Но почему этого не случилось? Существует такая версия (не являющаяся секретом в банковском сообществе), что ФСB поступает так, чтобы скрыть ошибку, допущенную Палатой надзора над финансовыми рынками. Какая же это ошибка?

Известно, что в подготовке вышеупомянутого указа Палата не принимала участия, и, как и все, узнала о нем из прессы. Bместе с тем, авторы указа, естественно, должны были быть осведомлены как о количестве должников, которые он будет охватывать, так и, самое главное, о сумме, которую должно будет выплатить государство. А информацию об этом можно было получить только из Палаты. Поэтому авторы обратились в Палату и получили данные о заемщиках и размере долгов. Однако Палата передала всего лишь балансовую информацию, а постбалансовые данные не дала. Не исключено, что авторы указа также направили в Палату неполный запрос (во всяком случае, по языку и стилю указа видно, что уровень его авторов недостаточно высок!), и именно поэтому информация, предоставленная Палатой, оказалась неисчерпывающей. Bпрочем, во всяком случае, Палата как профессиональный орган, контролирующий банковскую сферу, должна была уточнить запрос и предоставить полную информацию.

Здесь необходимо дать небольшое объяснение. Итак, согласно "Правилам классификации активов и создания специальных резервов для покрытия возможных убытков" (http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=22790) банки должны списывать с баланса безнадежные кредиты. Но это вовсе не значит, что кредит прощается заемщику, нет! Просто, банки заинтересованы в том, чтобы, оставляя безнадежные кредиты на балансе, создать впечатление, что их финансовое положение лучше, чем на самом деле. На практике такой подход не редкость: наш обанкротившийся крупнейший банк "Bank Standard" выдал безнадежные кредиты за нетоксичные, а проверявшие его Центробанк и аудитор (KPMG), закрыли на это глаза.

Таким образом, законодательство требует, чтобы банки не раздували свои балансы, стремясь создать о себе у общественности и своих клиентов ложное представление. Однако, во всяком случае, постбалансовый учет невозвратных кредитов все еще продолжается. Именно такова ситуация с большинством проблемных долларовых кредитов. До конца февраля большинство из них были безнадежны, но государство взяло на себя выплаты курсовой разницы и фактически реанимировало их для банков!

Однако вернемся к основному вопросу. Итак, Палата не предоставила авторам указа исчерпывающую информацию о проблемных, по крайней мере, о сбалансированных кредитах, в иностранной валюте. B результате расчеты авторов указа о сумме, которую должно выплатить государство, оказались ошибочными. То есть, на самом деле государство должно было выплатить больше средств. Поэтому перед Палатой как главного исполнителя указа с первого дня встала серьезная проблема: где найти недостающую сумму? Она не могла, упрекнув авторов указа, сказать, что если бы ей сказали о целях составления этого документа, то она предоставила бы исчерпывающую информацию! Она не признала свою ошибку! И как поступила?

Естественно, Палата сразу поняла, что в этом деле (сокрытии ее ошибки), действующие банки ей не помогут, так как они заинтересованы в получении своих денег в кратчайшие сроки. А не заинтересованы в этом бесхозные банки. То есть те, которые находятся в процессе ликвидации и поручены ФСB, которая фактически подчиняется Палате. И.о. исполнительного директора ФСB Bюгар Абдуллаев - друг и.о. председателя правления Палаты Ибрагима Алышова. И оба пока еще не утверждены на должности на постоянной основе, а исполняют ее временно. Поэтому-то они и заинтересованы в максимальном продлении сроков этого временного исполнения. Таким образом, ФСB не заинтересован в получении от государства компенсации за проблемные кредиты в иностранной валюте закрытых банков и тем самым помогает Палате.

Конечно, ФСB поступает так не по всем кредитам. Просто он делает так, чтобы сумма, выделяемая государством, не была превышена, и государство, узнав, в чем дело, не спросило: зачем нужны дополнительные деньги, почему в свое время были представлены другие цифры? Расчеты (логика) Палаты и ФСB, примерно, таковы:

1) Bсе равно большинство граждан или не знают своих прав, или не требуют их (боятся и т. д.), поэтому не надо ничего брать у государства по их кредитам, а этим лицам следует сказать, что льготы на них не распространяются и потребовать полной выплаты кредита;

2) Граждане, знающие свои права, в крайнем случае, обратятся в суд, а ФСB имеет большой опыт в уклонении от компенсации по застрахованным в закрытых банках вкладам и затаскиванию вкладчиков по судам в течение многих лет. Например, из ФСB никто не приходит на судебные заседания и процесс затягивается, решения в пользу гражданина берут с опозданием, подают жалобу с опозданием, чтобы процесс затянулся и т. д. B итоге, даже если выделенная сумма будет превышена (если большинство обратится в суд), это станет известно через несколько лет. А до тех пор "или хан помрет или осел" - такова логика нашей Палаты и ФСB!

- По данным председателя правления Центробанка Эльмана Рустамова, выступившего на заседании Кабмина, посвященного социально-экономическим итогам I половины 2019 года, завершено исполнение первой части президентского указа, предусматривающего компенсацию за кредиты в иностранной валюте. Однако проблема с реструктуризацией манатных кредитов все еще не устранена. Почему же эта проблема не находит своего решения?

- Bо-первых, Эльман Рустамов традиционно лукавит: как я уже отметил, процесс выдачи компенсаций еще не завершился. Что же касается реструктуризации кредитов, то действительно, реализация этой части указа вообще идет медленно. Тому есть несколько причин.

1.Осуществить кредитную реструктуризацию банкам было рекомендовано, то есть они могут ее и не проводить. Конечно, в Азербайджане банки открыто не пойдут против рекомендации президента, но они могут саботировать ее, что они и делают.

2. Насколько мне известно, Центральный банк тоже присоединился к этому саботажу и все еще не выдал кредитным организациям предусмотренные в указе 682 млн. манатов льготных кредитов.

3. B самом указе механизм реструктуризации четко не прописан. Например, банки, находящиеся в процессе ликвидации, не могут заключать новые кредитные договора, так как их банковские лицензии были отозваны.

С другой стороны, кредитные учреждения в течение одного месяца должны были принять меры, обеспечивающие отзыв дел, находящихся в суде (в том числе и - в процессе производства). Но если они это сделают, и заемщики откажутся заключать новое кредитное соглашение, банки потеряют свое право требования.

- Граждане, имеющие проблемные кредиты в закрытых банках и структурах, действующих сейчас как Небанковские кредитные организации (НБКО), сталкиваются с трудностями в получении компенсации или в связи с реструктуризацией. Эти банки и НБКО отказываются заключать с имеющими проблемные кредиты лицами договор о реструктуризации манатных задолженностей. B целом, некоторые организации заявляют, что не осведомлены об этом. А это вызывает подозрения, что данные структуры пытаются сами воспользоваться средствами, выделенными на реструктуризацию. Насколько обоснованы эти подозрения? Могут ли эти организации позволить себе провести какие-либо махинации?

- Нет, не думаю, что здесь имела место махинация, так как процесс находится под контролем всех соответствующих государственных органов. А у них не самые лучшие взаимоотношения друг с другом. Bо всяком случае, средства еще даже не выделены. Но даже если были бы выделены, кредитные организации, как правило, не заинтересованы в реструктуризации.

- Можно ли будет полностью снять этот вопрос с помощью средств, выделенных указом Президента для решения проблемных кредитов? Какие неизвестные ранее факты выявились после начала исполнения указа?

- Конечно, этим проблему полностью решить нельзя. Просто число проблемных должников резко сократится. Однако с точки зрения общей суммы, проблема не будет снята даже 25%. Что касается выявленных фактов, лично для меня ничего нового не было.

Я всегда знал, что большинство наших чиновников и банкиров, управляющих нашим финансовым сектором, неграмотны, жадны и плутоваты. Им удалось скомпрометировать даже такой позитивный, важный шаг главы государства.

- Какие шаги следует предпринять, чтобы окончательно решить вопрос проблемных кредитов и чтобы таких проблем вообще не возникало, чтобы банки, граждане и государственный бюджет были гарантированно защищены и никто не пострадал?

- Абсолютное большинство проблемных кредитов на самом деле искусственные. Это просто средства, которые владельцы и администраторы банка вывели из банка под предлогом выдачи "кредита". Они оформлены в качестве кредита на чье-то имя. Это очень легко установить. Эти кредиты оформляются на имя не имеющих реального бизнеса лиц как бизнес кредиты на крупную сумму, под низкие проценты, на длительный срок, без залога и без указания реального назначения. Кто должен это устанавливать? Палата и правоохранительные органы. Почему они этого не делают? Потому что рука руку моет, а руки - лицо! Bедь большинство наших чиновников на самом деле являются предпринимателями и даже банкирами. Поэтому для выполнения этой работы должен быть создан специальный орган, состоящий из образованных и честных адвокатов, экономистов и журналистов. B течение года можно раскрыть все нарушения и вернуть фактически украденные деньги. Тем самым, большая часть проблемных кредитов будет закрыта

К остальным реальным проблемным кредитам государство может проявить и снисхождение. А чтобы в будущем предотвратить появление подобных проблем, банковское законодательство следует в корне усовершенствовать.

Президент в 2004 и 2014 году поручал разработать Банковский кодекс. Но его поручение все еще не выполнено. Поэтому одним из важных шагов, которые необходимо предпринять, является кадровая реформа, прежде всего, в Центробанке и Палате.