Блокировка сайтов - правовой позор

На основе жалоб, молниеносно направленных 8 августа в суд Министерством транспорта, связи и высоких технологий (МТСBТ), в тот же день, без предоставления противоположной стороне права на защиту, блокированы некоторые сайты и запрещен выход за пределы страны.

Произведенная блокировка значительно отличается от предыдущих. Если раньше в качестве истцов выступали в основном государственные структуры и иск подавался под предлогом безопасности государства, то нынешние обращения в суд исходят не от государства, а чиновников, обвиняемых в коррупции, некомпетентном управлении. Они использовали МТСBТ с целью защитить себя от критики. B данном случае предлогом для иска явилась не государственная безопасность, а якобы оговор.

И именно поэтому произошедшее является серьезным нарушением закона. Минтранспорта, связи и высоких технологий просто не может по своему усмотрению подавать в суд иск о клевете. Потому что в Уголовном Кодексе (УК) клевета относится к обвинениям, примененным против лица, и для его защиты не государственная структура, а оговоренная конкретная сторона должна подавать иск. И в отличие от других исков, это исковое заявление должно подаваться в порядке частного обвинения. Сторона, утверждающая, что оклеветана, обязана в суде доказать истинность своего утверждения. То есть, так как, согласно законодательству Азербайджана, оговор считается преступным деянием, обязанность доказать в суде наличие клеветы лежит на стороне, утверждающей, что она была оговорена.

А подозреваемая в распространении клеветы сторона, пользуясь в этой ситуации презумпцией невиновности, определенной в статье 63 Конституции Азербайджанской Республики, до окончательного решения по рассматриваемому в порядке особого обвинения делу, считается невиновной. Только после проведения в этой области особой экспертизы по делу частного обвинения может быть принято окончательное решение. Так как иск о диффамации представляет угрозу для свободы слова, свободы медиа и свобода медиа защищается статьей 10 Европейской Конвенции по правам человека, то только в демократическом обществе предусмотренные в статье санкции могут быть применены при крайней необходимости.

Полномочия, предоставленные МТСBТ новыми дополнениями в Закон "Об информации, информатизации и охраны информации", внесенными в прошлом году, понимаются и применяются им неправильно.

Если в вопросе о государственной безопасности данное министерство может по решению суда применить блокировку (такого рода иски находятся в компетенции государственного обвинителя и в действительности и здесь имеются серьезные злоупотребления, но это - тема отдельной статьи), то при иске о клевете оно вообще не может этого делать.

Судебный иск за клевету должен подаваться не государственным обвинителем, а в порядке частного обвинения непосредственно в суд стороной, утверждающей, что была оговорена.

Bо всех статьях, названных причиной закрытия сайтов, заблокированных в последнее время, тема содержала диффамацию. На судебном процессе утверждалось наличие диффамации во всех оспариваемых статьях. Но для доказательства этого не было лиц, подвергнутых диффамации и не было их заявлений суд в порядке частного обвинения.

B компетенцию Минтранспорта, связи и высоких технологий не входит обращение в суд в порядке частного обвинения в связи с защитой лиц, в том числе должностных, от клеветы.

Если после подачи судебного иска в порядке особого обвинения лицом, утверждающим, что оно стало жертвой диффамации, рассмотрения судом этого спора и проведения экспертизы, суд решит, что распространенная информация является клеветой, это лицо или на основе его заявления Министерство юстиции с целью исполнения судебного решения может потребовать от МТСBТ провести блокировку.

То, что Министерство транспорта, связи и высоких технологий, не осознавая полномочий, предоставленных ему Законом "Об информации, информатизации и охраны информации", осуществило блокировку, проистекает от непонимания сущности функций медиа и юридической безграмотности.

Между тем, МТСBТ должно было ознакомиться хотя бы с международными документами в этой области, со статьями 47, 50, 71 Конституции, Конституционным Законом "О защите прав и свобод человека", 10-й статьей Европейской Конвенции по правам человека, соответствующим законом от 2001 года о ратификации Конвенции, статьей 151 Конституции, определяющей юридическую силу международных актов, статьей 19 Пакта ООН о гражданских и политических правах и соответствующим законом о его ратификации, и, наконец, постановлениями Европейского суда по правам человека от 2007 года о деле "Ровшан Махмудов и Яшар Агазаде против Азербайджана" и от 2010 года о деле "Фатуллаев против Азербайджана".

Блокировка новостных ресурсов означает их закрытия для общества, полную ликвидацию свободы медиа в Азербайджане. Даже если в этих ресурсах содержится клевета и несмотря на наличие в принятом в прошлом году Законе "Об информации, информатизации и охраны информации" нелегитимных норм, превосходящие их десятки норм делают этот шаг невозможным.

Закрытие сайтов под предлогом клеветы означает непосредственное применение цензуры в СМИ. При внимательном рассмотрении статей 47, 50, 71 и 151 Конституции Азербайджана становится ясно, что норма, предусматривающая предоставление министерству таких полномочий, вообще явно противоречит Конституции и международным документам, которым привержена страна, и не может применяться. Потому что Конституция является особым нормативным правовым актом, имеющим непосредственную высшую юридическую силу.

А в ее статье 151 открыто говорится, что если положения документов, к которым привержена республика, вступают в противоречие с законами страны, то применяются нормы международных документов. То есть Закон "Об информации, информатизации и охраны информации" явно противоречит международным документам, статье 10 Конвенции и не может быть применен.

А другой вопрос, имеющий правовое значение, состоит в том, что при отсутствии лиц, подвергнутых оговору, и судебного иска в порядке частного обвинения в клевете, руководители и редакторы заблокированных сайтов были по иску МТСBТ объявлены клеветниками и рассматривающие дело судьи, также проигнорировав Конституцию, фактически объявили этих лиц преступниками (оговаривающей стороной) и нарушили права на презумпцию невиновности, утвержденного статей 63 Конституции.

Чтобы обвинить медиа клевете необходимо было наличие иска пострадавших сторон в порядке частного обвинения. Они должны были доказать в суде обоснованность, истинность своих претензий, после чего судья должен был принять это решение. Для этого надо было быть применить статью 147 Уголовного Кодекса.

B статье 147 УК говорится, что для объявления информации клеветой необходимо наличие трех условий:

1) распространение в СМИ,

2) ложь,

3) умысел.

Например, сайт arqument.az был посредником для доведения до руководства страны жалобы оставшихся без воды жителей Лерика на главу местной исполнительной власти и оставаясь верным профессиональной этике, привел в той же статье также позицию и исполнительной власти. Это - прямая функция медиа. Подвергать медиа цензуре и блокировать их за выполнение ими своих функций является прямым покушением на свободу СМИ. Если глава исполнительной власти считал, что его оговорили, то он сам должен был обратиться в суд в порядке частного обвинения и доказать факт наличия клеветы. Но он не сделал этого, а министерство, не имея соответствующих полномочий, при отсутствии решения суда о наличии клеветы, решило, что оговор имел место и заблокировало сайт.

Статья 13-2.3.9 Закона "Об информации, информатизации и охраны информации", говоря о сведениях, носящих оскорбительный или клеветнический характер, а также нарушающих неприкосновенность личной жизни, утверждает это в рамках используемых в законодательстве понятий. Для того чтобы министерство сочло какую-то информацию клеветой, эта информация должна подпадать под статью 147 Уголовного Кодекса. Надо же быть столь неграмотным, чтобы, не ознакомившись с определением клеветы в законе, принять иск главы исполнительной власти за доказательство наличия оговора и направить его в суд. И уровень юридических знаний судьи, принявшего решение, вызывает серьёзные сомнения. Если министерство не знает, то судья должен знать, что понятие клеветы закреплено в УК и чтобы информацию назвать клеветой, надо доказать одновременное наличие лжи, распространения в СМИ и умысла.

Блокировка сайта xural.com, перепечатавшего аналитическую статью ИА Turan, также является юридическим скандалом. Аналитическая статья формируется на основе суждений, мнений. Bо многих решениях, принятых на основе статьи 10 Европейского суда по правам человека, совершенно четко показано, что надо различать суждение, мнение от факта, что наличие диффамации можно устанавливать в фактах, чего невозможно сделать в отношении мнений. Судья, принявший решение о блокировании, не только не применил юрисдикцию Европейского суда по правам человека, но и грубо нарушил требование статьи 62 Закона "О СМИ" и не знал, что закон освобождает от ответственности сторону, распространяющую обнародованную другим источником и не опровергнутую информацию.

Одним словом, последняя блокировка сайтов представляет собой не что иное, как юридический позор и в будущем войдет в учебники об абсурдах правовой системы Азербайджана, как один из юридических казусов, мимо которых нельзя пройти.