Уроки истории на полях Мюнхенской конференции

Направление публичной дискуссии  было задано организаторами конференции. Оно получило название    "Обновление по Нагорному Карабаху".

Однако обновления не получилось, несмотря на направляющие вопросы из зала, которые должны были пригласить премьера Никола Пашиняна и президента Ильхама Алиева в конструктивное русло, которое включало бы презентацию видения будущего сторон о возможных путях решения    30-летнего конфликта.

Но тактическое уклонение от темы обновления показало, что  стороны еще далеки от заключения чего-то наподобие Вестфальского мира, положившего конец 30-летней войне в Европе в 1648 году.

Стороны ушли в исторический экскурс и пытались доказать публике историческое обоснование  принадлежности Карабаха Азербайджану или Армении. И они более выглядели преподавателями истории, нежели руководителями стран, ведущих латентную необъявленную войну  с туманной перспективой.

Дискуссия увязла в истории, то есть в прошлом, и создавалось впечатление, что стороны умышленно уходят    от  публичного обмена мнениями о видении  путей решения  проблемы.

Историческая сторона в системе инструментов урегулирования  карабахского конфликта не нова и особенно была актуальна на начальном этапе конфликта, когда стороны пытались обосновать справедливость своей позиции историческими аргументами.

Однако исторический аспект  получил     второе дыхание в прошлом году, когда на октябрьском саммите глав государств и правительств СНГ в Ашгабаде, президент Азербайджана обвинил Армению  в героизации фашизма. Поводом для этого был выбран факт установления памятника армянскому коллаборационисту Гарегину Тер-Арутюняну (Нжде), сотрудничавшему с германским фашизмом. Выпад Алиева  должен был подчеркнуть негативную историческую преемственность  в армянской политике.  Ранее Алиев обвинял предшественников премьера в фашизме, имея ввиду убийства и изгнания азербайджанцев из Армении и оккупированных территорий. 

Не думается, что  все, что было воспроизведено на публике, есть в реальности предмет закрытых переговоров Пашинян-Алиев. Буквально  перед публичной дискуссией оба лидера провели закрытые переговоры тет-а-тет, о содержании которых участникам Мюнхенской конференции ничего не известно. Алиев и Пашинян   в ходе 45-минутной публичной полемики ни словом не обмолвились о факте встречи и не сослались на какие-то аспекты закрытых рассуждений.

В данном случае, ссылаясь на публичный уход в историю сторон,   мы можем говорить, что Баку и Ереван откатились назад в переговорном процессе и фактически оставляют за бортом все достигнутые доселе решения  с участием международных институтов в рамках Минской конференции ОБСЕ по Нагорно-Карабахскому конфликту.

Однако закрытая сторона отношений, которую премьер и президент скрывают за плотным занавесом, может указывать на то, что им есть что скрывать, и особенно в условиях, когда оппозиция в Ереване и Баку     обвиняет переговорщиков в неприемлемых уступках и предательстве.

К этому можно добавить внутреннюю напряженность  в обеих странах, вызванную экономическим трудностями, растущими общественными ожиданиями  и самоутверждением новых команд Пашиняна и Алиева.

Пашинян все еще борется с бывшей властью, ушедшей в оппозицию и лелеющую идею о реванше, а Алиев занят кадровым обновлением команды после отправки в отставку своих скрытых противников из старой команды отца. Так что в ближайшей перспективе оба участника мюнхенской дискуссии будут увлечены домашними проблемами     и  стремлением  завоевать общественные симпатии.

В этом смысле шутливый отказ Алиева от предложенных  «мини-революций»  Пашиняна в процессе урегулирования можно воспринимать всерьез.  Баку традиционно выступает за поэтапное  решение вопроса  в отличии от Еревана, выступающего за пакетное урегулирование. Новая инициатива Пашиняна фактически привязана к традиционной армянской стратегии, и поэтому может вызывать у Алиева ассоциации с троянским конем. По Пашиняну, мини-революции - это прямые переговоры Баку с армянами Карабаха, дискуссии в социальных сетях, взаимные визиты и прочий ассортимент из арсенала народной дипломатии.  Баку с 2003 года отвергает эту политику Еревана, усматривая в этом попытки легитимировать  оккупацию своих территорий.