Интернет-телеканалы будут лицензироваться?

***

-Алескер бей, Национальный совет по телевидению и радио в проекте закона «О СМИ» предусмотрел упрощенную систему лицензирования интернет-телеканалов. Для получения лицензии достаточно будет соответствовать требованиям, установленным законом, и обратиться в НСТР. По-вашему это правильно? Почему лицензирование интернет-телеканалов должно быть обязательным или на основании закона?

- Если правительство обосновывает необходимость нового законопроекта о СМИ, оно должно реализовать это серьезно  обсудив с медиа-сообществом, в частности, с критикующим медиа-сообществом. Поскольку Азербайджан является членом Совета Европы с 2001 года, законодательство в области медиа было полностью сформировано в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. Сейчас, чтобы ввести  какие-то новшества  в сфере СМИ, требуется международная экспертиза. В особенности, экспертиза Совета Европы и ОБСЕ. Поскольку медиа-офис ОБСЕ функционирует в аспекте свободы СМИ непосредственно в зоне ОБСЕ.

Вторым важным моментом является то, что принимаемом законе в общем-то, должно быть четко определено, в каком случае государство может вмешиваться в деятельность СМИ, а в каком нет.

СМИ-это такой сектор, где  возможности правительства регулировать ее деятельность сильно ограничены. СМИ должны быть свободными. Именно они и должны осуществлять общественный контроль за деятельностью правительства. Естественно, что в таком случае получить лицензию от правительства и контролировать его будет непросто. Практика показывает, что в связи с этим на европейском пространстве принято считать, что СМИ, интернет-медиа не должны лицензироваться в какой-либо форме, за исключением тех случаев, когда телевидение и радио транслируют свои передачи на национальных частотных ресурсах.

Если рассмотреть статьи отечественного законодательства, то обнаружим, что положения закона «О телерадиовещании», то полномочия Национального совета по телерадиовещанию ограничиваются лишь лицензированикм частот.

Это отражено в нашем законодательстве так, потому, что является нормой международного права. В связи с этим в части второй статьи 10 Европейской конвенции о правах человека, части второй статьи 9 пакта ООН о гражданских политических правах содержится конкретные критерии связанные с этими вопросами. Кроме того, Европейский суд имеет в связи с этим очень четкое судебное прецедентное право, однозначно указывающее, что в подобных вопросах у правительства больше нет шансов на вмешательство в СМИ. То есть больше нет возможности маневра в вопросе расширения сферы лицензирования и подчинения разрешениям.

Поэтому этот законопроект должен быть вынесен на обсуждение. Для тех, кто занимается вещанием в интернете и в особенности частным образом, следует определить только общие обязанности по законности содержания вещания. То есть, такие моменты как недопущение диффамации, манипулирования, призыва к изменению государственного устройства, призыва к насильственному свержению конституционного строя, разжигания ненависти и прочие недопустимые с точки зрения общего контента. В действующем законодательстве они тоже есть. Иначе говоря, не думаю, что в действующем Законе есть связанные с этим пробелы.  Большее ограничение - то есть лицензирование телевидения, транслируемого через интернет, будет рассматриваться как серьезное  вмешательство правительства в деятельность СМИ, и страна имеющая несвободные СМИ, однозначно станет  предметом более серьезного международного осуждения и критики.

- для каналов интернет-телевидения определены два специфических требования. Во-первых, канал должен иметь свой сайт и вести вещание с этого сайта. Во-вторых, продолжительность вещания не менее 6 часов в день. Как вы думаете, насколько реально предъявлять такие требования к интернет-телевидению?

- Выдвинуть какое-либо требование к интернет-телеканалам и реализовать его, не так уж и просто.  Здесь, параллельно должны быть предприняты и другие шаги.

Наряду с блокированием Радио «Азадлыг», Мейдан ТВ и прочих сайтов, придется подвергнуть массовому блокированию по всей стране всех сайтов, не находящихся в домене az и не получивших лицензию.

Но это не решение проблемы. Потому, что при помощи программ VPN и Proxy , группы занимающиеся телевизионным вещанием через интернет на Азербайджан, все равно продолжат вещание. Это будет не только неэффективно, но и будет расценено как шаг назад, нанесет ущерб имиджу страны.  Поэтому здесь бессмысленно обсуждать условия. Такая система не должна существовать. Интернет-это ресурс имеющий довольно широкую аудиторию. Миллионы людей имеют доступ и право на интернет. Телерадиопередатчики, инфраструктура, использование частот требуют дополнительных средств. Не у всех есть возможность использовать эти стандарты. Вот почему это лицензируется. Поэтому недопустимо вводить строгие ограничения на ресурс, не имеющий ограничений, выдвигать условия по времени вещания и наличию лицензии.

- Очевидно требования, предъявляемые к интернет-телевидению для предоставления частоты, этим не исчерпываются. Если исходить из реалий Азербайджана, то, вероятно, будут выдвинуты и незаконные требования. Потому что в Азербайджане интернет-ресурсы,  не имеющие возможность открыто высказать свое мнение и создавшие себе пристанище в интернет-ресурсах, не допустят  с легкостью к частотам.  Возможно цель заключается в том, чтобы, прибрав к рукам эти чересчур уж смелые телеканалы, установить контроль над ними?

- Не исключено.  В азербайджанской действительности мы нередко сталкиваемся с подобной практикой. Согласно азербайджанским законам,  для регистрации НПО (Неправительственной организации), необходимо просто подать документы и зарегистрироваться. Однако на практике для этого требуются рекомендательные письма отдельных структур министерств, соответствующих профилю деятельности этих НПО. Если все это имеет место, если есть некий покровитель, лицо в правительстве, которое возьмет на себя ответственность, то эта организация может зарегистрироваться.

Практика показывает, если такие случаи хотят возвести в ранг закона, то это значит, что косвенно будет учитываться чье-то разрешение, рекомендательные письма. И это, конечно, будет стимулировать вещателей в дискриминативной форме и приведет к распространению продуктов с разным контентом.

Тех же, кто слишком критичен и хочет вести дело в более демократичной, свободной среде, начнут подавлять. Мы уже видели это на практике.  В Европейском суде есть дела о частотах, предоставленных Советом по телерадиовещанию. Эти дела  связаны с отрицательным ответом данным такой достоверной  и независимой медиа-структуре как информационное агентство Turan. Исходя из подобной практики, утверждаю, если уже сейчас появились мысли о лицензировании, то на практике это будет применяться жестче и более ограничительно, чем это оговорено в законе.

- Если интернет-телевидение не захочет вещать на частоте, как это будет регулироваться?

- Из этого закона не следует, что интернет-телевидениюможет быть предоставлены частоты. Существует более «простой» способ лицензирования интернет-телевидения.  То есть, после регистрации вовсе не всем интернет-телеканалам будет предоставлена  национальная частота. Ожидания в этом смысле напрасны.  Это связано с тем, что национальные частотные ресурсы ограничены, и при получении лицензии у них также появится возможность вещания посредством наземных устройств.  Стоимость наземных установок очень высока. Да и правительство не очень-то и заинтересовано в этом.  

До сегодняшнего дня правительство всем своим видом показывало, что  оно довольно прохладно относится к возможности каждого иметь частоту и выходить в эфир в любое время. Сейчас же на повестке вопрос установления контроля над интернет-телевидением, которое распространяется через интернет и на сегодняшний день не имеет каких-либо ограничений.

-  С тех пор, как начались разговоры о  частотах, начались и интриги. Руководители ряда телеканалов, используя собственные эфиры, призывают к закрытию некоторых рейтинговых интернет-каналов. Это страх  конкуренции  или для этого имеются другие материальные и иные причины?

 - В Азербайджанские прикормленные медиа всегда относились с ревностью к  независимым СМИ. Такова реальность. В то время как прикормленные СМИ вещали лишь то, что им приказали, независимые могли выступать более свободно.  Поэтому независимых СМИ в интернете осталось больше.

Кроме интернета, иной возможности для независимого вещания уже нет. И сегодня такого рода призывы раздаются из-за испытываемого стыда за  ревность и измену принципам журналистики.

-Есть ли нужда в каком-либо новом или старом законе для свободного, нормального функционирования интернет-телевидения, СМИ в целом? И если есть необходимость в каком-то законе, то что в нем должно быть предусмотрено?

- Нынешнее законодательство гораздо больше ограничивает СМИ, чем законодательство, которое было принято  20 лет назад, когда мы вступали  в Совет Европы.

За последние 15 лет, с 2005 года, азербайджанские законодатели настолько подробно и детально  изучили, настолько учли все моменты, что нынешнее законодательство позволяет вмешательство в гораздо больше сфер.

В норме государство не должно вмешиваться в дела СМИ.  Государство должно просто подготовить среду и установить определенные ключи для доступа к информации для того, чтобы СМИ могли получать доступную информацию от всех государственных, официальных структур, включая юридических и физических лиц, являющихся владельцами информации, и не иметь каких-либо ограничений   их деятельности. Это и есть обязательство государства в отношении СМИ.

Государство не должно заниматься вопросами определения,  кто является профессиональным вещателем. Это не обязанность государства.

Государство может лицензировать только ограниченный частотный ресурс. Цель законодательства  - создать среду, действовать в среде, которая не причинит вреда другим, и в то же время создать юридическую ответственность, если это произойдет.

В нынешнем законодательстве сфера деятельности и ограничения прописаны очень пространно.  Ни в одной из стран Совета Европы, за исключением Азербайджана, диффамация не применяется таким образом. В нашем уголовном законодательстве есть 4 разные статьи о диффамации. Это все ежедневно применяемые статьи.  В то же время закон Об информации наделяет административный орган правом блокировать интернет-СМИ и даже делать это без решения суда. Это сам по себе довольно нелегитимный и ограничительный шаг.

Думаю есть необходимость в измении  законодательства, его либерализации.  Нет нужны в новых ограничениях, лицензировании, разрешительной системе. Поэтому те, кто формирует государственную политику в этом направлении, должны еще раз подумать и действовать исходя из критериев того, насколько правительство может вмешиваться в дела СМИ в таких вопросах. У правительства больше не должно быть возможности влиять на СМИ. Если такие возможности имеются, то это значит, что  СМИ находятся под давлением, не могут выполнять функцию общественного контроля за деятельностью правительства.