Карабахские перипетии: от истории к реальности

***

-Эльман бей, иностранные политики, в частности, президент России, в недавних заявлениях обвинили  азербайджанскую сторону в начале конфликта в Нагорном Карабахе, напомнили о сумгайытских событиях. Но никто не вспомнил о процессе  изгнания из Армении 350 тыс. азербайджанцев, произошедший  до сумгаитских  событий и  начала конфликта.   Видимо, происходит  это либо из-за незнания, либо потому, что пропаганда противоположной стороны была сильнее. Как конкретно  начался карабахский конфликт между двумя странами?

 - Подходы зарубежных политиков, связанные с карабахским конфликтом, многогранны. Хотя в позиции большинства из них чувствуется симпатии  к армянской стороне, тем не менее, есть и те, кто отстаивает правую позицию азербайджанской стороны. В частности, в принятых 4-х резолюциях  ООН   в 1993  отмечается оккупация азербайджанских земель. Это обусловлено  объективной позицией не потерявших свою  совесть  малочисленных  зарубежных политиков. А отношение Владимира Путина к конфликту, несомненно, является проявлением геостратегических интересов России.

Именно поэтому Путин во многих своих заявлениях говорит о том, что война идет на территории Азербайджана и вмешательство России невозможно. То есть он не декламирует  позицию против Азербайджана. С другой стороны, он жалуется на отсутствие безопасности для армян Карабаха в советское время. То есть хочет сказать, что созданное Москвой в 1988 году особое управление, когда события стали кровавыми, напрямую связавшее Нагорный Карабах с Кремлем, должно было просуществовать до распада СССР, чтобы полностью решить вопрос вывода  Нагорного  Карабаха из состава Азербайджана.

Именно так надо понимать сказанное Путиным.  Как вы отметили в своем вопросе, отсутствие упоминания  об азербайджанцах, изгнанных из Армении, раскрывает размеры предвзятости  в связи с конфликтом. В то время как в 1905-1920, 1948-1953 и 1988 годах на территории нынешней Армении было убито 140 тысяч азербайджанцев, изгнано 750 тысяч человек. А обвинять Азербайджан в начале конфликта - это немыслимая клевета.

Всем известная истина, которая  такова, что  в начале октября 1987 года в Ереване, на митинге, посвященном экологии,  впервые прозвучало требование о передаче НКАО (Нагорно-Карабахская автономная область) Армянской ССР. 1 декабря 1987 года группа «армянской  интеллигенции» во главе с Зори Балаяном раздала членам  Политбюро листовки с подписями об истории и нынешнем состоянии Нагорного Карабаха.

 В листовках, распространенных в Нагорном Карабахе в январе 1988 года, партии, профсоюзу и комсомолу предписывалось проводить собрания предприятий, колхозов и совхозов. В  повестку дня был включен вопрос о присоединении Карабаха к “Родине”(читай: Армения). В резолюциях собраний подчеркивалась необходимость отправки в ЦК КП  запечатанных выступлений.  12 февраля 1988 года в актовом зале Степанакертского горкома после скандального заседания “партийно-хозяйственного актива”  в Ханкенди начались непрерывные митинги.

А 20 февраля внеочередная сессия ХХ созыва  Совета народных депутатов НКАО  приняла постановление ”о возбуждении ходатайства перед Верховными Советами Азербайджанской ССР и Армянской ССР о передаче НКАО  из  состава  Азербайджанской ССР Армянской ССР". Эта краткая хронология является наглядным свидетельством того, что конфликт не был начат азербайджанской стороной. Что касается сумгайытских событий, то есть перевода конфликта из «мирной» стадии в  милитаристскую,  то и здесь утверждения о том, что все началось с  событий в Сумгаите,  является очередным  искажением истины.  

Хотя  расследование сумгайытских событий выявило факты присутствия в числе основных участников преступлений лиц армянского происхождения. Правда в том, что первая кровь в связи с карабахским конфликтом пролилась  22 февраля 1988 года с убийством двух азербайджанцев возле районного центра Аскеран. А сумгайытские события произошли через 7 дней после этого события. 6 из 32 убитых во время Сумгайытских событий были  азербайджанцы, тогда как в числе убитых в Аскеранских событиях не было ни одного армянина.  Кстати, Томас де Валль, выступающий сейчас с армянской позиции, в своей книге” Черный сад " указывает на убийство двух азербайджанцев в Аскеране, как на первое кровавое событие конфликта.

- Как получилось, что Азербайджан потерял в Первой Карабахской войне Нагорный Карабах и 7 других районов? Была ли здесь рука какой-то третьей стороны?  В чем был интерес третьих сторон или стороны в  оккупации Арменией азербайджанских земель?

- Как человеку, воевавшему около  трех лет в Первой Карабахской войне, мне очень тяжело вспоминать  период поражения.  Хотя в конце 1992 года мы, можно сказать, были очень близки к окончательной победе. Лачинский коридор был взят под контроль, в результате успешных боев в направлении Агдера линия фронта на 15-20 км  приблизилась  к  Ханкенди. 

Однако начавшиеся в феврале 1993 года интриги в политической и военной элите Азербайджана заменили тяжелую победу на фронте быстрым поражением.  Продолжение военных интриг в политической плоскости привело к оккупации еще 7 районов (почти без боев). В этом процессе, несомненно, была рука третьих сил.  Военный мятеж, начатый  Сурятом Гусейновым с  Гянджи, хаотичный характер управления в Минобороны  - все это проявление активной работы российских спецслужб.

Знаете ли, после распада СССР политическое  мышление  империи Романовых в России переживало стремительный реванш.  Ни для кого не секрет, что в кавказской политике царской России армянская карта почти 200 лет используется как самый серьезный инструмент. Планы России спуститься на Кавказ, в Каспийский бассейн во многом совпадают с мечтой армян о “Великой Армении”. Неслучайно, что Россия, заключив с Ираном  Тюркменчайский, а с Османами  Адрианопольский  мирные  договора,  поставила условие переселения армян из Ирана и Анатолии на Кавказ, и в течение 19-го века многие армяне переселились с названных территорий на Кавказ. Именно за счет этих переселений сформировалось демографическое превосходство на территории бывшей НК в пользу армян. Геополитические интересы России диктовали открытое и закрытое вмешательство России в события на Кавказе 1993 года в ущерб Азербайджана  и в пользу армян. Иными  словами, Россия была не только заинтересована, но и настаивала на политической дестабилизации  в Азербайджане через сеть партеноменклатуры, оставшейся от бывшего СССР.  Именно в результате этой воли мы стали свидетелями кровавой смены власти сначала  в Грузии, а затем и в Азербайджане. В связи с тем, что внимание военно-политической элиты страны было сосредоточено на интересах власти в Баку, а не на боях  на фронте, наш народ был вынужден смириться с поражением первой Карабахской войны.

- Почему за эти годы не удалось освободить земли? В чем причина? За эти 28 лет не было переговоров, близких к миру и согласию? А если были, то какие?  И почему это не удалось сделать?

- Есть две отдельные причины, по которым оккупированные земли до сих пор не были освобождены. Во-первых, политическая элита страны изолировала от процесса самую сильную сторону урегулирования конфликта-азербайджанскую армию. 45-дневные военные операции показали, что эта стратегия, продлившая оккупационный период на 27 лет, была ошибочной. Во-вторых  - это мирные переговоры, по которым не было достигнуто прогресса по многим причинам.  Первые годы мирных переговоров (1994-1998 годы) шли интенсивно. Оккупация Арменией территорий Азербайджана была грубым нарушением принципов ООН, что привело к  принятию решительных и четких резолюций ООН   против факта оккупации. То есть, решительная воля международного сообщества против  оккупации обусловила активность мирных переговоров. Нынешняя же форма переговоров началась в 1994 году с создания института сопредседателей Минской конференции на Будапештском саммите ОБСЕ.

На саммите договорились о начале мирных переговоров на основе резолюций ООН по конфликту, о передаче посредничества по этим переговорам двум странам-сопредседателям (Финляндия и Россия). Армения долгое время занимала деструктивную позицию в переговорном процессе из-за того, что  ведение  переговоров в рамках резолюций ООН, в первую очередь, предполагает освобождение оккупированных территорий.

Лиссабонский саммит ОБСЕ в 1996 году рекомендовал принципы гарантирования безопасности Нагорного Карабаха и всего его населения, в том числе взаимных обязательств по урегулированию на основе соглашения о самоопределении, предусматривающего “территориальную целостность Азербайджанской Республики и Республики Армения; самоопределение Нагорного Карабаха в составе Азербайджана на самом высоком уровне". Однако, поскольку Армения не приняла эти принципы, они не стали предметом переговоров.

С 1997 года сопредседательство было поручено трем государствам – США, Франции и России. Весной того же года сопредседатели представили проект всестороннего соглашения об урегулировании конфликта. Несмотря на готовность Азербайджана начать конструктивные консультации по существу указанных документов, армянская сторона отвергла предложенный подход. А осенью сопредседатели представили новое предложение, основанное на “поэтапном решении”  конфликта.  

Эти предложения предусматривали на первом этапе освобождение от оккупации районов вокруг Нагорного Карабаха, начало миротворческих операций ОБСЕ, возвращение переселенцев на освобожденные территории и восстановление основных средств коммуникации в регионе конфликта. На втором этапе должны были быть решены вопросы о статусе Лачинского коридора и города Шуша, а также статуса Нагорного Карабаха, а в итоге должна была быть  созвана Минская конференция ОБСЕ. В октябре 1997 года в Страсбурге президенты Азербайджана и Армении выступили с совместным заявлением, заявив, что последние предложения сопредседателей являются многообещающей базой для возобновления переговоров в рамках Минской группы.

Это было единственное серьезное соглашение, достигнутое в процессе урегулирования конфликта путем переговоров, которое вселяло надежду на справедливое решение конфликта. Однако после отставки в феврале 1998 года президента Армении Левона Тер-Петросяна и прихода к власти Роберта Кочаряна в марте Армения официально отозвала свое согласие на предложения по “поэтапному” урегулированию конфликта. Более ни разу не удалось приблизить армянскую сторону к миру.

Что касается вашего вопроса "почему не удалось достичь соглашения“, то понимаете ли,  политическая элита армянского государства является пленником мечты армянской диаспоры о  «Великой Армении". Диаспора также имеет решающее значение в формировании идеологии армянского общества. Это вынуждает  дипломатию армянского государства идти в   психополитическом направлении. Армянская политическая элита не понимает, что можно принять  результаты рационального мышления и объяснить это своему  обществу.

Более того, их психополитическое упорство могло создать у сопредседателей впечатление «необратимой реальности», что дало им дополнительную мотивацию к тому, насколько они были правы, действуя бескомпромиссно.   Через год после того, как армянская сторона отказалась от соглашения, сопредседатели выдвинули новое предложение, основанное на концепции “общего государства”.

Согласно этой концепции, Нагорный Карабах должен был получить статус государственной и территориальной единицы в форме республики, создать вместе с Азербайджаном общее государство в рамках международно признанных границ Азербайджана. Азербайджан отверг эти предложения из-за его суверенитета и противоречия законодательству. С 2002 года формат переговоров по ”Пражскому процессу " был снижен до уровня представителей. Более 100 официальных встреч и переговоров, проведенных в последующие годы, носили в большей степени  декларативный характер.  

А "Мадридские принципы", наиболее обсуждаемые в последнее время, не имеют полного, открытого для общества текста. Общая информация состоит в том, что эти принципы на самом деле являются обновленной версией плана «пошагового решения» (который Армения позже отвергла), согласованного с президентами Азербайджана и Армении в 1997 году, который первоначально был доработан на Лиссабонском саммите ОБСЕ.  Это обновление в основном включало рассмотрение претензий армянской стороны. Пока азербайджанская армия не перешла в контрнаступление 27 сентября, суть переговоров заключалась в сказанном выше.

- Азербайджан неоднократно стремился освободить свои земли от оккупации. Но добиться этого не смог.  Почему Азербайджану не дали возможности сделать  это?

- Несмотря на расширение оккупации, азербайджанская сторона так и  не переварила потерю Нагорного Карабаха. В прошлом эта воля проявлялась по большей части в  политической риторике, на международных переговорах, а в редких случаях и на линии фронта. Не приводя  полностью хронологию, можно сказать, что за последние 10 лет на линии фронта несколько раз происходили острые перестрелки. А в апреле 2016 года азербайджанская сторона, впервые проявив решительность, добилась изменения на линии соприкосновения, существовавшей с 1994 года. Азербайджанская армия впервые показала свою силу, освободив одну из важных высот на южном фронте. Однако под давлением России военные действия были немедленно прекращены.

Для освобождения земель от оккупации необходимо наличие трех важных условий. Во-первых, Азербайджан должен иметь сильную армию. Во-вторых, у власти должна быть решительная  политическая воля к этому. В-третьих, геополитические условия должны позволить проводить военные операции. Но решающим из этих трех условий является политическая воля властей. При наличии воли возможно быстрое решение задач по усилению армии, достижение в геополитической плоскости союзников или нейтралитета некоторых стран. Как это  стало известно 27 сентября, Азербайджан на примере Турции добился сильного союзника. А спустя несколько дней выяснилось, что мы смогли добиться определенного уровня нейтралитета России.

Вот краткий ответ на вопрос   "почему до сих пор Азербайджану не давали возможность?  У властей Азербайджана не было твердой воли.

- Что на этот раз привело к повторному обострению конфликта?

 - Причин много. Но решающей причиной является приход Пашиняна к власти в Армении. Его приход к власти нанес серьезный ущерб интересам двух из 4-х основных политических игроков армянского государства (армян Армении, армян Карабаха, диаспоры-церкви и России) - армян России и Карабаха. Пашинян известен своей антироссийской позицией в период своей предыдущей политической деятельности. А в ходе революции 2018 года он сверг пророссийский  карабахский клан, который 20 лет непрерывно находился у власти в Армении.

Позиция Пашиняна, выступающего в основном в качестве представителя армян Армении, в своей политике против России, продолжающего жесткую позицию по отношению к клану “Карабах”, заставляла его получить поддержку других игроков - диаспоры и церкви. Влияние диаспоры и армянской церкви на армянское общество и политическую элиту очень велико. Поэтому Пашинян за короткое время после прихода к власти выстроил всю свою политику на завоевание этой поддержки.

Его заявления «Карабах - это Армения, точка!», заявление министра обороны Давида Тонаяна «Мы будем вести новую войну за оккупацию новых территорий» на самом деле были обязательствами  перед армянской диаспорой США для завоевания  поддержки этой  диаспоры.  Иными словами, Пашинян также пытался защитить свою власть, скатываясь в психополитическую бездну, присущую традиционной армянской политической элите. Провокации на передовой, особенно летний инцидент в Товузе и убийство азербайджанского генерала, были шагами, которые укрепили бы поддержку Пашиняна и заставили бы его политических соперников замолчать.  Но на этот все было наоборот. Возмутительное поведение Пашиняна в конечном итоге привело к началу войны, а лишение его поддержки Путиным позволило Азербайджану продолжать военные операции до освобождения Шуши.

- Уже подписано трехстороннее заявление о прекращении огня. Что будет дальше?

- Война остановится. Как мы уже говорили Путин дал возможность  Азербайджану дойти  до Шуши. Объявление о вступлении в силу  заявления  по “московскому  времени” также является серьезным геополитическим посланием. Очевидно, что подписание этого заявления по воле Путина вновь актуализировало популярный с начала  военных операций тезис “Согласовано с Путиным”. Потому что до сих пор три встречи, проведенные для достижения нормального гуманитарного прекращения огня, оказались безрезультатными.  Но переговоры, организованные Путиным, сразу же остановили войну.

Заявление,  появившееся  9  ноября,  оставляет без ответа много вопросов.  Будет ли в Ханкенди действительна  Конституция Азербайджана? Сохранится ли наличие так называемой НКР?  Согласно заявлению, русские “миротворцы” размещаются в Лачинском коридоре, Ханкенди, на оккупированных территориях в целом, а также на линии соприкосновения. Это означает, что русская армия, спустя 27 лет, возвращается в Азербайджан. Если мы выразим результат в более резкой  форме, то войну выиграл  азербайджанский солдат, но Карабах будет контролировать русский солдат.

В  вашем  первом  вопросе  мы коснулись одного нюанса относительно  позиции Путина. Я истолковал заявление Путина на Валдайской встрече о том, что безопасность армян не была обеспечена в советское время, как сожаление по поводу упразднения специального управления  Кремля в Карабахе в 1988 и 1990 годах.  Сейчас практически восстановлено управление "Вольского". Уже Карабах напрямую контролирует Кремль. Это очень опасная и неприемлемая ситуация с точки зрения стратегических интересов Азербайджана.  Это заявление, вопреки сказанному Ильхамом Алиевым, не ставит точку  ни на линии соприкосновения, ни в конфликте.  Напротив, конфликт заморожен для следующей войны. Если нынешнее заявление превратится в «мирное соглашение», Азербайджан впервые в своей истории потеряет возможность решить конфликт раз и навсегда.