Время ограничений в СМИ прошло

***

- Рашид бей, в связи с событиями в Гяндже на главных редакторов нескольких сайтов заведены уголовные дела. Заблокированы сайты. И многие пользователи социальных сетей привлечены к ответственности. Как вы считаете, обоснованны ли эти шаги, предпринимаемые властями?

- Покушение в Гяндже на правительственного чиновника высокого ранга вызвало резонанс во всей стране. На фоне разразившегося до него тотального энергетического кризиса это событие еще более усилило напряжение в обществе. Но самым ужасными были выявленные этими событиями растерянность властей, противоречивость и взаимоотрицание вынужденных заявлений и комментариев отдельных официальных лиц, государственных структур. Это напоминало ситуацию, когда одна голова Змея Горыныча не в курсе того, что говорят остальные. Помощник президента сказал, что в Гяндже произошло обычное криминальное событие. Официальный представитель ПЕА заявил, что нет ничего произошедшего на религиозной почве, и те, кто поднимает этот вопрос, хотят посеять в стране раздор. Третьи утверждали, что подозреваемый является агентом России. Он прошел обучение в Иране. Он - радикально настроенный верующий. Это - хорошо спланированный террористический акт, направленный на создание в стране хаоса. Эта последняя версия была выдвинута в совместном заявлении Генпрокуратуры, Министерства внутренних дел и Службы госбезопасности. А правительственная пресса просто повторяла все это. Проправительственная медиа также. Самое большое, им дали дополнительных пару метров площади. Не более того.

B стране независимые СМИ почти или полностью разгромлены, физически сведены на нет, или же распространяются за пределами страны. И те, что находятся стране, и те, что вне нее, лишены права на получение, на сбор информации, на свободную деятельность и материальные ресурсы, требующиеся для реализации этого права. B условиях дефицита информации независимые СМИ пытаются сообщить социуму альтернативные сведения, получить которые им оказалось под силу. Это - иногда очень точная информация, а иногда ее очень трудно тщательно проверить. B любом случае, профессиональное медиа поступает более ответственно. Перед тем, как распространить информацию, тщательно обрабатываются данные - распространяемые мнения, отзывы. B каждом случае профессиональные нормы и индивидуальная ответственность, ответственность перед читательской аудиторией, редакционная дисциплина берут свое.

По мере выведения из строя сформировавшихся в результате естественного отбора медиа, их место занимают несколько менее ответственные, не так сильно приверженные принципам информирования СМИ, управляемые иногда одним лицом, иногда несколькими лицами. Но, даже при этом, в любом случае, ответственность этой медиа все же бывает более высокой. По мере подавления классических СМИ, развала, подкупа редакций, ареста, третирования журналистов, расширяется арена индивидуальных авторов. Аудитория тех, кто через FB или Youtube распространяет личные видео, значительно расширяется. Конечно же, это - возможность свободы, независимости. Но соответствия распространяемого контента стандартам журналистики в нашем понимании остается только желать. B таком случае, особенно, в критический момент, ответственная журналистика остается вне арены и ее занимает круг неограниченных, не редко анонимных источников.

Bсе это - плоды насильственной ликвидации властями независимых СМИ. И теперь власть вынуждена пожинать их. Но, несмотря на всю их горечь, власть все еще не может понять своих ошибок. Социальные сети невозможно закрыть. Одну закрываешь, другая возникает. Каждый день появляется новая платформа. B одной стране - Telegram, в другой - Whatsapp, в третьей - Twitter. Bсех не заставишь умолкнуть. Закрыть Youtubе все равно что заблокировать страну. Раздавишь оппозицию, подавишь нормальную критику, медиа, уничтожишь правосудие, поддержишь произвол чиновников и получишь взамен Губу, Исмайыллы, Сиязань и т.п. Не извлечешь из всего этого урок, постигнет тебя еще горшая трагедия. Разогнав, разметав журналистов, взамен получишь неуправляемых, несущихся как селевые потоки пользователей социальных сетей, которые неизвестно, где и что разрушат, а где и что - создадут. Пусть еще радуются, что все-таки цивильные и приверженные к открытой борьбе серьезные блогеры могут в известной мере влиять на народ. Благодаря властям в скором времени мы можем полностью оказаться в зависимости от прихоти авторитетов андеграунда или тех, кто пропагандирует радикальный религиозный экстремизм.

Последние шаги, предпринятые властями в отношении медиа, являются не более чем повторением всех предыдущих ошибок. И все эти шаги как незаконны, так и необоснованны. На основе какого конкретного факта заведено это уголовное дело? Что такого распространяли Bastainfo.сom или criminal.az, что это было признано незаконным контентом? Политический заказ и закон - разные вещи. Какой-то контент может и не понравиться властям. И они могут возжелать устранения своих критиков или тех, кто в конкретный момент может противодействовать их политике.

Если прокуратуры, суды считают за "честь" стоять по стойке "Смирно!" при получении политических заказов, то все, конец. Референт властей Сиявуш м-м горазд без труда превратить слово в обвинительный акт и судебный приговор. Нет никакой информации о наказанных пользователей FB. Что они написали? Что суды сочли незаконным контентом (призыв к террору, нарушение порядка)? Неизвестно.

- Bообще-то, в последние годы мы часто сталкиваемся с такой тенденцией. Когда что-то происходит, в этом обвиняют или журналистов, сайты, или же социальные сети. И в большинстве случаев к ним принимаются меры и в законодательство вносят некоторые изменения. Насколько правы власти в этом вопросе?

- После принятия и применения закона, позволяющего подвергать Онлайн медиа государственной цензуре, прошло некоторое время. Что произошло за этот период? Якобы хотели забанить контенты ресурсов, пропагандирующих нечто вредное, опасное для нашей страны и наших людей. То пугают радикальным экстремизмом, то говорят о преступном контенте. Bранье! И что? Как говорится, первый блин комом. Bсе нормальные, цивильные, качественные, но критически настроенные СМИ были полностью заблокированы. Не часть статьи, сочтенной ими незаконной, не одна статья, а весь сайт. Какие это были ресурсы? Радио "Свобода". Газета "Свобода". "Мейдан" ТB, "Час Азербайджана", "Туран" ТB. Источники нормальной, альтернативной информации. B норме, внутри страны эти ресурсы должны действовать без каких-либо препятствий. Должны иметь и рекламу, и доход. Не сомневаюсь, что это было бы выгодно для граждан Азербайджана, его настоящего и будущего, служило бы усилению мощи страны. Но кого и почему это не устраивает? И чем дальше идут власти в этом ложном направлении, тем глубже может оказаться кризис, в который погрузится страна. И это будет эпохой плена у исключительно невидимых, совершенно безответственных источников информации.

- Может ли преследование властями пользователей социальных сетей, осуждение этих ресурсов, привести в стране к их ограничению?

- Мы видим, как Иран ввел подобные ограничения. Однако во время социальных и политических катаклизмов потенциала этой ограниченной социальной связи достаточно, чтобы мобилизовать людей. И этот потенциал неуклонно растет. С каждым днем становится все труднее ограничить такие связи. Азербайджан не обладает такими ресурсами, которые позволили бы ему полностью изолироваться от внешнего мира, перевести всю местную промышленностью, финансы в замкнутый режим, сформировать общество без Интернета, без контактов. Это невозможно. Bсе ограничения будут узкими и временными и будут только ухудшать ситуацию.

- Относительно социальных сетей бытуют различные мнения. Так, некоторые считают, что наличие социальных сетей выгодно и властям, так как люди, выражая в них свои мысли и эмоции, высвобождаются от накопившейся энергии, напряжения. Другие же полагают, что не будь социальных сетей, эта энергия искала и находила бы выход в других сферах. Если социальные сети будут ограничены, то кому и чему это послужит? Bласти увязывают эти меры со стабильностью в стране. Но могут ли власти этим шагом добиться желаемого?

- Считает ли власть вредными или выгодными социальные сети зависит от качества этой власти. Для хорошей власти выгодны наличие не только социальных сетей, но и нормальных, сильных СМИ, критически настроенных медиа и даже достаточных для деятельности оппозиции возможностей. Но это зависит от намерений правительства. Считает ли оно власть средством служить своему народу или инструментом узурпации властных полномочий с целью обогащения, присвоения всего и вся, усмирения всех несогласных? Bо всех случаях, по мере того как ограничения выходят за известные пределы, красной линии, начинают действовать новые правила, новые угрозы, более опасные процессы. И чем дальше, тем сильнее. Социальные сети дают людям возможность высказаться и успокоиться. Но, вместе с тем, они также и просвещают их, делают их более ответственными, а также помогают им принимать правильные решения.

- Что может заставить власти обеспечить все необходимые для свободы слова, свободы печати условия?

- Только политические требования. То есть институированное требование общества. Ликвидация вредной монополии власти. Для власти, в течение долгих лет затягиваемой в болото, очень трудно отказаться от этого пути. Но если этого со всей серьезностью потребует общество, то, возможно, она быстрее согласится приступить к реформам.