Насколько правомерны предупреждения прокуратуры сайтам?

Правомерность вынесения генпрокуратурой предупреждений Инернет-сайтам  освещавшим недавние акции протеста в регионах вызывает сомнения. Таково мнение известного медиа эксперта Алескера Мамедли прокомментировавшего указанное решение генпрокуратуры в своем блоге.   http://alasgarmaammadli.blogspot.com

На взгляд эксперта, в законе о прокуратуре за этим органом не закреплены полномочия выносить  официальные предупреждения СМИ или редактору СМИ.

Кроме того, продолжает  Мамедли, в президентском указе о применении закона « О СМИ» среди госорганов  наделенных  полномочиями осуществлять надзор за СМИ  с целью предотвращения злоупотребления  ими свободой массовой информации прокуратура не указана.

Поэтому, как считает Мамедли, ссылка в пресс-релизе прокуратуры на статьи 10 и 11 закона о СМИ для вынесения предупреждения органам медиа необоснованны.

Отметим, что согласно статье 10 закона «О СМИ»: не допускается использование средств массовой информации в целях распространения тайн, охраняемых законодательством Азербайджанской Республики, насильственного свержения конституционного государственного строя, покушения на целостность государства, пропаганды войны, насилия и жестокости, национальной, расовой, социальной розни либо нетерпимости, публиковать под названием заслуживающего доверия источника материалы, порочащие честь и достоинство граждан, слухи, лживые и преднамеренные материалы, порнографические материалы, либо иных противоречащих закону действий.

А в соответствии со статьей 11 редакция средства массовой информации или журналист не должны допускать:

1) раскрытия информации о личности в распространяемой новости или информации, если она была дана с условием ее не раскрытия;

2) указания на личность лица, предоставившего информацию, если она была дана с условием не указывать на это;

3) раскрытия фактов, относящихся к тайне следствия без разрешения прокурора или следователя;

4) распространять любую информацию о личности несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления без его согласия или согласия его законного представителя.

Эксперт считает, что в случаях с освещением акций протеста указанных законом случаев действий подпадающих под вышеуказанные ограничения нет.

С другой стороны, в  случаях   связанных с  оскорблением чести и достоинства    заинтересованные лица  должны сами инициировать судебные иски в порядке частного уголовного обвинения и прокуратура не имеет к этому отношения.

 «Утверждение прокуратуры о том, что СМИ представляли акции протеста в регионах как «ухудшение социально-экономической ситуации в стране и недовольство населения нынешней ситуацией» весьма субъективно и лишено правовых оснований. Получается, что на самом деле акции были в знак радости по девальвации, а СМИ оказывается,  представили их как протест. По крайней мере, из сообщения прокуратуры напрашивается такой вывод», - считает  Мамедли.

С другой стороны, пункт 3 статьи 62 закона о СМИ освобождает орган медиа от ответственности  если информация была взята из других средств массовой информации и не была опровергнута.

Если предупрежденные СМИ были не первоисточниками информации, то они вообще не несут никакой ответственности, подчеркивает Мамедли.

«И еще в последнее время Совет прессы наносить серьезный ущерб свободе медиа, развитию СМИ. Совет прессы будучи неправительственной организацией  должен выполнять функцию регулирования отношений между обществом и медиа и необходимых случаях,  выступать арбитром между ними. Но  Совет персы не должен создавать возможности для вмешательств  в  творческую деятельность журналистов и редакций. В функции Совета прессы не относятся проведение каких-либо мониторингов и составление отчетов для направления их в органы прокуратуры», - пишет  Мамедли.

 Напомним, что генпрокуратура вынесла предупреждения сайтам Mia.az, Jam.az, qaynar.info.—06В--