Чтобы иметь свободные СМИ, необходимо минимизировать государственное регулирование и вмешательство

***

- Алескер бей, что предусматривает поправка к Закону «Об информации, информатизации и защите информации»? К чему ведется  подготовка? Какая преследуется при этом цель?

- По сути, внесение  дополнений к названному закону, ныне принятому ММ, представляет собой процесс, начатый в еще 2017 году и продолжающийся сегодня. Тогда в закон было внесено очень реакционное изменение. Была создана основа для закрытия Министерством транспорта, связи и высоких технологий (МТСВТ), каким-то некомпетентным чиновником без решения суда информационных Интернет ресурсов, всего того, что они сочтут «вредным». А сегодня принятием еще одной поправки, эта основа была  еще более  расширена.

Вторая часть Статьи 10 Европейской Конвенции о правах человека, к которой присоединился и Азербайджан, позволяет в целях защиты морали и здоровья применять некоторые ограничения. Последние могут быть легитимными, но с точки зрения процедуры их введения, это представляет собой серьезную проблему. Потому что контроль над  реализацией данного закона осуществляет МТСВТ. А опыт показывает, что оно блокируют тех, кто распространяют не ложную, а достоверную, но не выгодную властям информацию.

 В связи с блокировкой Радио «Свобода», Meydan TV и других ресурсов, офис ОБСЕ в Вене четко заявил, что это – нелегитимное вмешательство в право на свободу выражения мнений.  И сейчас к этому вторжению добавлена еще одна поправка. На практике, как и раньше, будут иметь место злоупотребления, и поскольку полномочия по определению того, что является вредным, переданы  исполнительной власти, то она может любые невыгодные ей  сведения классифицировать как вредные.

 В норме, только суд может решить, какая информация ложная и вредная. Но, по своей сути, этот закон позволяет принять такое решение без суда и тут же применить блокировку и другие виды ответственности. Во-вторых, форма, в которой данный вопрос представлен, фактически говорит об отсутствии достаточно реального механизма исполнения закона. Ибо Интернет сегмент – это широкая  виртуальная среда, куда поступает информация на азербайджанском языке не только из Азербайджана, но и из других стран.

 И так как источник и точка размещения этой информации находятся вне Азербайджана, вопрос о том, какие ограничения следует применять к ней, остается открытым. Могут захотеть заблокировать и ее.  Но иногда сведение находятся не на каком-то конкретном сайте, а в социальной сети. И что, власти будут полностью блокировать  всю социальную сеть? Они могут сделать это? Если да, то как это скажется  на имидже Азербайджана? Все подобные  вопросы остаются открытыми.  Если какая-либо страна  блокирует Twitter, Facebook, YouTube, то ее приравнивают к таким странам, как Северная Корея или Иран. И маловероятно, что государство-член Совета Европы пойдет на это.

- Стало быть, отныне любая публикация, вызывающая сильный общественный резонанс, может быть истолкована как вредная, а владелец сайта – наказан? А не значит ли это, что цензура легализуется?

- Такое имело место и раньше. Источники не ложных,  а правдивых, но оказывающих на обществе глубокое влияние сведений, интерпретировались как действующие против требований этого закона и блокировались. В данном законодательстве было 7-8  пунктов, на которые власти могли при этом ссылаться, и теперь их стало на одного больше.  Поправка вносит очень широкое и открытое для всех трактовок положение, которое расценивается,  как  способная нанести вред  здоровью и общественному порядку.

В будущем это приведет ко многим злоупотреблениям, над которыми не будет и судебного контроля. Судебные процессы, продолжающиеся по сей день аж с 2017 года, показывают, что суды ни один вопрос не подвергали фундаментальному исследованию. Они автоматически принимали сторону МТСВТ и постановляли, что  министерство приняло правильное решение. И так будет продолжаться. И естественно, что в связи со всем этим в Европейский суд было подано множество жалоб.

- Есть мнение, что это изменение было сделано, чтобы легитимировать блокировку  сайтов и социальных сетей в любое  время. Это возможно? Не приведет ли это к более неотвратимым тенденциям?

- Что касается заблокированных сайтов, то в Азербайджане их количество достигло уже более 80, а согласно последнему Докладу  Госдепартамента США по правам человека – 82. Только первые 5 из них– azadliq.info, azadliq.org, meydan.tv, azerbaycansaati.com, Turan TV – были заблокированы в соответствии с законом. Однако  произошедшие после этого процессы однозначно незаконны и во многих случаях происходили пиратским  образом, разбойничьим вмешательством извне.

 Иногда, когда эти разбирательства  передавались в суд, чиновники МТСВТ утверждали, что они не блокируют данные ресурсы. Однако,  по сути, блокировка многих из них продолжается. Что касается социальных сетей, то правительство не пойдет на столь вредные для него в нынешней ситуации меры. Власти сами также используют социальные сети для пиара. Если они их заблокируют, то в мировом  общественном мнении об Азербайджане сложится представление как о стране с репрессивной системой, где  информационные ресурсы и среда является несвободной. Неблагоприятное сегодня пространство станет еще более негативным.

- Министерство транспорта, связи и высоких технологий, потребовавшее в 2017 году блокировки  5 независимых Интернет медиа (azadliq.info, azadliq.org, azerbaycansaati.com, meydan.tv, Turan TV), недовольно решением Сабаильского районного суда. Теперь оно обратилось в Пленум Верховного суда. Кроме того, 16 марта указом Президента была упразднена Особая государственная служба охраны, на основе которой были созданы три службы. Одной из них является Государственная служба особой связи и информационной безопасности Азербайджанской Республики. Да еще нынешние изменения в законе. Выходит, правительство проводит новую информационную политику и под предлогом  безопасности пытается предотвратить распространение не выгодной ему информации. Как Вы думаете, чего остерегается  правительство?

- В связи с ранее заблокированными независимыми СМИ в Пленум Верховного суда вновь было направлено обращение, и просьба пересмотреть ранее принятое решение показывает, что  хотя правительство и заблокировало эти ресурсы, оно не смогло предотвратить распространение по стране их информации.

 Это было ясно с самого начала. Мы периодически говорили, что такой шаг совершенно ошибочный, и ограничением доступа к одному Интернет ресурсу решить проблему невозможно. К сожалению, те, кто не полностью осознают суть информационной среды в мире, продолжает совершать одни и те же ошибки. Поэтому они полагали, что если иные ресурсы распространяют определенную  информацию, то остальные не должны  ее тиражировать. Тогда как, если ​в этих ресурсах размещена какая-либо интересная для общества информация, имеющая общественное значение, то она будет распространяться в единой форме, будь то через местные ресурсы или социальные сети и т. д. Ибо эта информация – спрос  общества. Общество видит в ней негативы, коррупцию и т.п. В таком случае думать, что доступ к данной информации можно закрыть в такой форме, вероятно, является характерной чертой азербайджанских чиновников.

 Ибо если в законодательстве говорится о ложных сведениях, то на практике речь идет не о ложной, а правдивой, информации, распространение которой не выгодно властям. Исправить нечто неверное ошибками невозможно. Тем не менее, правительство совершает новую ошибку. Вообще-то, правительство должно аргументированно объяснить, какой смысл было разделять одно учреждение и создавать три разные крупные структуры, когда в стране принимаются шаги по сокращению, введению компактного управления,  мобилизации ресурсов?

Все это заставляет задуматься. Ибо, с одной стороны, упраздняются и объединяются с другими министерства, а с другой – Служба государственной безопасности делится на три части, каждой из которых придается статус чуть ли не отдельного министерства. Однозначно, это окажется неэффективным. Но, скорее всего, с функциональной точки зрения, полномочия контролировать (с установкой следящих приборов) основных поставщиков Интернета в страну будут предоставлены Государственной службе особой связи и информационной безопасности. Количество учреждений и чиновников увеличивается, но сущность выполняемой ими работы  не меняется. Это вовсе не реформа, а форма разделения труда на более высоком уровне. Раньше эту работу выполняли определенные структуры и работающие в них  отдельные лица.

- Какие шаги должно предпринять правительство для создания свободной медиа, информационной среды и предотвращения распространения  ложной информации?

-Чтобы СМИ были свободными, необходимо свести  к минимуму государственное регулирование и вмешательство в их деятельность. Государство должно обеспечить свободную медиа среду. В данном аспекте государство обязано не вторгаться  в работу СМИ. Эта свобода невозможна, если имеет место подобное вмешательство государства. Во-вторых, наиболее важной мерой для предотвращения дезинформации и создания безопасной информационной среды вообще, является адекватное и оперативное  предоставление общественности достоверной информации из первоисточника.

 Если общество получает это в такой форме, то возможности  ни для дезинформации, ни для распространения вредной информации не остается. В этой области наше правительство всегда запаздывает,  всегда старается идти по пути опровержения. Например, сегодня существует угроза коронавируса, угрожающего  всему миру, в том числе и Азербайджану. Кто мешает в день по 3-5 раз делиться информацией о принимаемых против пандемии мерах, что успокоило бы общество.

В разных частях мира ежечасно распространяются сведения, связанные с коронавирусом. Таким образом, для дезинформации не остается места. А у нас все наоборот. Сначала в сообщениях в Facebook-е или WhatsApp-е ведется какая-то нудная пропаганда, мелькают ложные сведения. Затем сотрудник какого-то министерства начинает отрицать все это, и попутно совершает другую ошибку. Мы пускаемся в поиски информации. Хотя в нормальной информационной среде мы сами могли бы управлять сведениями и успокаивать  общество.

 С этой точки зрения, важны следующие два аспекта. Государство не должно вторгаться в информационную среду, а профессиональные носители информации, защищая в обществе свою репутацию, должны стараться преподносить  максимально точные сведения. Во-вторых, будучи  владельцем информации, государственные структуры не должны скупиться на предоставление сведений  из первоисточника, их деятельность в этой сфере должна быть открытой и прозрачной, и они должны снабжать информацией все общество.