Дорогу осилит идущий

***

Bопрос: Какая из этих встреч вам показалась самой полезной и результативной? И каковы перспективы продолжения работы на будущий год?

Ответ: Мне посчастливилось принять участие в трех встречах, организованных в партнерстве GPAAC с региональным партнером из Грузии ICCN (Международный Центр по конфликтам и переговорам) с Азербайджанским и Армянским Комитетами Хельсинкской Гражданской Ассамблеи, но я затрудняюсь однозначно выделить какую-либо одну из них, потому что каждая была интересна по-своему и дала обильную пищу для размышлений. Сначала хочу отметить, что эти встречи в трехстороннем формате меня приятно поразили тем, что в них изначально был соблюден главный принцип, который гарантирует плодотворность предусмотренных дискуссий, а именно, участниками встречи стали люди и организации с одинаковой мотивацией к достижению компромиссного мира. А это является основой для продолжения работы по урегулированию конфликта.

Bопрос: Что вы имеете в виду, когда говорите об одинаковой мотивации участников? Разве само участие в миротворческих встречах не означает, что участники имеют своей целью достижение мира?

Ответ: Увы, дело обстоит далеко не так просто. Мне приходилось писать на эту тему и говорить устно нашим западным коллегам, что низкий коэффициент полезного действия от подобных встреч в прошлом изначально закладывался уже на этапе планирования, потому что организаторы при подборе участников не принимали во внимание такой важный фактор, как истинная мотивация участников. Дело в том, что гражданское общество в государствах Южного Кавказа в основном отображает структуру всего общества, и это естественно. А это означает, что если в обществе в целом, по вполне объяснимым причинам, объективно преобладает поддерживаемая правительством конкретная точка зрения на модель разрешения конфликта, то именно эта точка зрения преобладает и в среде гражданского общества. Это факт, что конфликт на официальном переговорном уровне не нашел своего разрешения по той простой причине, что власти конфликтующих сторон занимают взаимоисключающие политические позиции. Армянское правительство видит решение конфликта на условии "территория принадлежит победителю в войне", а азербайджанское правительство настаивает на приоритете "законного хозяина территории". По этой причине дипломаты вынужденно толкут воду в ступе почти 25 лет. К сожалению, эта же тенденция "патриотической защиты национальных интересов" накладывает свой отпечаток на подходы довольно большого числа активистов гражданского общества Армении и Азербайджана. Когда западные донорские организации не учитывают эту особенность региона и сводят вместе клонов официальных переговорщиков из гражданского общества двух государств, то итог получается предсказуемым, то есть эти "миротворцы" практически ни о чем не могут договориться. Если исходить из просветительских задач, даже такие встречи выполняют полезную функцию, потому что стороны лучше и из первых рук узнают позицию противной стороны. Насколько я понял из практики прошедших встреч, GPPAC в практической реализации проекта полностью положилась на опыт и знания своего регионального партнера ICCN, а наши грузинские коллеги подобрали таких партнеров из Армении и Азербайджана, которые реально заинтересованы в нахождении общих интересов и приемлемых для всех сторон решений. Кроме того, к этим встречам, наряду с известными общественными деятелями и журналистами, были привлечены серьезные ученые, экономисты, конфликтологи и политологи, которых больше интересует истина, а не конъюнктура, вот почему прошедшие обсуждения отличались искренностью и реализмом и создали предпосылки для интересной и, будем надеяться, эффективной совместной региональной работы в будущем году.

Bопрос: B чем же выразился этот "реализм"?

Ответ: Когда речь идет об обсуждении такой сложной и деликатной темы, как поиск приемлемых для всех сторон путей решения карабахской проблемы, скрытую иронию в употреблении вами слова "реализм" понять можно. Но, поверьте, участники встречи были максимально искренни и очень откровенно обрисовали все те сложности, которые препятствуют прогрессу мирного процесса, а также без всякого предубеждения перечислили те шаги, которые могли бы дать импульс позитивным переменам как в экономике, так и в политике. Например, когда в апреле этого года в Баку участники встречи азербайджанских и грузинских экономических экспертов, организованной Азербайджанским Комитетом Хельсинкской Гражданской Ассамблеи (АНК ХГА) в партнерстве с ICCN и GPPAC ,начали обсуждать конкретные гуманитарные шаги властей Грузии навстречу населению сецессионных регионов, азербайджанские участники не только ознакомились с этим неизвестным им опытом, но и получили импульс к размышлению над тем, что это может дать Азербайджану, если предложить аналогичные шаги азербайджанскому обществу и властям страны. Или когда эксперты начали цифрами статданных анализировать и оценивать баланс поставок топлива в Грузию из России и Азербайджана, то убедительно была раскрыта спекулятивная сущность алармистской шумихи в медиа насчет опасности зависимости Грузии от одного источника поставок газа. Было отмечено, что масштаб взаимозависимости двух стран таков, что ни одна из сторон не в состоянии пренебречь своими взаимными обязательствами без угрозы нанесения неприемлемого ущерба самому себе. Участники дискуссии отметили, что опасность того, что Грузия не сможет гарантировать бесперебойные поставки газа на все время функционирования газопроводов через ее территорию, равна нулю.

Bопрос: Затрагивался ли вопрос возникновения "европейских" преград в сотрудничестве Азербайджана с Грузией, ведь наша власть, в отличие от грузинской, не стремится к интеграции с Евросоюзом?

Ответ: Учитывая известный всем характер экспорта Азербайджана, никто из участников эту перспективу даже не обсуждал. Но обсуждали теоретические возможности использование такого фактора, как интегрированность Грузии в ЕС и равноудаленность Азербайджана от ЕС и ЕвразЭС в деле сближения интересов региональных игроков, включая Россию, Турцию, Иран и другие страны Ближнего Bостока. Эксперты также не упустили из виду и перспективу вовлечения стран Южного Кавказа в китайский пояс экономического сотрудничества через создание сквозных транспортных путей.

Bопрос: А с армянскими коллегами встречались?

Ответ: Конечно. B Тбилиси в начале лета нашей партнерской организацией ICCN были созданы отличные условия для плодотворной совместной работы всех трех сторон этих встреч. При этом на характер обсуждений с армянской стороной наложили свой отпечаток и бурные общественно-политические события в Армении, завершившиеся сменой власти. Надо признаться, что у армянских коллег были надежды, но не было твердой уверенности, что последние изменения дадут импульс мирным переговорам. Скажу откровенно, что ни армянские, ни азербайджанские участники, были озабочены тем, что регион постепенно сползает в фазу опасной неопределенности.

Bопрос: Азербайджанские участники на этой встрече что-либо конкретно предлагали?

Ответ: Конечно. Наши предложения для выработки совместной позиции по урегулированию конфликта озвучены давно и мы продолжаем настаивать на том, что альтернативы им нет. Это, прежде всего, согласие на то, что главным мерилом измерения всех целей должна быть человеческая безопасность: интересы, права и жизнь граждан, населяющих и населявших Карабах. То есть мы считаем вопрос политической принадлежности Карабаха вопросом второстепенным, а главное - жизнь, безопасность и материальное благополучие карабахских армян и азербайджанцев. Этот вопрос может объединять народы и государства, потому что никто открыто не может отрицать эти фундаментальные и всемирно признанные права людей. B этом опросе мне импонирует кредо GPPAC, делающий акцент на человеческий фактор, его безопасность. Почему власти, а вслед за ними и "патриотичные" активисты гражданского общества не спешат признать эту простую истину, видимо следует объяснить их заинтересованностью в пролонгации конфликта, или неготовностью сосуществовать и строить новую жизнь с народом, с которым ранее находился в конфликте.

Bопрос: Если власти и околовластные НПО против ваших предложений, что же можете вы сделать?

Ответ: Bот именно это мы обсуждали еще в июне в Баку, когда вместе с грузинскими коллегами углубились в проблемы СМИ на ЮК. Много чего было сказано, но в целом мнение было едино: СМИ имеют огромный потенциал как в деле просвещения населения, в деле построения демократии в регионе, так и в деле преображения общественного сознания в русле понятий возможного мира и выгод от него для всех. B условиях победившего мира проигравших не будет, но чтобы добиться этого, надо преодолеть огромный путь.

Что ж, мне кажется, что в этом деле вам без помощи журналистов не обойтись. Со своей стороны обещаю, что для достижения этой благородной цели как журналист приложу все свои силы. Благодарю вас за интересную беседу.